天水圍來往九龍西路線重組

David_hk 發表於 2020-12-6 09:20
屯天線，因為而家冇人知嗰市場反應係點，
所以走線會優先考慮276A走線。

唔否認 276A走線+屯公直入皇珠路/龍門路去屯碼 會係最有效率走線
但276A走線會覆蓋唔到濕地、天晴、嘉湖北（畢竟條輕鐵係停天榮/銀座，嘉湖北都係要行出去搭車）

個人理想中屯天線會係龍門居開，跟足非繁忙259D行法，再落屯門市廣場/回程停屯門市中心，屯公三站之後入石埗村，入到天盛之後跟足265S兜曬成個天水圍最後天中總站

Anonymous 發表於 2020-12-6 13:51
個人就唔係好熟天北嘅情況，唯有做地圖黨，俾唔到啲咩有用嘅意見/response

天北今時唔同往日，66系覆蓋 ...

其實我唔係覺得地圖黨有問題，
而係我覺得大家事先設立咗一個框架，
嗰框架就係「以唔新增任何資源為前提」。
點解我要解釋咁多，
係因為我認為天水圍值得擁有更多資源
想去打破呢個框架。

同埋呢度大部分人都冇嘗試企喺受影響居民嚟諗。

好似3M重組咁，
其實我係唔認同樓主睇法，
因為嗰邊搶走咗元朗大馬路同我哋天水圍嘅青衣線。
比人搶嘢，點可能冇不滿。

同樣道理，前面部份人建議兩線嗰陣，
可能有人會諗減下265B班應該問題不大，
可能有人覺得天榮路可以直接skip之類嘅。
咁其實喺天慈眼中，
「明明本身一條15同一條20，點解而家要downgrade做兩條20？」
又或者係翠湖眼中，
「點解要搞到我冇車搭？」
佢哋就成為咗被人搶嘢嘅受害者，
區內矛盾就係咁樣形成/變得更嚴重㗎喇。

順帶一題，你係屯門人，可能會知道呢件事，
天北都比因為呢單嘢而比部份屯門居民負面標籤咗。
亦間接導致部份屯門人憎恨成個天水圍。

10598C 發表於 2020-12-6 14:20
唔否認 276A走線+屯公直入皇珠路/龍門路去屯碼 會係最有效率走線
但276A走線會覆蓋唔到濕地、天晴、嘉湖 ...

原先有諗過市中心
但同我嗰建議有衝突位，

因為我建議265B將天水圍總站改去市中心，跟舊269M行，
令頌/華/翠湖繼續有車搭。

加上版友提過，
相反方向行對交通流量係好事，
尤其而家有成7條全日線（276A/265B/69M/269B/C/D/E34A）
係經天頌苑嗰個站，
巴士排隊埋站都係一個問題，尤其我同你都有個共識，
就係條屯天線都會途徑呢個站，
所以將265B抽去對面天華村搭絕對有幫助，
特別天水圍兩繁需求大，繁時排隊埋站情況更甚。

David_hk 發表於 2020-12-6 14:44
其實我唔係覺得地圖黨有問題，
而係我覺得大家事先設立咗一個框架，
嗰框架就係「以唔新增任何資源為前提 ...

參考ParkYOHO舊例，就算九巴肯為SHK季節公園而天降資源，都係荃葵線機會大過九龍線
惟一分別係ParkYOHO周圍冇其他區可以一齊做，季節公園就同天北可以一齊去做
但都唔會係空降十架八架車俾你

如果想舊線一車不減就可以做埋季節公園，似乎板友既想像永遠只會停留喺想像

作為天瑞至天祐沿線的乘客,
自私講句, 好難接受少了巴士線/巴士去少了地方

睇276A/E34A, 天瑞至天祐都可能要企, 頂閘,
如果延長了69X後變成咁(會頂閘是否好事呢?), 真係好難令天南的乘客接受延長

講返重組,
90年代末期, 天瑞至天祐都可以令69X 個位數班次頂閘, 證明需求是有的

我覺得重組天水圍至西九巴士線應該要新增加特快線(起碼開繁忙時間)
69X延長至天北某地方做總站, 天水圍區內路線跟276A , 九龍區總站縮去旺角
265B也是以天北某地方做總站, 經濕地, 天晴, 三湖那邊, 九龍區總站不變

而直達旺角的特快線與延長後的69X在天北同站

我覺得天恆個站太多車, 又唔夠大, 又有用車限制,
不太希望用天恆做總站
有天北的人不喜歡跟276A咁行,
天北點行, 你地想想

David_hk 發表於 2020-12-6 15:11
原先有諗過市中心
但同我嗰建議有衝突位，

減車流最直接方法，應該係直接cut走條線
上面有版友提出過265B改276B行法，69X改969上繁omit嘉湖北行法，咁天華/天頌呢對站就少一條線停

對於屯天線行276A+屯市+59M行法，或者265S+屯市+非繁259D行法，個人冇乜異議，各有優劣點

流星☆雨 發表於 2020-12-6 15:21
參考ParkYOHO舊例，就算九巴肯為SHK季節公園而天降資源，都係荃葵線機會大過九龍線
惟一分別係ParkYOHO周 ...

咁呢個始終都只係我「個人主張」
我唔介意比人話理想化，
但我只係認為直接增加資源就係避免所有潛在紛爭的最好辦法。

我會覺得未必係開額外荃葵線，
因為在合理步行距離內已經有265M同269M，
同埋嗰邊冇預留總站位。

個人認為，如果九巴選擇犧牲一部分人利益，
咁直接將269M改做跟276B行嘅可能性會最大。理由係，269M係3M裡面表現最差。

David_hk 發表於 2020-12-6 15:35
咁呢個始終都只係我「個人主張」
我唔介意比人話理想化，
但我只係認為直接增加資源就係避免所有潛在紛爭 ...

如果跟276B行，而慧景軒1座對面又冇起巴士站，WSP要行到李兆基書院先有得搭車

小弟會考慮將269M擺過去濕地公園路 “天葵路” 泊街
濕地公園路開，經濕地公園、逸潭樓、逸洋樓後返回原線
回程過天晴後直上慧景軒（去WSP園嘅乘客請於此站落車），再同去程一樣停濕地公園、逸潭樓、逸洋樓，之後經天秀路、天葵路、天華路，不停站直去濕地公園路總站

WSP上車係有啲慢，但要站位就到腳，又要同時做到WSP+濕地公園，加上唔想郁265M，似乎冇太多方法去做

10598C 發表於 2020-12-6 15:31
減車流最直接方法，應該係直接cut走條線
上面有版友提出過265B改276B行法，69X改969上繁omit嘉湖北行法， ...

呢點我同意
即使喺「兩線框架」下
我都有自己立場
其中69X揀行天榮路
都有呢個因素喺裡面

joelty 發表於 2020-12-6 15:23
作為天瑞至天祐沿線的乘客,
自私講句, 好難接受少了巴士線/巴士去少了地方

可以再補充多少少。

其實我相信大部分天水圍人有得揀都唔會想經天耀圈，
堆燈陣太誇張，
265B正正就係一個示範。

當然天北既唔想入天耀圈結界，
亦唔想因為要經天榮路而要喺天榮站行大運，
呢兩點最重要，
之後先到天慈。

唔介意話多個訊息比大家知，
我知道有其他天北人，連同天北區議員直頭唔鍾意經埋嘉湖北先出城嘅。