天水圍來往九龍西路線重組

10598C 發表於 2020-12-6 15:46
如果跟276B行，而慧景軒1座對面又冇起巴士站，WSP要行到李兆基書院先有得搭車

小弟會考慮將269M擺過去濕 ...

其實我唔反對呢個建議，
WSP有車去荃葵固然係好，
但感覺有啲可惜，
就係明明隔離係起跑位，
但就要行到落天慈先上。

有諗過將呢條線變成循環線嘅可行性，
釋放多一條原本就用到12800嘅車坑（而且係雙坑），
晴雲樓之後可以先行天秀路，跟住上濕地公園路，
行晒濕地公園站同天葵路站，
之後落返天華路，
最後經嘉北同天慈出城。

咁樣叫做每個位都繼續有車搭，
問題係得天秀路車程慢咗
（天晴仲有265M）
同埋班次穩定性嘅擔憂。

但大前題一定要改走祖堯嗰邊嗰總站先，
嗰邊總站完全擺唔到車...好麻煩

David_hk 發表於 2020-12-6 16:20
其實我唔反對呢個建議，
WSP有車去荃葵固然係好，
但感覺有啲可惜，

如果真係要轉循環，個人係傾向逆向循環多過順時針循環，原因係停到慧景軒站，呢個站重點在於同時做到慧景軒+WSP

如果順時針行濕地公園路、天華路、天葵路，天晴會少咗部車出去，而265M天華路朝早有幾難上車相信唔使多講

另外，無論轉唔轉循環，都應該269M同57M調轉總站，269M落荔景北 57M上祖堯
祖堯角度荃灣返去荔景57M逆向班次好過269M，而九巴角度因為57M用車少過269M，改57M上祖堯派短車數目都會少啲

最後，M線轉循環...可免則免

10598C 發表於 2020-12-6 16:33
如果真係要轉循環，個人係傾向逆向循環多過順時針循環，原因係停到慧景軒站，呢個站重點在於同時做到慧景 ...

所以我認為直接改跟276B行嘅可能性最大，
始終天秀路附近位置有265M代替，
天晴落車行返去尚算可以接受，
而269M咁樣改就直接做到慧景軒同WSP。
當然慧景軒站位問題有待商討。

我覺得南行可以行完天葵路落返天華路，
考慮到天晴搭265M出去問題不大，
但返入嚟就269M站位更理想（晴景）

265M早繁天晴上唔到車嘅問題，我當然知道，
不過早繁都仲有條269A可以照顧到天秀路，
下繁亦都有269P，
可以考慮為呢兩條繁時線加班作為補償，
咁樣做影響已經最細。

joelty 發表於 2020-12-6 15:23
作為天瑞至天祐沿線的乘客,
自私講句, 好難接受少了巴士線/巴士去少了地方

如果69X延長, 就變左天南上車隨時要企,
不過如果69X唔延長, 就好難加班,
如果唔加班, 就好難使西鐵客回流,
天南人始終都要選擇.

其實天北人最唔想就係停天耀燈陣,
可行方法有;
#92 新線 269X 天耀<->佐敦西九龍站, 天水圍段跟264R, 九龍段跟 268X
#78 新線 265X 天恆<->西九龍站, 天水圍段跟 265B但唔經天晴嘉北, 九龍段跟 268X
不過唔停天耀燈陣天南人又是否接受?

fleetline 發表於 2020-12-6 10:32
在交通流量角度去睇, 將部份路線反方向停站反而係好事.

69X改逆走天中三湖跟住天慈路衝出去跟本上很合理。
天瑞冇得嘈，因為佢根本上冇直出位。
例如58M58X係特登設計到要逆走建生唔係田景直出唔見得後者居民反枱都係咁。

fleetline 發表於 2020-12-6 17:20
如果69X延長, 就變左天南上車隨時要企,
不過如果69X唔延長, 就好難加班,
如果唔加班, 就好難使西鐵客回 ...

唔好話加班再減多次班除時好似72班次咁
大量20-25分鐘一班

David_hk 發表於 2020-12-6 16:50
所以我認為直接改跟276B行嘅可能性最大，
始終天秀路附近位置有265M代替，
天晴落車行返去尚算可以接受， ...

補充一句，上面我話轉循環行逆時針，意思係天葵路直上慧景軒、濕地公園、逸潭樓、逸洋樓、天一商城、李兆基書院

至於改跟276B（但南行行濕地公園路、天華路）（師兄你嘅方案）定索性改泊街（小弟我嘅方案），
其實係 天秀、晴景就腳問題+少咗條線嘅問題 vs 冇咗天恩總站/泊街問題+WSP車程偏長問題，
兩者之間點樣取決個人冇太大意見

joelty 發表於 2020-12-6 09:14
同樣去市區,
零零舍舍開條反方向去西九,
只會造成不便

但我 #92 既 269X 方案，係做旺油佐；對比起 265B 同縮短後 69X，基本上無咩重疊位，唔見得有好多人需要叫兩飛

重點係，又要天南做頭站，又要做到天北尤其濕地公園出油旺，除左畫條咁既 269X 外，都唔見得有太多其他選擇

仲有一個大家忽略左既重點

69X 服務範圍太窄、265B 天水圍走線太兜，固然係問題；而我亦好同意呢組線係應該配合人口增長，加資源去做

但就算有無限資源，都唔代表可以開多一條線去油麻地佐敦，莫講話拆多條天北線由美孚碌去佐敦

美孚碌到佐敦既過時走線，已經行緊既就算，但真係無理由再整多條落去。而已經行緊果堆，其實真係無得改既係得 42A 238X 兩條；我曾幾何時都覺得 69X 同樣無得改，但後尾我諗到 #92 提及既 269X 方案，可以取代 69X 做天南來往油佐，仲做埋天北。有 269X 前提下，69X 亦無理由唔縮短

而天水圍來往油佐，而家得 69X 一條；如果 69X 一成不變，天水圍就算有無限資源，都唔代表天北可以開多條線橫過亞皆老街以南

雖則去佐敦同去大角咀時間唔差太遠，但唔代表可以擺多條線行大半條彌敦道，更唔代表可以擺多條線由美孚掃落去，然後旺角落剩唔夠一半客，浩浩蕩蕩行大半條彌敦道落佐敦


天北而家 265B 走線同站位都唔理想，但客觀現實係，想落到油佐，同天南 share 一條線幾乎係唯一選擇；但 69X 天瑞總站唔搬得既話，二拆三基本係唯一出路

S3BL100 發表於 2020-12-6 23:19
仲有一個大家忽略左既重點

69X 服務範圍太窄、265B 天水圍走線太兜，固然係問題；而我亦好同意呢組線係應 ...

其實如果合乎地區需求，車程唔慢得過/舒適度上唔差過替代品（轉268X）好多，
又考慮到資源問題（假設維持兩線方案，69X延長去天中，265B改天水圍走線及改去佐敦），
美孚碌到佐敦...真係咁大問題？

69X係減到30分鐘一班，基本上係再趕走天南班客，更大機會拉倒成個重組

但相反係彌敦道配額，可能會係重點考慮因素，令265B無機會落油佐

最最折衷嘅辦法，係索性維持265B係旺角止步，但旺角總站同93K交換，265B變相站位會靚返少少，93K則 “回應地區訴求” 有車去大角咀