慈雲山<>沙市，本身係值得開線做
用89B改，走線其實幾理想，阻力亦會細過樓主用3B一換一
與其89B吊住條命喺度唔知拖幾多年先殺得到，不如直接改上慈雲山做返啲有意義既嘢
再者
89B客量幾差都好，新翠>觀塘道仍然有班客喺度
既然你同我都唔支持80全日拉直
留返條89B，做新翠>黃大仙，車海轉乘去觀塘，至少叫做有補償
|
|
|
|
|
|
|
|
|
反而想講講條 89B，如果慈雲山行獅隧入沙市，其實可能影響到 89 嘅客量
回埋你呢句
89B本身仲要行新翠/車公廟
龍翔道沿線，89仍然會係入沙市既首選
如果想改善89客量，不妨考慮下將89拉入火炭
反正火炭<>黃大仙向來真空，大隧轉車亦唔吸引
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 S3bl430 於 2021-3-8 21:04 編輯
20210309九巴89B乘車紀錄
彩虹上車時車上約20人，20分鐘一班
2023紅萼樓＋2
2026四美街＋4
2028鑽石山站－1
2030沙田坳道＋5
2031摩氏公園泳池＋2
2032永光書院－3
約30人去沙田，其中13人在彩虹至黃大仙上車
2038世界花園
2040新翠邨－11＋2
2042大圍站－8＋2
約10人往秦石至沙乙博。大圍站下車乘客全數步行往大圍市
依幾晚如果有時間會數多1－2次80／89B
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 GU9338 於 2021-3-8 22:24 編輯
追返 13 版
近來新興有個 term 好啱用就係「製造地區矛盾同分化」
而家正正係引爆呢個炸彈
新翠 / 四美 / 顯徑點樣瓜分 80 89B 資源出晒事
我大致同意師兄論點
顯徑本身先天位置唔好，但偏偏流水同出城都養到半條 80
自體分拆 80/80P 其實解決唔到件事
80P 肯定得半條命而流水又無啦啦被加價去 286X
事倍功半
個人小建議，有部分同師兄類似：
a) 80/P 拉長拆線時段, 補半日新翠 > 黃大仙 , 另新翠加 $6.8 分段
b) 80X 拉去大圍站
c) 89B 轉型上慈雲山 (其實想行大隧，但沙乙博 <> 黃大仙未知點樣處理)
起碼顯徑受影響既幅度會比硬塞 80X/89B 入去細
新翠 / 六美都有半日直出
應該地區爭議會無先前咁大 |
|
|
請用文明來說服我。
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 HM3044 於 2021-3-8 23:08 編輯
80全日南行直出，加埋美松
80P食89B擺秦石，入顯徑；80P北行用返89B名義做，直落新翠擺秦石
80北行主張唔改，要同286X協調六美-顯徑流水
80X唔改
開89A做「沙田圍-沙市-黃大仙-慈雲山」算啦
沙市-黃大仙可以同89協調
即係：
新翠南行80北行89B
顯徑南行80P北行80
秦石南行80P北行89B
沙角彩虹觀塘80X
沙角黃大仙89A
|
|
|
|
|
|
|
|
|
其實肯做左a
b就真係唔太使做
好似每次見到lee個topic
都會有建議拉80X過大圍
對大圍論速度其實同80兜顯徑一樣...
來回兩公里其實真係無咩必要兜
|
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
80 都係半全日新翠直出
回程同其他時間 (尤其假日) 補返條 80X 比新翠都不為過既
只係順水人情
當然其他時間逼人行去隆亨搭 80 都得
但如果 80 開分段既話就會變相益埋隆亨 |
|
|
請用文明來說服我。
|
|
|
|
|
|
如果係直接拆 80，我會覺得上面 gu9434@24 師兄提到既類似 290+290A 處理手法都值得考慮
至低限度唔會搞到顯徑同四美齊齊跌落廿分班，或者四美 15 分班、顯徑廿分班，增加觀塘道流量
當然四美一半班次兜顯徑，每小時會有六部車出觀塘道，就算再加埋 80X 跌落廿分班、89B 縮短，非繁每小時都會為觀塘道帶來單向九部車，比我原方案多一部。當然比起而家單向一小時 12 部車係少，而我不得不承認地區意見絕對影響最終交到幾多數出來
至於 89B 上慈雲山，我真係唔太同意。成件事同 286M 上慈雲山，本質上分別唔太大，只係 89B 兜完之後仲有得入沙田巿中心咁解，不過同時又做唔到大老山轉乘。89B 唔上慈雲山擺彩虹，已經可以用少起碼兩部車，等於至少三分之一條大老山版慈沙線既車數
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
S3bl430 發表於 2021-3-7 18:49
1.80A吸不吸引，其實看33繁忙時段和非繁的客量反差就大概清楚明白
2.如果以大圍鐘路站外迴旋處為中心，顯 ...
1. 或者可能小弟解釋得唔清楚，小弟意思係幫80A加班，但只係維持繁忙時間運作，而非全日服務，作為80撤出後嘅補償
初步概念會係沿用樓主方案，但用80A取代原本分拆時段內80P服務，而時段內80X還原秦石總站、89B保持新翠直出；
80A則縮短至顯徑總站，並加停龍翔道沿線，增設車海觀塘線BBI，以補償原有觀塘道乘客；
美林-商貿區則交由新線80B兩班服務
2. 唔反對隆亨尚有一定乘客值得做，但有幾點需要考慮
2a 樓主方案未至於放棄曬顯隆乘客，89B加返車海觀塘線BBI的話，南行效果唔差；回程新翠站亦都做到隆亨
2b 沙乙博80X出東九車程勝於89B，沙乙博鐵路車程比顯徑長，二選一下沙乙博值得保留80X
2c 即使80撤出隆亨，隆亨行去大圍搭黨鐵，步程都係唔及80新翠分站近，回程就更多乘客會係新翠落車行返隆亨
4. 如果新翠89B有唔少乘客，是否意味如果80直出，都會有相當乘客量係新翠上車，而因此閣下無需擔心80直出客量？
大家固然想揀一個符合乘客需求嘅方案，尤其如果自己係既得利益者，但官方減車、減車流目標不能忽視 |
|
|
|
|
|
|
|
|
castanopsis 發表於 2021-3-8 01:50
樓主個方案，其實等同完全放棄顯徑觀塘客
望返樓上數客既數據，80下徑口其實仍然有客
要留意，80本身好密 ...
對80A上繁下繁服務冇太大意見，初步會係諗住比80A直接取代80P，所以建議上繁服務，最重點係避免同黨鐵直接競爭 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主