原帖由 sg 於 2006-10-6 18:16 發表
美孚果邊樓宇仲比天水圍密度高好多,
美孚果邊仲有地鐵,機鐵,行車天橋多,情況比天水圍惡劣得多,
一樣做到一個各方平衡的西鐵站出來,
天水圍公園雖然被附近樓宇包到實一實, 但空間多,
但仍可以由天祥路入天水圍,天瑞路公園出去兆康站,
因為不能貿然在公園建上蓋物業,
九鐵如今天水圍站及屯門站選址,我認為完全係為了增加上蓋物業面積,
但代價就是苦了天水圍及屯門的居民.
九鐵公司簡直殘民自肥!!!
鐵路車站選址需考慮多方面因素
如果話九鐵公司殘民自肥，
點解佢唔一早將天水圍站起係最方便所有天水圍居民o既地方呢？ |
|
|
100th Anniversary KCR - The Way Ahead
|
|
|
|
|
|
原帖由 KR4210 於 2006-10-6 19:11 發表
鐵路車站選址需考慮多方面因素
如果話九鐵公司殘民自肥，
點解佢唔一早將天水圍站起係最方便所有天水圍居民o既地方呢？
但係最起碼的因素,方便居民使用,也未考慮到,
為了上蓋物業呢塊肥肉,不惜犧牲天水圍居民時間,金錢........ |
|
|
煒鑫扮師奶 已經俾人拉
|
|
|
|
|
|
原帖由 ctb969 於 2006-10-6 12:58 發表
其實佢最希望一方面就最好興建地底車站，另一方面就「薄利多銷」，
車費最好就收得平一平，但事實上又可唔可以兩全其美呢 
「薄利多銷」，總好過長年客量不足,使車站商店空置着,倒頭來,又係蝕,
車費最好就收得屯元天居民合理負担的水平，並非收得平一平 |
|
|
煒鑫扮師奶 已經俾人拉
|
|
|
|
|
|
原帖由 sg 於 2006-10-6 20:55 發表
「薄利多銷」，總好過長年客量不足,使車站商店空置着,倒頭來,又係蝕,
車費最好就收得屯元天居民合理負担的水平，並非收得平一平
你咁講法都無資格叫做「薄利」，叫政府攞定一大舊錢倒貼好過喇
講黎講去得個吉，點先算合理?
十二蚊 十蚊 八蚊 定六蚊? 而家既月票同自悠通既票價已經係合理水平，
如果要照顧埋果群低收入家庭負担既話，唔收到「平一平」，始終有人話貴 |
|
|
let the spirit move you
|
|
|
|
|
|
原帖由 sg 於 2006-10-6 20:44 發表
但係最起碼的因素,方便居民使用,也未考慮到,
為了上蓋物業呢塊肥肉,不惜犧牲天水圍居民時間,金錢........
如果你話沒有考慮到方便居民使用呢個因素，
根本是沒可能吧！
如果係為o左上蓋物業，就算個站起係邊度有心就起到.
個問題係條路軌能否屈到入市中心、日後城市規劃、對環境影響等等問題
而唔係"為左上蓋物業呢塊肥肉"咁膚淺... |
|
|
100th Anniversary KCR - The Way Ahead
|
|
|
|
|
|
原帖由 sg 於 2006-10-6 20:44 發表
但係最起碼的因素,方便居民使用,也未考慮到,
為了上蓋物業呢塊肥肉,不惜犧牲天水圍居民時間,金錢........
點解又要否定話喺天水圍公園設站就一定冇上蓋物業呢
似乎唔係好記得舊天中總站加上天榮站果幾塊地，如果當年真係選址
天水圍公園，連現今柏慧豪園現址地皮都會落入九鐵手中，
到時要起多上蓋物業都冇問題 |
|
|
let the spirit move you
|
|
|
|
|
|
單看地圖好難想像點樣可以o係市中心設站
而又可以同時接去兆康同元朗
你估玩simcity起鐵路可以打直角 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ctb969 於 2006-10-6 22:29 發表
點解又要否定話喺天水圍公園設站就一定冇上蓋物業呢
似乎唔係好記得舊天中總站加上天榮站果幾塊地，如果當年真係選址
天水圍公園，連現今柏慧豪園現址地皮都會落入九鐵手中，
到時要起多上蓋物業都 ...
在天水圍公園設站
我不認為可以逃過被評為遠離民居的指摘
最多只有天北居民轉乘輕鐵的車程縮短五分鐘而已
但換來連天南居民都要轉車才搭到西鐵
若最終都要以上蓋物業支持客量
我亦不認為現選址與天水圍公園的選址有何分別 |
|
|
|
|
|
|
|
|
好耐之前聽講過話西鐵唔入天水圍公園起站,係因為收地問題--定線會經過原居民的祖墳,所以才會有經天水圍南邊的定線
但唔敢肯定係唔係真 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
