一篇唯恐天下不亂的社論

我覺得呢篇社評的分析都有其道理,
有些憂慮也很應該
選擇不多的路線,
例如上水出九龍,
佢唔加價先至奇

我認為現時的所謂「減價」只是一個甜頭,
讓大眾支持合併
長遠來講,
只會有加無減
「可加可減機制」呢個名的確幾好聽

地鐵做地產仲「耍家」過做鐵路,
所以社評中的這一段,
我覺得好有道理:

「若兩鐵合併只是為了增加利潤，而這些利潤只是用來內部分紅以及提供將來的發展，那就不如不合併更好，因為，合併需要社會成本，也會令一部分人失業，如市民不能得益，那就多一事不如少一事了。」

[ 本帖最後由 TP人 於 2006-11-2 22:12 編輯 ]

原帖由 TP人 於 2006-11-2 22:09 發表
若兩鐵合併只是為了增加利潤，而這些利潤只是用來內部分紅以及提供將來的發展，那就不如不合併更好，因為，合併需要社會成本，也會令一部分人失業，如市民不能得益

提供將來的發展
得益不就是市民嗎

這些社論連自己的論點也未搞清楚
看其文筆，我還以為是出自中學生之手筆呢
（「因為」卻沒有「所以」，「而這些利潤只是... 提供將來的發展」根本不通順）
脅市民期望「減價兩成」的願望搏取讀者歡心
不讀也罷

減價唔夠兩成不如唔好合併？
老實講作為市民的一分子
只要減價 1% 我都有著數
何樂而不為

[ 本帖最後由 ahbong 於 2006-11-2 23:14 編輯 ]

原帖由 ahbong 於 2006-11-2 23:09 發表


提供將來的發展
得益不就是市民嗎

這些社論連自己的論點也未搞清楚
看其文筆，我還以為是出自中學生之手筆呢
脅市民期望「減價兩成」的願望搏取讀者歡心
不讀也罷

減價唔夠兩成不如唔好合併？
老 ...

不過好難講佢遲d加唔加番價

原帖由 KR4210 於 2006-11-2 23:13 發表

不過好難講佢遲d加唔加番價

要一間公司承諾以後不加價？
若果它不承諾以後不加價，就不如唔好傾？
這是什麼樣的主張？

難道阻止了合併
兩鐵就不會、不能在現有的基制上加價嗎？

我看到的是有不少議員、社會人仕
認為兩鐵合併後仍有加價的機會
或者合併後的減價幅度未及他們的「痴心妄想」
就存心阻礙合併
令市民白白錯過享受減價的機會
簡直令人失望

[ 本帖最後由 ahbong 於 2006-11-2 23:25 編輯 ]

原帖由 ahbong 於 2006-11-2 23:16 發表


要一間公司承諾以後不加價？
若果它不承諾以後不加價，就不如唔好傾？
這是什麼樣的主張？

難道阻止了合併
兩鐵就不會、不能在現有的基制上加價嗎？

我看到的是有不少議員、社會人仕
認為兩鐵合併 ...

合併左之後唔係話東鐵本地線加價而過境線減價?

原帖由 ahbong 於 2/11/2006 23:09 發表


提供將來的發展
得益不就是市民嗎

這裡是指公司內部的發展,
而不是社會的發展

[ 本帖最後由 TP人 於 2006-11-3 01:39 編輯 ]

原帖由 TP人 於 2006-11-3 01:37 發表


這裡是指公司內部的發展,
而不是社會的發展

以我差劣的語文能力來分析
「這些利潤只是用來內部分紅以及提供將來的發展」這句
意思想當於「這些利潤只是用來內部分紅」及「這些利潤只是用來提供將來的發展」

我怎樣也不能從這樣不通順的文筆之中（甚麼叫「提供將來的發展」？）
看出「這裡是指公司內部的發展」的意思

哈... 這篇社論
越看就越像中學生寫的文章
再細看《東方》及《太陽》兩則社論
不難發現編輯為求方便
隨便省掉兩隻字及一個逗號
就將同一篇社論用在兩份報紙
真的太難看了點吧。

《太陽》：因為，合併需要社會成本，也會令一部分人失業，如市民不能得益，那就多一事不如少一事了。

《東方》：因為合併需要成本，也會令一部分人失業，如市民不能得益，那就多一事不如少一事了。

[ 本帖最後由 ahbong 於 2006-11-3 02:13 編輯 ]

原帖由 KR4210 於 2006-11-2 23:34 發表

合併左之後唔係話東鐵本地線加價而過境線減價?

好似已經表明唔會咁做
過境線減價會吸引更多人北上消費
再加埋GST
本港零售業一定玩完