原帖由 Quanta 於 2007-4-22 16:01 發表 
但係城巴 A 線貴過龍運 A 線好多喎 (簡直係掠水)
收貴咁多，城巴服務質素同舒適程度係唔係好得咁多先
其實都唔關事...
過親海既交通服務
就算同一路程... 一定係特別貴
而貴既都係A10-12
21,22 不見得特別貴呀..............
同埋講舒服城巴車o的色呀...
安靜程度 我覺得比龍運好喎
*其實只要o的車行得穩定,就會感覺行得慢.....
所以成日坐城巴o的機場車覺得好慢
其實已經行緊正常速度.. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
城巴 A 線的收費基準，本身已比龍運 A 線高很多。 |
|
|
19 大坑道↔筲箕灣 $4.2
|
|
|
|
|
|
原帖由 ccicoltd 於 2007-4-24 11:38 發表 
城巴 A 線的收費基準，本身已比龍運 A 線高很多。
但兩者服務水平亦不盡相同。
如果用龍運服務標準，城巴收費，就不可接受，但我覺得現在尚算合理。 |
|
|
至於你們信不信？反正我信了
|
|
|
|
|
|
原帖由 da54 於 2007-4-24 11:52 發表
但兩者服務水平亦不盡相同。
如果用龍運服務標準，城巴收費，就不可接受，但我覺得現在尚算合理。
基本上龍運 5XX
除可調較座椅一點外, 同城記半豪躉冇乜分別可言
無視經東涌與否的話
龍運 A 線應該同城記 E 線比較才算合理 |
|
|
|
|
|
|
|
|
回復 #55 hr1918 的帖子
我次次坐親龍運既 5XX
個 pat pat 總係非常唔舒服
*講真 ,
城巴果批烏蠅同埋高背豪躉
我一架都未坐過
有機會都想搵日去坐下呢批車 |
|
|
要針對ADL呢間如此垃圾既車廠，理由唔需要多
|
|
|
|
|
|
原帖由 Oliver_ME16 於 2007-4-24 21:17 發表
但5XX腳位較長是不爭的事實
Cityflyer只要唔係坐樓上第一排,以我1.8x米身高坐落去,位與位之間既距離我覺得可以接受,至少唔會頂到前面囉
反而5xx,闊係夠闊,不過上層窗口位既腳踏位唔知點解特別窄,腳大少少既人根本好難兩隻腳放晒上腳踏,Cityflyer/22xx豪躉就無咁既問題,另外上面有人都講左,龍運d絲絨凳真係坐得唔係幾舒服,更甚係有少少拮肉.反觀人地城巴隻凳真係無咁既情況 |
|
|
鄉趕鐵路 用錢鋪出新里程
|
|
|
|
|
|
原帖由 hr1918 於 2007-4-24 21:56 發表
Cityflyer只要唔係坐樓上第一排,以我1.8x米身高坐落去,位與位之間既距離我覺得可以接受,至少唔會頂到前面囉
反而5xx,闊係夠闊,不過上層窗口位既腳踏位唔知點解特別窄,腳大少少既人根本好難兩隻腳放晒上腳踏,Cityfl ...
依家o的flyer 唔係少左位架咩?
以前真係好迫架..
依家好左好多.. |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 hr1918 於 2007-4-24 21:56 發表
Cityflyer只要唔係坐樓上第一排,以我1.8x米身高坐落去,位與位之間既距離我覺得可以接受,至少唔會頂到前面囉
反而5xx,闊係夠闊,不過上層窗口位既腳踏位唔知點解特別窄,腳大少少既人根本好難兩隻腳放晒上腳踏,Cityfl ...
城巴 2101 - 2111 近窗口位的腳踏，也並非安裝在座椅正中的位置，此舉是為
了避開右邊車身的暖氣管。 |
|
|
19 大坑道↔筲箕灣 $4.2
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
