雖然我唔能夠代表佢講嘢，但我從JX師兄字面上 又唔覺得佢意思係乜都唔做，
如果我無理解錯 應該係指「98C/S全日拆線也好、91S全日也好、98A/B全日拆線也好 等等方案比改297好」
但你話「改297 低成本」呢樣又講得無錯，我覺得視乎297仲有咩其他選擇啦，例如之前講嘅觀塘道/啟德方案之類
亦都睇吓直出線仲有咩其他方案啦，當然亦可以「兩個方案溝埋一齊」寶林>坑口>九商>啟德都未必唔係選擇
|
|
|
非【求同存異．和而不同】者一律唔覆
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 castanopsis 於 2021-5-4 23:25 編輯
93K油麻地段真係算數啦
油麻地搭返觀塘道康翠秀茂坪，本身已經有95/1A，無乜人會搭93K
93K旺角至油麻地一段，連下繁都坐唔滿窗口位，仲要多數只係執6C/6F雞
家陣連6C/6F班次都自身難保，93K塞入旺角鬥搶，真係曬gas
下年東西線通埋，就連僅餘既上路<>旺角客都會無埋
將93K改咗 康翠<>觀繞<>上路<>尖沙咀
可以一鋪清105康翠<>土瓜灣袋，同時又做到尖沙咀特快
會比較理想
至於九展轉車站，我係絕對支持
但呢個我覺得同93K無關
|
|
|
|
|
|
|
|
|
以「將沙798」名義開支線做荔枝角/太子道西，似乎可能性有d...... 不過如果真係開得成，點都會去坐吓嘅
至於3幹6幹，其實係咪真係咁差呢？
尤其是美孚新邨座數多需求較大(而且過往數據可以有約30人上車，同坑口街市落車人數相約)，
荔枝角有商貿區，長沙灣有工廈(後疫情可能會有wargame/party room等需求)，深水埗有鴨寮街,黃金等等，
如果做埋美孚站(大西北)轉乘、西隧口(過海公路線)轉乘，相信唔會差得過其他C線？尤其是如果由將隧出發，
下一站就到西隧口，再下個站就已經美孚，吸引力應該比798更甚，地鐵客回流應該夠做，不過最大缺點要守多幾年等6幹
|
|
|
非【求同存異．和而不同】者一律唔覆
|
|
|
|
|
|
297客量其實唔係真係咁差
尤其紅土<>九龍灣<>坑寶仲有兩段流水客幫補
非繁差既原因，係因為105分走咗批客，九商非繁相對靜
297逆走，只會進一步推埋僅餘既寶林客俾105/111/106
坑口<>將轉除非做得密，我唔係好睇好
整體而言我唔認為新客會多過流失既客
|
|
|
|
|
|
|
|
|
其實康翠咁渴望尖咀/西九龍特快線，趁而家寶達有11X就不妨諗諗93K點提速，例如公路直上九展其實未必唔得
反正屯馬綫一通，講真297同93K個班次都實郁到，咁何不 喺減班前先改動 避咗個減班呢？
再加上未來安峯入埋伙 需求應該會進一步上升，到時11X加班、增特快特班等等絕對唔出奇，93K若要提速 而家規劃已經唔早了
|
|
|
非【求同存異．和而不同】者一律唔覆
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 S3BL100 於 2021-5-4 23:32 編輯
我份人比較現實，除左資源問題外，繁忙路段流量都係另一問題，包括無實數配額既繁忙路段，而呢個問題對 98C 98D 重組拆線影響，隨時比起資源問題更大
98C 如果拆 98S 全日，仲可以用康城人口增長為由，天降新資源；問題係亞皆老街西行，應該無可能批准再加巴士線落去；就算好似我一路提倡抽走 296C、2A 拆線，每小時減走幾班車，都唔見得可以加返落去
其次長沙灣道東行亦可能有問題，但而家本身最繁忙時段已經有四班 98S 行該等路段，相信會比起亞皆老街西行易少少；但如果最後搞到要東行荔枝角道就搞笑
如果真係坑口康城拆線，相信最後只能一係西行跟 2X 行法，停太子當做左旺角，再加 BBI 深入油尖旺，非繁半粒鐘一班；一係就做旺角循環，唔做深長荔。但今時今日，無論邊一區都好，去深長荔需求量都唔見得一定少過旺角，就算 98C 都係深長荔多過旺角
而 98C 真係咁拆，正線係唔可能用來找數；因為 98S 而家大概一半客都係寶林，會倒返晒落 98C，98C 就算只做坑口外圍唔入圈，最後都會做多左客就真，以今時今日班次係無可能再減
===
至於 98D，如果拆山上將尖，93K 有份找數係好正路，亦無山上人反對過用 93K 換山上將尖
問題係尖咀段配額
當然如果 296D 變尖咀循環，入尖咀流量即時減半，就即時解決配額問題。但 98D 如果拆山上將尖，唔做康城，就無藉口天降資源；再加上 98D 本身都有做緊部分山上尖咀客，亦會有寶林客尤其寶林外圍客過檔，98D 本身基本班次亦算頻密，要 98D 完全唔找數係天方夜譚
搞得掂配額問題既話，我暫時既諗法係 93K 抽一半車，再抽少量 98D，同 213X 重組，213X 改來回觀塘繞道減一車，然後開 93D 寶林爬山，跟原 213X 路線做尖咀循環，順便可以補埋 93K 康翠 - 德福淘大一段，同埋做樂華 - 寶林流水；93K 就除左上繁幾班特車外，改經石礦場同安泰落山，回程飛起九龍城，減到半粒鐘一班
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
重申一次, 我唔係話呢個做法無成本, 無風險,
只係對比其他方案, 尤其開新線, 風險已經低好多
如果要做到0 風險, 即係咩都唔做,
其實105, 111, 106 小巴已經弱到high high
106, 111 仲要上山班次仲要異常唔穩定
其實297咁會倒幾多我都好懷疑, 極其量都係見車就上,
都係果句, 如果巴士公司連呢個方案都唔肯, 相信呢個topic 都應該無咩轉機
|
|
|
|
|
|
|
|
|
擺 297 落觀塘道，你打算抽走邊條觀塘道全日線去抵銷？
而且行觀塘道咪即係同 11X 14 15 重疊，有咩意思？你肯定執到既散客會多過九龍灣商貿區既固定客源？
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
呢個改動好似係某年RPP建議嘅，我都唔記得佢當中出現嘅原因/打算抽走邊條線
btw 其實觀塘道係咪真係有所謂嘅配額呢？例如98或者proposed 33B，其實又係點運作？
|
|
|
非【求同存異．和而不同】者一律唔覆
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
