原帖由 Seiko 於 2007-6-14 13:12 發表 
你又知背後沒有其他因素?
就咁加隻水翼, 耗油量多左都唔出奇.
我就覺得在同速下,加冀後耗油量會較而家少啦.
如果好處係"蓋"唔過D壞處,
我相信唔會在試完大半年後會再次試過.
如果耗油係一個大問題,我相信當初就連TRICAT 都唔會出現在香港.
[ 本帖最後由 barca_399 於 2007-6-14 17:58 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 Seiko 於 2007-6-14 13:12 發表
你又知背後沒有其他因素?
就咁加隻水翼, 耗油量多左都唔出奇.
咩你唔知barca 399識好多航海界d人呀,佢仲知得多過你,不過有d係商業機密,唔講得 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 MK2010 於 2007-6-14 20:56 發表
咩你唔知barca 399識好多航海界d人呀,佢仲知得多過你,不過有d係商業機密,唔講得
咁可能真係唔關耗油事，唔通只係想架船無咁拋？
咁呢樣都值得何生投資 |
|
|
nwfb23
|
|
|
|
|
|
原帖由 MK2010 於 2007-6-14 20:56 發表
咩你唔知barca 399識好多航海界d人呀,佢仲知得多過你,不過有d係商業機密,唔講得
人地公司點諗我唔知, 可能有錢先會咁做,
否則都唔會仲用咁多jetfoils.
但至少唔係任何船加左水翼就一定可以慳油,
呢d野唔係用類比論證去解釋. |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 Seiko 於 2007-6-15 08:56 發表
人地公司點諗我唔知, 可能有錢先會咁做,
否則都唔會仲用咁多jetfoils.
但至少唔係任何船加左水翼就一定可以慳油,
呢d野唔係用類比論證去解釋.
o係合理ge環境情況下加左翼無疑會令船身水阻減少
相對就可以o係cruising時減少引擎功率去維持航速泥"慳油"
而且barca所講加左翼係一定會令隻船冇咁拋
同埋你要知道唔少人依家真係需要揀船搭
我覺得如果試驗成功而又順利實踐
長遠計對何生間公司有不錯ge前景..(唔知係咪咁樣講,文法上有問題請插)
另外,我認為隊jetfoil有批較早期ge船都唔會玩得多幾耐...
可能佢亦想將呢批加左翼ge tricat 泥作名義上替換果d 較早期ge jetfoil
某情度上jetfoil 依然係sell緊"水翼船"
[ 本帖最後由 lam926 於 2007-6-15 13:00 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 Seiko 於 2007-6-15 08:56 發表
人地公司點諗我唔知, 可能有錢先會咁做,
否則都唔會仲用咁多jetfoils.
但至少唔係任何船加左水翼就一定可以慳油,
呢d野唔係用類比論證去解釋.
冷靜些少，討論ｏ下ｏ者，
你都講”就咁加隻水翼, 耗油量多左都唔出奇”，
呢個都係你觀感，你都拎唔出証明．
而我話佢會慳油，都只係我ｏ既觀感．
而家ｔｒｉｃａｔ未成功加翼（唔係t-foil)，
冇人知真正好處同壞處.
[ 本帖最後由 barca_399 於 2007-6-15 18:15 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
慳油係正常出現效果.....始終當有一部分船身離開水面....摩擦力減少.....部engine不會不斷加油來彌補摩擦造成能量損失 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 lam926 於 2007-6-15 12:56 發表
o係合理ge環境情況下加左翼無疑會令船身水阻減少
相對就可以o係cruising時減少引擎功率去維持航速泥"慳油"
而且barca所講加左翼係一定會令隻船冇咁拋
同埋你要知道唔少人依家真係需要揀船搭
我覺得如果試驗成功而 ...
若然加翼計劃再有乜閃失, 929可以仲挨多幾耐?
Turbojet 下定決心攪加翼計劃,值得鼓掌..
難道929一退役就要時光倒流返1974年前,重回"嘔聲
四起既 歲月?
[ 本帖最後由 santi_celestial 於 2007-6-16 00:06 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 santi_celestial 於 2007-6-15 23:43 發表
若然加翼計劃再有乜閃失, 929可以仲挨多幾耐?
Turbojet 下定決心攪加翼計劃,值得鼓掌..
難道929一退役就要時光倒流返1974年前,重回"嘔聲
四起既 歲月? ...
都仲有FoilCat同PS 0既，但條後補會唔會打幾十個蛇餅 |
|
|
nwfb23
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
Foilcat 同PS 加埋得3隻乍wor 斷估turbojet唔會咁ar...