teddybus 發表於 2021-12-2 06:18
之前用大車，啲人投訴過線。好嘞，搵到細車款，啲人冇得嘈過線，就話架車唔合例，酌情有問題等等。咁難做 ...
接得公共job邊有唔難做
做左咁多年岩既野
突然唔識做
成間公司可以執包袱走人
無謂累人 |
|
|
|
|
|
|
|
|
GA6072 發表於 2021-12-1 13:45
考慮程度都有個底線
唔係無限放水
滑波謬誤正係將一大串唔太相干嘅事，
夾硬串埋一齊，呢篇文果然夠貫徹始終
路闊標準一時3.5一時就3.7，擺尾一時0.7一時就1，
同埋架車擺尾擺幾多，同條線有乜關係呢？
連你嘅例甚至自己講乜，都好似你嘅龍門咁一時一樣，考慮喎？
噢，好少有搵到DD啱嘅事，
就係唔跟通例執法（因而違背通例嘅原意），的確好恐怖。
而乜嘢方便自己同放水真不該，咁你搞大件事未？
P.S. 架RAS車發尾發成點，唔會因地而異。
外地行佐咁耐，意外資料庫根本就好完備，
包括發尾導致嘅意外。
要睇呢D車易唔易"bell"到隔離，
邊會好似小學雞咁：“你過佐界，我話俾老師聽！”架 |
|
|
|
|
|
|
|
|
teddybus 發表於 2021-12-1 14:09
晨早話左，佢坐簽名個位，大家就只會見到AT
同埋佢邏輯都有啲問題
咁exemption明顯係要符合公眾利益，
唔係剩係有需要咁簡單。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
GA6072 發表於 2021-12-2 06:42
接得公共job邊有唔難做
做左咁多年岩既野
明明有做同一樣野，點解閣下認為九巴要執，但新城唔洗執？？？
本人一向懷疑閣下純粹只係反九，講甘多野只係搵藉口 |
|
|
|
|
|
|
|
|
E500facelift 發表於 2021-12-2 08:43
明明有做同一樣野，點解閣下認為九巴要執，但新城唔洗執？？？
本人一向懷疑閣下純粹只係反九，講甘多野 ...
想當年698R用12米入黃石
仲有城記11米蘭行屏廈路
某君曾豪言：
「車係一定行到,該公司既人既技術係行唔到
都係果句,技術唔夠」
到而家九巴跟隊用12米入黃石
就話九巴過線，運輸署包庇
除非條大網仔路12年間收窄咗大家唔知啦
E6M所謂RAS唔合格即刻判官上身大呼運輸署放水
同樣91頭開返RAS就變返鵪鶉
真係大網仔九巴巨龍之心全italk板友皆見！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
想問問你﹐你所講的 "合法" 三膽雙層車﹐車身闊度係多少?
真係完成 "合法" 的車款﹐性能上又夠唔夠應付上山?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 GA6072 於 2021-12-2 10:46 編輯
s3n370 發表於 2021-12-2 08:10
滑波謬誤正係將一大串唔太相干嘅事，
夾硬串埋一齊，呢篇文果然夠貫徹始終
咁都叫夾硬串埋一齊
你話限乘0.6太蝦薯既
咪由擺尾幅度1.2m睇
全部數字都係up緊同一樣野
全部數字都係D中學雞幾何學既難度
咁都叫滑波謬誤 |
|
|
|
|
|
|
|
|
teddybus 發表於 2021-12-2 09:27
想當年698R用12米入黃石
仲有城記11米蘭行屏廈路
某君曾豪言：
好似180度轉變甘 |
|
|
|
|
|
|
|
|
好似set定出牌條件就只係容許係3.7米以上既路跑
或者係超過x0.6既紅線就係擺尾幅度唔過1米
大把地方條行車線無3.7米闊都批12.8，真係唔知龍門去咗邊
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
