運輸署用權力否決九巴方案
有權力就要負返D責任啦
客觀事實係運吉搞到荃威無全日過海
點都無得兜
|
|
|
合理行為不容無理干涉,後果自負
|
|
|
|
|
|
peterkwan 發表於 2022-1-17 10:30
我唔認為 934系今次改動過唔到關完全係運輸署責任, 九巴個方案有咩問題可以參考返我之前既留言, 唔再重覆 ...
我同意運輸署reject成個proposal有一部分責任，但九巴都要考慮係一至六返工時間6-9嘅 934x返工時間之後要兜上荃威，會兜走左幾多灣景麗城同半個工廠區客走。情況等同30x兜入荃灣西就兜走左一半荃景圍客。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
936就算吧啦，行勻東北葵後要兜埋長沙灣先上公路，搞到北葵堆站好似為里數收貴一級而設咁
|
|
|
|
|
|
|
|
|
AVD1 發表於 2022-1-17 06:54
導火線起山上根本自從 930 系進駐愉景新城之後就駐定會係戰場。
其實除左荃景圍山上之外，成個荃灣基本上 ...
234X做埋彌敦道流水又唔會差喎 |
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 peterkwan 於 2022-1-17 11:39 編輯
我無講過運輸署無責任要負, 只不過九巴個方案係唔係完美到一定要 accept.
我覺得九巴拋出呢個方案可能想測試運輸署底線, 如果唔得就試下拉 961 入銅鑼灣, 如果 961 入到, 九巴就會知道問題從而解決 (希望咁啦), 但如果961 都唔得, 934系就注定同銅鑼灣緣盡.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
呢個都係小問題, 根本成個 proposal 最大問題係下繁拉埋入銅鑼灣, 先唔講多咗起碼 5-6 班車 (934+934X+934A) 行怡和街, 934X 下繁拉咗入銅鑼灣變相要大幅加班/開特車先可以清到中上環放工客, 呢個會加重銅鑼灣同中環電車路下繁既交通負荷, 除非九巴想趕晒班中上環客落地底/對家啫.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 ATE7025 於 2022-1-17 14:05 編輯
我費事覆咁多次，一次過答晒俾你~
你話2012年城巴將930改去愉景新城已經係醒覺，我真係笑到忍唔到口。愉景新城上車幾耐先過到海？30分鐘去到新都會未？成件事仲重口味過長安上948過海，你都可以攞出嚟吹奏，真係犀利
至於你話冇934A 搞搞震，荃威18年已經有930X全日。你係咪睇唔到我上面寫乜嘢？我上面已經寫咗話九巴18年嘅時候已經諗住幫934 全日，入埋荃威，但係運輸署唔批。
同埋你唔好講到18年嗰陣930X 客量好好，上面都有版友講過18年930X 啱啱加時嘅時候客量都係麻麻，你自己追番post，我唔再重複了，基本上930X 係20年真正做得起~
你話934 依家嘅困局係「完全」自己攞嚟，講到TD好似冇責任咁，我完全唔同意。同埋 930A 加班加得好快咩？咪又係一樣加得慢，所以結論係九巴同城巴嗰陣都冇心做930A/934 喎，你唔好講到城巴16年前已經有心機做930系，我諗其他荃灣居民絕對唔同意
另外關於九巴曾經諗過開938，939 嘅事情，我唔重覆了，你自己睇返上面有人講過
問題係依家九巴逐項入紙，聽講運輸署係全部都唔批，連934A 加時都話因為客量唔達標所以唔批，咁而家個問題喺邊個度？又完全係九巴責任？
可能我語氣重左啲，但我只係議事論事，唔係針對同埋幫任何一間巴士公司，亦不同意批晒934 系列嘅所有改動，例如係拉去銅鑼灣我自己係反對嘅，而延長服務時間嘅幅度亦都值得探討，只係從荃灣街坊嘅角度出發去評論。多一架車，有咩唔好先？有乜理由要反對？定係荃灣街坊得罪咗你？
|
評分
-
查看全部評分
|
|
|
|
|
|
|
|
發窮惡嗰間玩緊苦肉計逼運吉放930入怡和街
九公暫時無計架喇
|
|
|
|
|
|
|
|
|
咁九巴做荃葵青的而且確好多地方係做得唔好，呢個我都係受害者，感同身受
淨係講42C，成日都收車，然後X42C 朝早日日尾站飛站都唔肯加班，68A 簡直係收車的冠軍，加班條數咁耐都冇找，嗰啲城隧車更加唔使講，做到離晒譜
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
