Kelvin15190 發表於 2022-12-18 13:38
我曾與discxxx網友討論呢個高鐵，就算我拋不少理由解釋格硬起時要處理非常複雜的逃生問題，但那眾對黨忠 ...
從復興泱泱中華大國角度嚟講緊係不惜成本都要起，到真係出事嗰陣最多咪冊封班乘客為烈士 |
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 Toz 於 2022-12-22 22:39 編輯
海底長隧道既逃生問題有好多方案可以用，包括人工島，海底站加獨立逃生管道等等
以兩三個逃生用既人工島串起，每段隧道都會比英法海底隧道短，深度同英法海底隧道相若（係台海中間橫過，大部份地方都係四五十米水深）
係工程角度，台海隧道主要係成本效益好唔好，條數計唔計得掂，或者會唔會起好之後飛機已經可以垂直升降加唔洗燒油...
當然從政治角度出發, 眼光自然會受到局限
假設左做唔到再論證，可以有乜野結果呢？
不過，估下當年反對起雪山隧道既人，有幾多真係誓死不用?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
海上起人工島仲要水深有40-50米，成本其實唔會低。Channel Tunnel鐵路管道中間係有車路，青函隧道嘅海底站其實係挖掘斜井變出黎，仲要相當接近陸地。政治現實黎講，根本無可能做到技術研究，除左政治上嘅痴人說夢，根本就唔需要認真考慮 |
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 Toz 於 2022-12-23 09:36 編輯
當年孫中山提出要起去西藏既鐵路時，無技術，無先例，無財政基礎，政治現實黎講, 當年西藏根本不受中央節制
結果呢?
係D目光短視既人, 先會覺得規劃未來無用
|
評分
-
| 參與人數 1 | aPower +1 |
HugeC +10 |
收起
理由
|
 MrLau
| + 1 |
+ 10 |
係D目光短視既人, 先會覺得規劃未來無用. |
查看全部評分
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 chikng2227 於 2022-12-23 15:18 編輯
發展局 Development Bureau
鐵路設計方面，現時擬議的走線連接港島西至北部都會區的洪水橋，並接駁至規劃中的港深西部鐵路，以加強維港都會區與北部都會區以至大灣區的連繫。有意見指這方案忽略了屯門西的發展，事實上我們將會把由屯門東延伸往屯門西內河碼頭一段的方案，納入擬明年啟動的「龍鼓灘填海和重新規劃屯門西地區的規劃及工程研究」中一併考慮，並已建議在未來的屯門東站預留接駁位，以利便日後作出連接。我們會繼續透過這些建設性的討論，為落實這個新一代的核心區域做好準備。
似乎係會起支線連接內河碼頭至屯門東站。上圖的原擬路線似乎就係支線的路線圖。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
查實世界上有好多國家都有研究係海峽起隧道
例如對馬海峽、白令海峽、甚至係馬六甲海峽等
大膽假設小心求證無問題架
但都要照顧返現實
同是否真係有需要先
政治現實就係一邊一國
畫條隧道出黎只係自high
人地睬你都傻
|
|
|
|
|
|
|
|
|
但係如果係以羅湖落馬州支線方式，一早可以係幾日前同時公布埋出黎，
佢咁樣刪左即係呢一段係分開另一條線，仲要可能唔係重鐵青公設多站會慢，
屯門南乘客都係要轉多次車，咁不如上洪水橋轉好過，
我唔相信田二少所講用洪水橋轉車就會逼到爆，而屯門南轉就唔會。
屯馬線點逼都唔可能比屯門四個站打爆上唔到。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
因為寫埋落去嘅話 明日大嶼造價就要包埋
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 20160424 於 2022-12-24 10:39 編輯
政府係識玩更加要將屯門拉埋落水話要改善民生創造機遇然後報細條數，日後超支話再貴都值得比，但係收埋即係唔將你放在眼內，主線根本無你份
|
|
|
|
|
|
|
|
|
20160424 發表於 2022-12-24 10:37
政府係識玩更加要將屯門拉埋落水話要改善民生創造機遇然後報細條數，日後超支話再貴都值得比，但係收埋即 ...
咁的確對屯門係無乜用，現時屯馬轉東涌/東鐵過海直達中環、金鐘。
即使佢由A16站轉東大嶼線，但東大嶼線轉港島線行得遠，就未必會揀佢過海，未計紅磡、會展轉去東區轉乘距離都唔長，而應該仲有改經新路嘅巴士。
反而重點要諗下中鐵線同東大嶼線都係到喉唔到肺，咁起嚟做乜？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
