建議重組隧巴 103 104，取消 113，分拆 905

S3BL100 發表於 2023-6-9 22:41
唔太反對 103 兜樂富總站再出返鳳舞街，但唔理想

反正美東邨重建緊，東頭邨未重建完亦唔見得好多人坐 11 ...

東頭邨同美東邨有唔少位都要行 400 米先出到彩虹道/聯合道，再配合 103 想行海皮，比起搭 113 就係雙重行得遠，所以棄東頭村道的話，港島段就最好行返軒尼詩道。另外仲有個細位，浸大/富強苑/廣播道，好似冇合理步行選項，我自己都會用 103 去廣播道。有可能跟 75X 插到上富美街，放棄樂富總站，先至補償到呢班客。

天后搞到過鐘的問題，我會傾向 103 擺港碼解決，上 103 的灣銅客都幾肯定係貪就腳，我自己用 103 都係貪方便唔駛行多。最大問題其實唔係銅鑼灣，而係灣仔，原本 103 113 的客要去到入境處先有車坐，呢個問題係最大。

903 行法其實就好取決於 914 想點改的，咁行係可以幫 914 飛走埋大角咀道。當然，如果 914 只係想飛走深水埗舊區，903 南昌街之後直插聚魚道出西隧，做白田深水埗特快係冇問題。

西區段多左 903，叫做係補償，但如果一定要兩條紅隧線，我會揀 111 拉過去堅尼地城，101 來回改行東九龍走廊同啟隧直插淘大。呢個做法係唔駛加車都可以比到兩條紅隧密車線西環。搭過下 111，其實土瓜灣上路根本冇咁多客去支持 101 111。當然，呢個方案涉及新巴流水利益，都未必做到。

1181174166 發表於 2023-6-9 23:01
灣仔內街你好意思拎出嚟講，皇后大道嗰邊行到出告士打道
你又逃避行路問題
103銅鑼灣天后出到客又唔講

皇后大道東問題，我會回歸基本步，問一個問題：班客係由邊度來？又係去邊？

九龍城、黃大仙班 113 客，坐得呢條線，到底真係去皇后大道東，定係呢幾區去灣仔其他位置需求更高？大區計，113 又反唔反映到黃大仙、九龍城沿線往來灣仔實際巴士需求？

大區計，大部分乘客仲有 111 可以揀，雖然兩邊都要行，但分別係車程快唔少。而最有價值既堅拿道西尾站，新定線已經覆蓋左，仲頂埋 103 史釗域道、杜老誌道、灣仔消防局三個站

再睇埋而家 113 客量分佈，中環同灣仔要二揀一，係一定揀中環而棄灣仔。況且停得堅拿道西，去程又停埋內告士打道沿途各站，都已經唔係完全放棄灣仔；相反 103 入紅隧走線，就真係中環同灣仔都倒走晒

皇后大道東客量，其實一條 109 都夠做，可以加 BBI 轉乘其他各線；就算係有第二條紅隧線做皇后大道東，都無乜理由係九龍一段本身客底唔強既 113

再講從來都只係你認為我既走線倒客，但我認為唔會倒客，再 loop 多幾多次都係浪費時間。但可以講多句，就算 7 部車做 3000 客蝕本，佢地立場都係好過 14 部車做 6000 個客，因為後者蝕得仲多。當然我就唔同意到時結果會係得返一半客

2076 發表於 2023-6-9 23:48
東頭邨同美東邨有唔少位都要行 400 米先出到彩虹道/聯合道，再配合 103 想行海皮，比起搭 113 就係雙重 ...

拉埋 101 111 重組規模過大。而且就算唔計九龍段流水問題，啟業無左 101 過海係一個好大既窿

而家 101 111 有得並存既主要原因係下繁時段相反，兩邊齊齊有得食黃金時段，相互競爭，所以其實無乜重組空間

更何況 111 改埋去堅尼地城，又會有時段問題。而家 111 已經係講緊淨行車時間同時段長度無分別。101 以外第二條紅隧線做埋西區，要滿足重組規模唔會太大，又要做到同 101 時段相反，除左 103 或 113 之後根本上都別無他選

S3BL100 發表於 2023-6-11 01:00
皇后大道東問題，我會回歸基本步，問一個問題：班客係由邊度來？又係去邊？

九龍城、黃大仙班 113 客，坐 ...

客邊度嚟，合和至PP3一帶係唔係客源?
條線行返灣仔道已經做哂所有嘢，灣仔內街又好，堅拿道西又好最少如果告士打道做得哂，104入灣仔道係唔需要去改
103/113我唔係要種死大道東，但唔會出到去告士打道咁遠囉
一直有個疑問係BBI跨公司係咪搞得成，搞得成就好啦，你之前問樂富竹園中環銅鑼灣兩揀一就有著落

皇后大道東客量如果話唔夠，又會去咗109同113合併嘅問題

我睇法係113 黃大仙-何文田-大道東-堅城，103不變

"認為唔會倒客"
事實係，已經唔可以再話我一個乜乜乜，有版友都講到搭103係貪方便
當一客不倒連天后客都支持新103，班客咁神心行哂出景隆街上車，兩線合併完啲班次真係夠載?
個班次表密極都係15分鐘一班，上多一格都無
7車比14車蝕得少但兩者唔存在減班可能?極端啲收哂就唔會蝕
咁，地區需要呢?唔係話蝕唔係問題，119嘅建議，開拓新客源又滿足到需要，唔一定要用消極手法去做

1181174166 發表於 2023-6-11 01:58
客邊度嚟，合和至PP3一帶係唔係客源?
條線行返灣仔道已經做哂所有嘢，灣仔內街又好，堅拿道西又好最少如果 ...

問題係佢地係坐去紅隧口、何文田，定係再遠？

從來無人反對灣仔道、軒尼詩道先係中軸線，但好似 103 咁行就倒灣仔客，好似 101 111 115 182 咁行就倒銅鑼灣客。景隆街係怡和街合理替代，但堅拿道西唔係。從來堅拿道西都只係做到灣仔東同時代廣場，sogo 行去堅拿道西係明顯遠過景隆街

而家要削減過剩資源，要揀客來做既話，望返 103 113 客量分佈，中環同灣仔二揀一，一定係揀中環；灣仔同銅鑼灣二揀一，一定都係揀銅鑼灣。再者我都指出過好多次，堅拿道西都頂到灣仔範圍入面其中幾個站，新 103 定線並唔係完全無做灣仔，雖然係行告士打道出面，但停埋堅拿道西已經同只做到灣仔北既 104 好大分別

如果好似其他區有返咁上下客底，咪唔使揀位來做，但中九龍唔係

BBI 補位，如果係細位，兩巴又有好大誘因想重組減資源，咪可以囉，但大位就一定唔可能，地區一關都無可能過到

109 113 合併，已經講左好多次，如果效益咁大，又搞得掂利益分配，早就做左。純粹計成本效益，103 併 113 肯定係比 109 併 113 優勝，呢點係唔應該再有任何疑問。同埋我份預想時間表，除左逆向之外，103 而家成堆開緊 25-30 分、同時 113 開緊 21-23 分時段，合二為一之後已經變晒 20，15 時段亦比而家長唔少。以而家兩線載客率，已經足夠應付需求

有車剩我拎去做 302 半全日唔好

S3BL100 發表於 2023-6-11 09:20
問題係佢地係坐去紅隧口、何文田，定係再遠？

從來無人反對灣仔道、軒尼詩道先係中軸線，但好似 103 咁行 ...

再遠就更加差，紅隧口三轉之後加多個QE已經唔快，都仲未到目的地

好似103咁行係不論新舊走線都係倒灣仔客
景隆街明顯收視不及怡和街嘅時候，中環夾銅鑼灣又入唔返怡和街，注定無得咁揀
早幾頁有版友「讚好」唔阻止我落地底，問題係中環搭車過嚟因為「合理代替」要喺堅拿道一帶兜圈
結果變成中上環上車唔好睇，灣銅搭車唔就位
就當落地底唔係問題，啲人落完地底都係要兜返銅鑼灣先係問題
又講下點解時段咁重要，膘唔同時間要去唔同車站搭流水喎

如果係大位BBI解決唔到，唔認為地區會接受車站大區化
又講多次103併113，講嘅唔係效益問題，而係需要問題
中九龍缺乏前往東區路線，開新既可解決銅鑼灣問題，亦開拓新客源
再講倒咁一啲客之後，合併後非繁回復25-30嘅機會非常高，最少我唔認為銅鑼灣非繁/假日出客會少過中上環
之前109/113合併有無講到去堅尼地城?

而302，拉113上山算唔算一石二鳥?

1181174166 發表於 2023-6-11 11:12
再遠就更加差，紅隧口三轉之後加多個QE已經唔快，都仲未到目的地

好似103咁行係不論新舊走線都係倒灣仔 ...

都係嗰句，以依家 103/109/113 甚至 170/182 響中九龍嘅過海客量，
巴士公司唔會好有興趣再開多條東區版 103/113 出嚟。

Again，103 九龍方向淨係飛走天后，聖保祿後直入紅隧又可唔可以？
但係拉 113 做慈雲山就不了，又兜又慢，皇后大道東嘅站位又唔靚。

SE7378 發表於 2023-6-11 13:53
都係嗰句，以依家 103/109/113 甚至 170/182 響中九龍嘅過海客量，
巴士公司唔會好有興趣再開多條東區版  ...

170/182對中九龍都唔算option咁濟
一來車費同站位問題，二來170只係做銅鑼灣
呢兩條線應該bypass中九龍去改善，而唔係將中九龍塞落去，特別係182
加上東鐵過海，中九龍all-in中西區唔會係出路
至於聖保羅，單純考慮堅拿道西個站係ok，不過車程對中上環嚟講就唔吸引
擔心嘅係唔快得行過天后圈

如果二揀一，喺北港島線落成之前
銅鑼灣同中環，我一定係揀前者
至於灣仔，於我而言都係痴其中一邊去做
行電車路聖保羅返轉頭又好，行大道東或灣仔道經禮頓道及邊寧頓街又好

1181174166 發表於 2023-6-11 11:12
再遠就更加差，紅隧口三轉之後加多個QE已經唔快，都仲未到目的地

好似103咁行係不論新舊走線都係倒灣仔客 ...

講左幾多次，兜圈還兜圈，乘客坐完後發現行車時間同之前無分別甚至仲快，就已經唔係問題

如果你咁有信心，行軒尼詩道灣仔道，跟 182 過海，可以吸引灣仔乘客回流，連同成本相應減少，足以抵銷只停堅拿道西倒走的銅鑼灣客有餘，咪可以囉。但我就無呢個信心啦。至低限度，怡和街客識得行出去景隆街上車，反正而家 103 都停緊景隆街；但怡和街乘客識唔識行再遠少少去堅拿道西，係好大問號

不過可以望下，有D區，例如紅磡土瓜灣下路，本身都要行出去景隆街上車，106 景隆街都有返咁上下收視，甚至 102 都唔差，我絕對唔認同唔停怡和街會倒幾多客。當然呢點再嘈落去你都唔會同意，甚至乎你根本覺得只要做到怡和街，其他區倒走幾多客都無所謂

新 103 我唯一可以讓步既位，係跟 104 行電車路，停完軍器廠街後轉出告士打道，對比起我原方案行遮打道，美利道紅棉路轉出去，行車時間增加相對有限；但再睇返時段分配同編排，亦要唔倒中環客，肯定無進一步拖慢空間

膘同西區流水問題點解咁重要，唔好問我，應該問下九巴，點解咁想做大西北往來西區乘客，同埋得閒會搭內陸流水既膘客

如果你嫌兜多個 QE 慢，咁唔該唔好再浪費時間提出咩 109 113 合併，併完之後九龍城無甜頭之餘，仲慢過新 103 來往紅隧口

113 拉上慈雲山就算把啦，行車時間合理嗎？你嫌慢人地就唔可以嘈？好多年前我直頭提過 113 反轉變 913，慈雲山來往金鐘，經窩打老道、西隧、西區，直頭成個灣仔倒走晒。但當時前設係西區往來油麻地仲有得做，同埋九龍段慢完之後過海段有得快。但果欄塞車嚴重左，中九龍幹線整路仲要搞多幾年，無得窩打老道直入西隧，行車時間優勢大不如前，資源運用亦不及直接合併 103 113 有效率，再者當年無膘問題，今時今日都係無乜考慮空間

總之你提過咁多個反建議，我已經同你分析過好多次，點解運署唔會批，或者至少其中一間巴士公司唔肯做，或者落到地區會遇到其他區好大反對，你再重複多幾多次都無用。唔會因為你提出來就做到，唔會因為你既要求，運署就會同意開新線，巴士公司就會願意改時段，或者投放不成比例資源落去。你再提都係浪費時間，唔會有效果

然後你搞咁多野原來都只係為左你一個銅鑼灣怡和街返回萬基大廈，其他區畀你搞到由有變無就唔使理，好似奉旨圍住你轉

SE7378 發表於 2023-6-11 13:53
都係嗰句，以依家 103/109/113 甚至 170/182 響中九龍嘅過海客量，
巴士公司唔會好有興趣再開多條東區版  ...

新 103 如果跟我原先個建議，根據九巴網站數據估算，皇后像廣場去到景隆街大概 10 分

如果直行軒尼詩道，去到怡和街百德新街分站已經要 13.2 分，去埋聖保祿醫院睇怕都要用多 2.7 分（按 108 數據估算），加埋已經 16 分。就算有得直飛紅隧口，聖保祿起計都一定慢過景隆街。我原先建議預算新 103 北行一單淨行車時間約 67 分，連休 90 分，呢個行車時間既增幅係食唔落

重點係入境處後直飛銅鑼灣，無燈兼唔塞車係好快