有苦主公開披露被九巴追討80萬維修期間車輛損失
[複製鏈接]
|
GW5878 發表於 2023-10-21 10:42
19萬維修費唔評論,但兩年時間好明顯唔合理,
就算係要特製訂件, 其實上到法庭應該都有得打,如果要追討巴士 ...
下次可以話部車整十年，咁又有人幫手食折舊，fatfat。
問題係維修部車要兩年合唔合理，同埋巴士公司有冇用盡切實可行方法令部車盡快出車去減少留廠嘅營運日數。兩年喎… |
|
|
|
|
|
|
|
|
GW5878 發表於 2023-10-21 10:42
19萬維修費唔評論,但兩年時間好明顯唔合理,
就算係要特製訂件, 其實上到法庭應該都有得打,如果要追討巴士 ...
雖然呢劑我撐九巴
不過,係其他野玩claim既,九巴係下風
只係未有人搵到個有效門路去起手 |
|
|
|
|
|
|
|
|
其實如果真系打，就著「停運期間損失」呢條，我覺得仲系可以打的
首先，九公司有無準備Spare Buses用於填呢部巴士出事故之後的班次空缺？系唔系真系覺得呢架車停廠，地球就轉唔到，就真開唔到工？
其次，如果當時呢部車系有廣告的，咁出左事故之後，九公司有無在合理期限內通知廣告用家轉投另外一部車上？
如果真系的呢兩個都講得通的，咁主張80幾萬的停運損失肯定是有理有據的，但是咁樣的話，會讓人有合理理由質疑九公司是否有足夠能力保持正常的運營水準？
況且，如果上到court，個法官即使真系支持主張「停運期間損失」，也最多只能支持三四日，最多一兩個星期左右的數，原因同上
|
|
|
|
|
|
|
|
|
08x200-201 發表於 2023-10-21 11:55
其實如果真系打，就著「停運期間損失」呢條，我覺得仲系可以打的
首先，九公司有無準備Spare Buses用於填 ...
所有搵食車唔做生意嘅時候都係營運損失㗎囉 |
|
|
|
|
|
|
|
|
成件事假定咗巴士公司唔可以提供額外班次服務
拗都係拗整足兩年要人負全責係咪合理，唔係個項目本身合唔合理
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 12Lane 於 2023-10-21 12:50 編輯
08x200-201 發表於 2023-10-21 11:55
其實如果真系打，就著「停運期間損失」呢條，我覺得仲系可以打的
首先，九公司有無準備Spare Buses用於填 ...
你會唔會重點錯左，停運其間損失就一定係有，問題只不過係justify到段時間有幾長，你五隻手指比人斬左隻手指尾都唔係完全開唔到工架，你會唔會話冇影響？
你少左隻手指都去追討損失，會唔會讓人有合理理由質疑你是否有足夠能力保持正常工作？所以你追討時反而要檢討係咪要炒左你？兩件事irrelevant喎大佬。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
咁撞TR8444的惠康是否又會被追討營運期間的損失﹖
想睇下近日撞TC9729嗰位司機又會不會被追討維修期間車輛損失﹖
|
|
|
|
|
|
|
|
|
少咗部車比九巴收廣告錢都已經係停運期間（潛在）損失啦，本身有無廣告都可以叫損失
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
