荃灣區議會要求開辦石圍角至機場巴士路線

kingprowm 發表於 2024-10-26 09:53
未有機場線既地方，石圍角就肯定 A30 做最適合，葵盛就 A32 做，如果荔景就拉 E32上去算啦，葵芳南再上荔 ...

如果荔景要機場巴士，係咪應該拉 A20 上荔景山路

Waiyin12 發表於 2024-11-9 02:03
應該當年摺 M722 時提出，722 唔再停機鐵香港站，耀東居民無得 M722 > 機場快線 ...

中碼行去香港站唔係好遠咋

Tre89 發表於 2024-11-8 01:20
係都冇嘢㗎，我又唔係咩巴士公司迷，反正呢度post都有版友提過，全港大把完全獨市無鐵區佢都照樣減班收車 ...

政府做就唔代表會偏聽地區聲音
香港政府官員嘅選拔機制本身都唔適合政府事無大小都管，試諗下唔係城巴極力爭取，79X咪仲陪緊貴區條32行荔枝角道
277E又係邊個諗出黎？唔係海庭，係民間組織同九巴，更甚者，海庭正正係270A拉線初期未能直接經彌敦道出入尖麼嘅絆腳石
海庭鼓勵完九巴殺70同70X就無然後，大家齊齊逼東鐵綫啦

咁當然，貴區巴士服務喺全港入面肯定係後段班，梗係希望政府黎「打救」，黎拎走人地啲魚蛋🤭

Ricky403 發表於 2024-11-9 10:17
政府做就唔代表會偏聽地區聲音
香港政府官員嘅選拔機制本身都唔適合政府事無大小都管，試諗下唔係城巴極力 ...

你又講對題呀，我設想中嘅大政府國有化管理前提係要有民主制度，如果政府唔為自己區服務，選民可以喺下一屆選舉用選票踢走佢，換第二個政黨上嚟執政。最好學美國嗰套，細州（區）選舉上有加權，確保政客唔會淨係聽大州（區）聲音而令無視細州（區）利益，亦防止變成多數人暴政。咁我又睇吓到時佢敢唔敢唔重視地區聲音？

你提到70/X、79X、270A、277E呢幾個例子，正正就係證明咗香港政府行事太官僚化兼唔聽民意，正宗阻住地球轉。英國人嘅好嘢（民主制度）佢唔學，衰嘢（行事官僚化）就學到足；同樣，中國人嘅好嘢（建設速度快）佢又學唔到，衰嘢（獨裁、唔聽民意）就學足，真係集各家之糟粕。如果純粹將公營事業國有化照搬落而家香港，而政治制度不變嘅情況又同私人機構管理有幾大分別呢？私人機構固然冇得用選票踢走佢，但香港政治制度下亦無法透過正常選舉方式進行政黨輪替，香港現行情況下兩邊管都係冇機制去制衡嘅，只係朱古力味屎同屎味朱古力嘅分別。

仲有，請你注意用詞，唔係希望政府「打救」。正常普世價值下政府服務民眾係天經地義，唔做你下屆都唔駛做，而唔係調返轉要民眾三跪九叩佢先做，「打救」呢個詞透露住一副你民我主、高高在上嘅姿態，顛倒黑白，實在令人作嘔。你呢種諗法充滿典型中國式思維，貶低民眾存在價值，甚至令我懷疑你係咪幫政府做嘢。好多中國人就係咁諗㗎，資本家剝削人民，等黨「打救」就得啦，同幾百年前王朝時代冇分別，去政府機構門口下跪請願，「青天大老爺萬歲，請您為老百姓作主」。🤭

Tre89 發表於 2024-11-9 12:49
你又講對題呀，我設想中嘅大政府國有化管理前提係要有民主制度，如果政府唔為自己區服務，選民可以喺下一 ...

So far希望政府「打救」嘅呢個post入面從來都只有你一個🤭
載通基於客量數據認為貴區人口老化無客出，你要反駁就只可以做到有客，起碼比隔離梨木樹有客
提出新嘅你口中嘅理想制度，只係轉移視線

我從來主張都係馬死落地行，既然載通集團本身都無認真做貴區，亦唔志在貴區，行得嘅咪行落綠楊，唔行得嘅咪自己喺的士、巴士轉巴士、小巴轉巴士，甚至的士轉巴士/機鐵揀一個囉
講搬行李好辛苦都係脫離實際，去到機場寄倉同外地搭車你都係要搬㗎啦，接受唔到根本就唔會去旅行，自然亦唔存在呢個「問題」
其實你話人高高在上同離地，但根本成個post入面最高高在上同離地正正就係兄台🤭有冇諗過點解幾乎無人同你持相近觀點？

Ricky403 發表於 2024-11-9 13:36
So far希望政府「打救」嘅呢個post入面從來都只有你一個🤭
載通基於客量數據認為貴區人口老化無客出，你 ...

唔該你睇清楚，成個post我從來冇講過「打救」，字裏行間從來冇亦呢兩個字，爭取、要求或建議同「打救」性質完全唔同，你呢啲係正宗塞字落人把口。你用堅持「打救」一詞，除咗刻意營造政府高、居民低嚟抬高政府地位又有咩居心呢？我甚至懷疑你係咪專登整啲粗口諧音出嚟，再出現呢兩個字我會考慮report，勿謂言之不預也。

多客定少客甚至冇客從來係巴士公司定線問題，你應該反問巴士公司，有冇畀過機會呢區表現？就攞你上面提過嘅32講，佢前身係第一代32M，當時係旺角擺街做總站，跟住1982年荃灣線通車改組成32兼拉去大角咀，南行就無啦啦「順便」陰走咗西洋菜南街個站，嗰個站遠比旺角街市或者弼街方便，改嗰陣有冇考慮過居民需求？仲有32一開線已經係來回行全段荔枝角道，名符其實全港首創，從來冇考慮呢邊居民出去深長荔究竟係去荔枝角道嗰邊多，定係長沙灣道甚至更北面元州街／青山道嗰邊多，純粹為行荔枝角道而行。由一開始條線已經係奇形怪狀，又點多客法？而當年只係80年代，啱啱開邨根本就冇咩人口老化好賴，咁請問又可以點解䆁？都係嗰句，種咩因得咩果，如果開啲線迎合唔到多數居民需求自然少客，但如果唔改革條線之餘仲拖個二三十年後賴人口老化，再攞呢啲數字當一切就叫無恥。要比梨木樹出客多更加係無稽之談，梨木樹二萬八人左右，石圍角+老圍+象山邨成個區都係得二萬五人左右，要一個人口較少嘅區出客比人口較多嘅區仲要多先過到關，你聽吓你講嘅係咪人話？！根本就唔公平，如果你要咁計我都可以將客量除返該區人口基數，得出人均客量。要對比唔該你都搵返同等人口規模嘅區，如果你話石圍角要同安蔭客量相近先得就講得通。如果你認為巴士公司真係咁諗就應該去反問佢，而唔係喺度宣揚受害者有罪論。二戰納粹德國屠殺猶太人，你又係咪覺得錯嗰個反而係猶太人？

又係你自己順我講法覆我先，如果政府管理會點樣點樣，我當然澄清返唔係直接套用而家呢個香港制度上，跟住又話人轉移視線，你都得㗎喇。如果係咁樣你就唔好回覆，浪費大家時間。

我立場由始至終好簡單：爭取有機場線。你自己睇返post前幾頁，之前有版友傾用邊條邊條線改，哪怕只係吹吓水喺我角度都已經符合我觀點，只要唔好似你呢類咁倒米唱反調就得，冇人話要每句嘢都贊同先可以。個post本身主題係《荃灣區議會要求開辦石圍角至機場巴士路線》，咁從石圍角、老圍同象山邨一帶居民角度出發有咩問題？更何況我係當區居民，我自然支持，而事實成個區都有唔少人支持呢個建議，如果得我一個講，相信區議員都懶得做嘢提案。甚至早過A30出現好多年前區內已經有呢個聲音，只係以前冇放上抬大家唔覺啫，我唔係第一個，亦唔會係最後一個。而家居民用緊其他方法去機場好大程度上只係被迫，唔代表合理，你建議嗰啲方法其他全部地區都可以套用落去，如果照呢個邏輯，全部機場巴士淨係做市中心就得，又憑咩攞出嚟專門針對個別區？

由本區立場出發，明顯你先係最離地嗰個，我起碼代表到部分居民立場，咁你又代表到邊個？成日叫人咩「路不轉人轉」、「馬死落地行」，係咪代表叫人安於現狀、放棄爭取嘅投降論呢？連爭取吓都要俾你百般阻撓，究竟踩到你條尾吖，定係食咗你屋企啲大米？如果因為明知難以爭取就叫人放棄，咁全香港有好多區都係巴士公司冇心做、有好多建議都係巴士公司唔想做嘅，又唔見你去有關post宣傳吓你啲「馬死落地行」思想？定係雙重標準搞針對？如果因為明知難以爭取就叫人放棄，咁各區區議會大把巴士路線建議提案都唔駛出現啦，叫班區議員得過且過、等過日晨，啲會都唔駛開，因為冇提案，然後等每年RPP「指導」咪算囉。做人唔係咁做㗎，做人方面最離地嗰個話人離地，真心受唔起。🤭

Tre89 發表於 2024-11-9 14:12
唔該你睇清楚，成個post我從來冇講過「打救」，字裏行間從來冇亦呢兩個字，爭取、要求或建議同「打救」性 ...

成日叫人咩「路不轉人轉」、「馬死落地行」，係咪代表叫人安於現狀、放棄爭取嘅投降論呢？

你爭取到當然無任歡迎，但爭取唔到個世界都要繼續行㗎嘛，唔通一世爭取唔到機場巴士呢世都唔去機場咩

clivetock 發表於 2024-11-9 17:41
你爭取到當然無任歡迎，但爭取唔到個世界都要繼續行㗎嘛，唔通一世爭取唔到機場巴士呢世都唔去機場咩
...

唔係咁樣。而家未有車就冇乎，唯有繼續用其他方法頂住先，唔通因為佢冇車就唔去旅行咩？但另一邊廂照樣可以爭取，班居民可以繼續提出向區議員或有關當局要求，有心啲嘅居民甚至可以成立關注組去實地考察，紀錄有幾多人用運吉／巴士公司建議嘅轉乘，或者焗住去綠楊搭A31，收集數據（尤其係長假期條數）透過區議員反映畀佢。兩件事本質上其實冇直接衝突，但佢態度似想叫人放棄，唔好再「搞事」。