九巴要求Neoplan廠方把康偈安裝在其下的巴士上..

原帖由 LE3503 於 2007-7-20 20:33 發表
老實說一句
Neoplan 世冠 平冶...九新城.都唔係好識維修
因為教育學院教康明斯引擎

大家想一想 2500 APM1 AS AP 2800 AMN都係常壞車
相比之下 ATR1 2200 ATE1 AVB1 AVD1 AV1都係小壞D

正明英國貨..係好D.. ...

有D用富豪引擎.....仲有B9初到香港時..咪一樣壞到飛起

原帖由 S3N92 於 2007-7-20 21:28 發表

或者咁講....德國車唔適合香港

咁D旅遊巴點計先....雖然有D係國貨..但個設計都係德國啵...
咁又有咁多MAN旅遊巴??
好明顯係間公司O既維修素質及維修技術問題啦

原帖由 天瑞總站 於 2007-7-21 02:43 AM 發表

咁請問 topic 話九巴強行將康偈放落 Neoplan 度, 有什麼事實根據?
又有咩證明到引擎震裂底盤?
MAN 都有底盤裂陣, 當年 ME 後期都有底盤裂陣, 咁又係咪引擎震到咁樣?

你鐘意 port 我既無所謂, 我講緊既野無犯版規
...

或許我講野語氣係重左,令你唔開心,唔好意思 其實關於九巴強行把康偈放落Neoplan度,係我個人的推斷
,無咩事實根據,我又唔係做九巴維修部,點知咁多野 但第二批AP確實係配上康偈喎,這是公認的事實~至於
引擎震裂底盤的事,我都係睇其他討論區/本板自己歸納而得出的結論 至於當年ME的事,由於當時我太細過,
真係唔清楚

原帖由 teddybus 於 2007-7-20 09:55 PM 發表
但個TOPIC  "九巴要求Neoplan廠方強行把康偈安裝在其下的巴士上.." 又真係好似唔係好persuasive.... ...

你認為應該改成點樣才更適合

先唔好講係咪引擎震裂個底盤...

只要講下香港的路面情況對巴士的惡劣情勢.

1) 高速公路慢線路面經常性畀o的超重車, 下雨時的水浸壞柏油路面(呢個問題係同香港的柏油路面原料有關) 搞到一個個洞.... 唔好話裂陣, 避震機都死 .
2) 香港的巴士線十居其九都要勁咬彎(盡晒軚果隻), 窄路掉頭, 上住斜咬彎(1:8 的斜路在香港, 區區都有, 重要頂晒閘來行. 十幾Tons 再加三軸. 呢o的咁的情況, 對個車身同底盤頭尾相互鬥力, 真係鋼水, 同設計差o的都唔得掂. 表面上, 三軸車好似好好咁, 其實好只係對個路面的壓力冇咁大, 但實際上把重力的問題去左架車度.

講真, 行行都講 Cost-Down. Neoplan 畀九巴的第一批Centroliner 梗係做到好好, 之後果一批就.... .... .... ....

我好主觀咁講, Cummis Engine 九巴由 AL1 開始用左 10 年, 把Cummis Engine 再用在 Neoplan 身上. 九巴都自己用左 10 年, 對Engine 好有信心. 可惜係, Neoplan 夾唔到佢. 問題根本來自Neoplan , 唔係來自Cummis.

又客觀o的講, 歐洲有幾多叫上City-Bus 的巴士係用 Neoplan 呀? Neoplan 專科 (Aport Bus, Highway Bus). 好似香港的的士咁, 成街都係Toyota Comfort, 証明左係用得, 好野. 唔係的話 20年前, 香港週街的士小巴都係Nissan 的世界. 今日做咩會轉晒Toyota 先得ga??
又問下在坐各位, 明知冇問題的野唔用, 走去試新野用 Mazda 3 做的士先得咖, 出起事來找邊個人去追討? (好似九巴呢o的大公司, 可以輸得起, 因為衰左蝕錢可以加價 )

原帖由 ATR83 於 2007-7-21 14:38 發表

你認為應該改成點樣才更適合

其實將"強行"二字刪去就ok...(只屬個人意見,不要插我!!!)

個人認為: 強行應該係已經確實康偈安裝落ap上會出現嚴重不協調時, 仍繼續要求時才用上會較為適合,

我想問:果時九巴再落訂第二批ap時, ap1-20 行左幾耐?
第一批ap 同第二批ap既底盤有乜分別?(我想要詳細d)
因為我坐過好多次第一批ap 行長途線, 確實比第二批舒服

題外話:我坐左73x d ap都有一年, 感覺佢地番大埔,起昌榮路個站停車同開車時,係最震~~~

震已經係習以為常.
最弊係第二批AP塞車時一波直結低轉吊油門彈弓腳收油, 副偈會打冷震試過打到死火

原帖由 jackycmy 於 2007-7-21 09:18 發表


但好可惜Volvo Super Olympian先天設計只可以
裝Volvo 引擎+ ZF波箱

但獅子城的Volvo Super Olypian
係voith波箱,仲要前轆唔用
合金軨嘅?

原帖由 krausssammy 於 2007-7-21 19:40 發表

我好主觀咁講, Cummis Engine 九巴由 AL1 開始用左 10 年, 把Cummis Engine 再用在 Neoplan 身上.九巴都自己用左 10 年, 對Engine 好有信心. 可惜係, Neoplan 夾唔到佢. 問題根本來自Neoplan ,唔係來自Cummis.

KMB test Cummins LT10 as early as DM S3BL/S3N in 1986/7...
1-2 years prior to AL1..

原帖由 jackycmy 於 2007-7-21 09:18 發表


但好可惜Volvo Super Olympian先天設計只可以
裝Volvo 引擎+ ZF波箱

Volvo Super Olympian 唔係只可以裝Cummuis. 佢係自我保護政策, 自己公司都有出Engine, 做咩唔用返自己公司的呢?
Olympian 咩Engine , 吉/ 康都有, ZF/ Voith 都有, 咩叫先天用唔到...

Leyland Olympian 咪又係 Volvo Olympian 咪又係 Supa Olympian...
只係把油箱搬下佢, 加下升降避震... 後面個引擎箱根本一樣... 漏左講句, 佢把Olympian 的最重点科技, 中軸轉向Cut 左... 唉, 真係浪費!!
冇左中軸轉向, 轉向性能真係差左好多...