[綜合討論] 在1.25生效的搭巴士要扣安全帶

https://www.stheadline.com/politics/3540048/%E5%A4%A7%E6%A3%8B%E7%9B%A4%E9%AB%98%E5%AE%98%E9%9F%B3%E6%A8%82%E6%A4%85%E5%86%8D%E8%BD%89-%E9%81%8B%E8%BC%B8%E7%BD%B2%E9%95%B7%E6%9D%8E%E9%A0%8C%E6%81%A9%E5%8D%87%E5%AE%98-%E6%8E%A5%E4%BB%BB%E6%94%BF%E5%88%B6%E5%B1%80%E5%B8%B8%E7%A7%98

運吉李頌恩傳升官
近年係呢範做完野升官又多一個

ccchhhuuunnn 發表於 2026-1-29 22:42
價值觀不等於科學上或安全上正確不過識講價值觀，起碼部份人開始認清事實唔會胡亂引用九唔搭八嘅論文同類 ...

釐清返先
打從day 1已經講，問題係風險同擾民程度不成正比
唔應該nanny state，芝麻綠豆既風險都走去罰款
之後拗風險大定細，論文證明巴士乘客風險比私家車細5-10倍
呢點並唔係九唔搭八
要數香港同外國有乜嘢唔同，總有好多因素但無本地研究之前，參考外國研究，點都稱唔上胡亂引用

唔舒服係一回事，但絕對冇唔啱用
嫌唔舒服市面亦有孕婦專用安全帶extension售賣

咁宜家有無提供extension？

又，宜家就係話，安全帶有幾唔舒服，因人而異
幾時有講孕婦戴安全帶唔會安全咗

呢方面好多地方有不同研究
因為未使講巴士，連普通私家車都好多孕婦嫌唔舒服而唔戴或不正確配戴安全帶，所以先特別多研究去苦口婆心叫人戴好佢
唔好次次水蛇春咁長就當合理解釋 呢個真係極度誤導嘅假信息，有必要澄清

講到極度誤導既假消息，幾唔舒服都要戴

香港政府（添馬台）啱啱喺網上貼咗張圖澄清
暗示孕婦如果未能佩戴，算係合理辯解
誠邀版友快啲上去政府網站留言，話佢發放極度誤導既假消息

KE7066 發表於 2026-1-30 02:06
即係罰則係問題咁？
依家呢個最高罰則明顯係同小巴統一
但實質點判從來都係睇官

之前都要討論過，罰款唔會罰最高刑罰
但呢點同樣都適用於衝紅燈/超速，基本上都係定額罰款+扣分
不小心駕駛有另一套定義唔討論
但你認唔認同，巴士乘客唔戴安全帶，帶來既風險同罰則，對比下面呢堆，不成比例？
https://hkfindlawyer.com/%E8%A1%9D%E7%B4%85%E7%87%88%E6%89%A3%E5%B9%BE%E5%A4%9A%E5%88%86%EF%BC%9F%E9%A6%99%E6%B8%AF%E6%9C%80%E6%96%B0%E6%89%A3%E5%88%86%E7%BD%B0%E6%AC%BE%E8%88%87%E8%B3%A0%E5%84%9F%E9%A0%88%E7%9F%A5/

條鐵限 50 會點爆煲 月台點逼爆同樣有數計

運載能力係取決於班次，唔係速度

s3n370 發表於 2026-1-30 05:25
有法律界嘅前議員指出條例只適用於新巴士，
總算係有多D時間俾客揀戴唔戴（笑）

呢個真係，估唔到件事可以咁樣甩碌
另外睇住幾個月前部分議員，喺社交媒體宣傳呢項德政
今日全部轉軚話有保留，食相都真係....

既然你之前提出過用公共行政嘅角度，咁點解民意價值觀就約化到人數咁單一呢？
係咪至少都要睇贊成反對兩邊嘅理據，再去稱下邊D重要邊D無咁重要？
再進一步係咪睇埋反對嘅因乜反對，再睇下有乜野可以做下釋除反對人士嘅疑慮呢？ （做得夠唔夠係另一個問題）

衡量完啲理據
覺得都係 強制安裝+宣傳+自願佩戴，最合理

可以避免曬面對緊既各種問題之餘
將啲budget擺落宣傳，揀啱方式，效果認真未必差過宜家
英國最有效既，並唔係乜嘢法例，而係司機喺上公路之前，親自開咪提醒
有把真人聲提，有效過你貼十張告示嚇人

另外，揸私家車本身都有部分情況豁免戴安全帶（e.g. 倒車）
所以我覺得又未必話一定要有帶就強制戴

要留意，剩係數人頭果D有個名辭，叫多數人的暴力。

覺得有啲扭曲咗多數人的暴力
容許人自由選擇佩戴定唔佩戴，唔見得有乜嘢暴力
因為多數人戴安全帶無問題，立例強制，結果搞到小數人極煩惱，反而更切合呢句嘢

Again，你講個啲界外效應（唔戴帶造成額外醫療開支），立論好薄弱
所以你見政府都無用呢個切合點

關於安全帶法例既由來，同獨立檢討委員會既報告，馮翁有以下見解
同唔同意都好，順便share出埋來討論

https://www.facebook.com/epinoia2020/posts/pfbid0L6Shk7rRA8jJnbupovet14SHL6owLzQHinQmCgBLzFwtkzj8dmUeS43vPe8wHDUxl

——————————

「安全帶之亂」始作俑者
香港強制巴士乘客扣安全帶的法例，日前生效，違法者最高罰款五千元及監禁三個月。此法實施數日，已經百弊叢生：有人發現安全帶日久失修，無法繫上；帶身藏污納垢，甚至爬出「小強」；短途乘客剛扣帶就要下車，擔心提早鬆帶觸犯法例，待埋站才解開又怕來不及下車；安全帶設計對幼童不便，可能勒頸索頭⋯⋯

最為人詬病是邏輯矛盾：巴士仍有大量企位，站立者明顯更易在交通意外時受傷，為什麼單單強制座位乘客扣帶呢？追溯立法緣由，觸發點大概是2018年2月「大埔公路九巴翻側事故」，這場意外導致十九人死、逾六十人受傷。港府隨即成立了「香港專營巴士服務獨立檢討委員會」，建議全面提升巴士安全裝備。

當年12月，港府公開了《香港專營巴士服務獨立檢討委員會報告》，我今天翻閱一下，發現立法強制巴士乘客扣安全帶，並非「獨立檢討委員會」的建議。該委員會委任了兩位外國專家提供意見，分別是悉尼大學商學院運輸及物流研究學院教授 John Stanley，及倫敦運輸局前巴士服務總監 Mike Weston。報告中涉及安全帶的內容，有以下兩點：

一、報告明確指出，任何強制巴士配備安全裝置的決策，都必須建基於嚴謹的「成本效益分析」。兩位外國專家均強調，在投放大量公帑或營運資源前，必須衡量傷亡率減幅、安裝成本與邊際效益。然而運輸署官員在聽證會上承認，政府並未就安全帶的成本效益作過「特定研究」，更表示警方收集的車禍傷亡數據，亦未在決策中考慮。

二、報告援引英國運輸部聲明，指市區巴士由於設有企位、行車距離短且車速中等，法律上可豁免安裝安全帶。報告又審視美國、荷蘭、加拿大、新加坡等先進司法管轄區的巴士裝備，也說：「關於市區巴士或准設企位的巴士，至今所檢視的海外司法管轄區當中，無一在法例上規定乘客座椅必須裝設安全帶。」

事實上，不管是中国大陸抑或台灣，均沒有強制市內巴士乘客扣安全帶的法規。以台灣為例，只有跨市長途巴士才須繫上安全帶，而這類巴士亦不設企位，其安全標準沒有自相矛盾。反觀現在港府的立法要求，不單「一車兩制」無法自圓其說，更明顯乖離國際標準及海外實踐，忽視了市區巴士與長途大巴在安全標準上的根本差異。

至於上述第一點強調的「成本效益分析」，近年亦未見政府提出相關的支持理據。既然2018年《獨立檢討委員會報告》並無建議「一刀切」立法，始作俑者又是誰呢？轉捩點在2021年11月：當時又有九巴在大埔公路翻側，致一人死亡，時任運輸署長羅淑佩隨後表明，將研究立法強制巴士乘客扣安全帶，又說不排除立法後有大規模執法行動。政府於是在2022年7月首度向立法會提交立法建議，去年10月終獲立法會通過。

很多人都疑惑，為什麼港府要「一刀切」強制大眾扣帶？參考上述立法時間線，不難看出有人升官心切，就算明知逆反國際通用準則、缺乏充足研究數據，甚至大規模擾民，也不惜一切要自製些「政績」。本來巴士裝安全帶，你喜歡就扣，不喜歡就不扣，根本天下太平。但按照常情，必然是不扣的多，成本效益不彰，巴士營運公司沒理由花錢安裝保養。虧得港府有個「天才」羅淑佩一拍腦袋，想到只要霸王硬上弓，不管你長途短程，總之坐巴士須扣安全帶，把使用率推到100%，數字上就說得過去了。

當然，除了有羅淑佩這樣的官，還需要一群完全配合的所謂立法會議員，才能讓法律生效。據媒體報道，去年立法會有委員會審議法例時，主席曾詢問議員是否需就立法諮詢公眾，當時各黨派議員皆表示不需要。正如共官夏寶龍所言，香港行政、立法、司法三權「要同唱一台戲，互不拆台，不能拆台」。這一台是什麼戲？看看「安全帶之亂」就一清二楚了。

castanopsis 發表於 2026-1-30 13:55
之前都要討論過，罰款唔會罰最高刑罰
但呢點同樣都適用於衝紅燈/超速，基本上都係定額罰款+扣分
不小心駕 ...

之前都要討論過，罰款唔會罰最高刑罰
但呢點同樣都適用於衝紅燈/超速，基本上都係定額罰款+扣分
不小心駕駛有另一套定義唔討論
但你認唔認同，巴士乘客唔戴安全帶，帶來既風險同罰則，對比下面呢堆，不成比例？

1. 老不老危明顯有包底作用，所以單一項衝紅燈最高刑罰先相對低，唔討論都最少要考慮，其他交通例同理
2. 問我認唔認同前你自己諗下問題核心係咪罰則先

運載能力係取決於班次，唔係速度

洗唔洗每塊骨牌都寫曬出嚟先推演到？
速度大減會影響到班次 繼而影響到每小時運力

s3n370 發表於 2026-1-30 05:32
我嘅做法正正就係一係斜帶擺後面一係夾硬搵野拉條帶落個細嘅膊頭。
執正黎計真係告得，不過總算有戴，阿 ...

今時今日應該照落charge
有咩同個官講

JX9097 發表於 2026-1-30 15:24
今時今日應該照落charge
有咩同個官講

我好支持繼續搞落去，唔好縮，我繼續落地底先

今日運輸及物流局局長稍後會出黎解話，都係關於安全帶。

castanopsis 發表於 2026-1-30 13:46
釐清返先
打從day 1已經講，問題係風險同擾民程度不成正比
唔應該nanny state，芝麻綠豆既風險都走去罰款

合理辯解即係同青天大老爺講咁解
前線理得你有無辯解，開張告票無成本又追到KPI
challenge張告票成本同時間你自己食