江玉歡發現安全帶法例疑似寫錯 只適用於20260125後出牌巴士

s3n370 發表於 2026-1-30 18:09
非法律意見

普通法精神法律不禁止嘅就係合法。

冇錯，不禁止係合法，但宜家374F字眼上佢係已經一刀切禁止咗
因為佢最劈頭嘅寫法係︰「除非你按第10條獲署長豁免，任何乘客都唔可以坐喺座位上」，呢刻已經閂哂所有「未獲豁免乘客可以坐喺位」嘅合法性
然後包底一句「但如果座位上有安全帶而你又扣咗，就可以唔受呢條條文限制」，用呢個去作為你係合法地坐喺座位上法律依據
如果冇帶都可以坐，佢大可以如你所引述嘅條文補返所有位都冇裝安全帶呢個情景

當然，如今都唔知仲有冇小巴係冇帶。如果冇，呢個討論如今已淪為學術討論

GA6749 發表於 2026-1-30 10:33
冇錯，不禁止係合法，但宜家374F字眼上佢係已經一刀切禁止咗
因為佢最劈頭嘅寫法係︰「除非你按第10條獲 ...

老爺車出廠時無就係無。

要留意有另一條法例，容許小童三個當兩個計。
而戴安全帶嘅法例原意係個個都要戴。

佢直接寫若座椅無安裝就唔駛戴，就會出現一個漏洞，就係載小童嘅情況。

某D私家車如VW UP, Honda Mobilio, Honda Freed，有排闊位實際上得兩條帶，部分校巴亦設特闊單人位
咁載三個小朋友就既唔超載亦告唔入無戴安全帶。

s3n370 發表於 2026-1-30 18:46
老爺車出廠時無就係無。

要留意有另一條法例，容許小童三個當兩個計。

想問問，附圖的私家車，在行車證上面，法定乘客數目係 3 定係4？

kei_hk 發表於 2026-1-30 11:24
想問問，附圖的私家車，在行車證上面，法定乘客數目係 3 定係4？

連司機4人，後座得兩條安全帶

ccchhhuuunnn 發表於 2026-1-30 00:24
四隻字「神推鬼㧬」
多年來N咁多單意外
做咗N咁多個安全風險檢討

與其話bug不如話由高危座椅開始裝安全帶，就宣傳多D有安全帶就要戴
小巴嘅廣告多到入哂腦咁滯。

雖然實有人話大細超之前都無做咁多野，不過其他車晨早有例管，
而人嘅要求高佐，要做多D係必然，衰極咪頂多俾人笑廢up

s3n370 發表於 2026-1-30 19:46
與其話bug不如話由高危座椅開始裝安全帶，就宣傳多D有安全帶就要戴
小巴嘅廣告多到入哂腦咁滯。

無論李先生超速駕駛引致車禍，令妻子昏迷至今
定係小巴細路乘客扮司機戴安全帶
大家一路笑同笑足咁多年嘅同時證明入腦甚深
起碼仲有唔戴都有少少自己理虧嘅心態
縱使傳統電視廣告等模式改變，但都唔應該構成差劣宣傳嘅藉口
就係話除咗巴士車廂無人理會嘅標語之外，平時甚少見到巴士同戴安全帶嘅視覺或其他觸覺關聯（洗腦）
更莫講話有趣生動嘅手法

s3n370 發表於 2026-1-30 19:26
連司機4人，後座得兩條安全帶

3位小朋友當2位計，一直以來都係法律陷阱

私家車還算好，以你上圖的私家車為例，你或者可以同保險公司講，會有3位小朋友的情況，睇下保險公司肯唔肯特別攪份第三保。
保險公司肯特別處理保單條款，車主司機就無問題。
保險唔肯特別處理條款，情況就同以下的士情況一樣。

在的士的情況，已經有真實發生，當時司機拒載，講明保險以人頭計(第三保)，無3位小朋友當2人計。
最後乘客報警，警員到場司機堅拒接載，警員只能記錄司機資料，轉交部門作檢控。
但最終警方決定不檢控。

呢壇野，如果上法庭處理，又係唔知點收科。

kei_hk 發表於 2026-1-30 12:06
3位小朋友當2位計，一直以來都係法律陷阱

私家車還算好，以你上圖的私家車為例，你或者可以同保險公司 ...

非法律意見

好多人拗違反第三保導致拒貼甚至成張保單void算唔算係無第三保。
呢點真係唔識。

理論上萬一出事，司機/車主必然係負責果個，理論上係司機/車主賠償。
只係實際上一般係保險公司處理哂，無改變過司機/車主嘅責任。

假設第三保嘅上限cover唔哂賠款，司機/車主要食凸佐果舊架。