留意番LRRT同綠色集體運輸系統兩者定義本身無抵觸,LRRT本身都包括膠轆系統,而且只有膠轆系統先suit到東九龍個環境 |
|
|
橫看香港巴膠
|
|
|
|
|
載客量視乎架車幾長啫
innovia monorail 300 可以駁到8卡
APM 一樣可以駁好長
雲乜雲物嗰啲未成熟既系統就唔好講啦
|
|
|
|
|
|
|
|
膠轆車研究係高架方案之後
定係早期隧道方案?
其實 EKL 唔係港鐵做,收費系統獨立,根本就係一套 BRT 模式嘅加大企位版綠小
加上重鐵連絡車站位置差,衰啲講句吸引力仲低過九巴轉乘大法
但如果係港鐵做兼收費系統統一,EKL 運力需求其實仲高過 SIL
|
|
|
如要討論,請先自貼差餉單一次
|
|
|
|
|
slsso 發表於 2026-5-6 20:24
載客量視乎架車幾長啫
但似乎佢哋就係想用雲巴/智軌
坪山玩過真係坐完都知唔啱香港玩
同埋對比埋澳門輕軌始終都係覺得膠轆車應付唔到大客流
整8卡咁長不如學吓吉隆坡大城堡線/安邦線
嗰隻LRRT反而啱玩 |
|
|
|
|
|
|
|
3ASV174 發表於 2026-5-6 22:39
膠轆車研究係高架方案之後
定係早期隧道方案?
收費系統唔統一起嚟真係晒氣
叫人保鐵最大優勢就係轉乘唔駛出閘
要發揮最大效益一定係統一收費區
再講以東九半山咁密集人口用膠轆車真係死硬
膠轆車運載力一定係低,加到8卡咁不如起鐵軌車
只要控制高架最大坡度唔超過50%就得
同埋過50%坡度搵8卡膠轆車上都未必夠力水 |
|
|
|
|
|
|
|
如果係龜龜網絡
EKL 用 8 卡膠轆車其實都係 joke
參考南港島線 3 卡重鐵沿線居住人口得 12 萬
東九龍線沿線人口係 30 萬…
根本就應該係正經重鐵規模
一早研究有方案已經做到地底重鐵,而且每個站都有非升降機出口
最後變成半條架空停站版 290,完全係難以理解
|
|
|
如要討論,請先自貼差餉單一次
|
|
|
|
|
3ASV174 發表於 2026-5-7 00:29
如果係龜龜網絡
EKL 用 8 卡膠轆車其實都係 joke
而家話起綠智軌道個人認為係得啟德啱用
係觀塘山起膠轆線根本冇效益兼晒錢
講到尾都係想慳錢,冇技術就乜都係假
都洗得錢點解唔俾貴啲起重鐵
如果係為起而起咁不如唔起 |
|
|
|
|
|
|
|
善用搜尋功能搵返龜鐵字刻吧
10年前當然係RDS-2014版本
機場APM都係用膠轆車
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|