怎樣可以減少紅隧塞車及增加西隧的使用量？

若果的士在該處獲取的利潤較其他地方多,
自然就不去其他地方兜客吧.  我不是指明
中環, 而是各大旺區. 你或者會話架的士
應該唔會空車返旺區吧, 那就當然啦. 之不
過由於利潤問題同埋的士數目相對固定的情
況下, 的士去旺區或者相對多客地方的機會率
會增多.

的士只是一個例子, 我想指出的重點是
沒有私家車, 自然有相應的代替品出現,
若果硬性的用行政手段來取締私家車, 根本
上無用.

[ 本帖最後由 Kingfishsjc 於 2007-11-13 08:33 編輯 ]

I consider HK already have a great amount of population on public transit, compare with other parts of the world.  where i live in Issaquah, WA, we mostly can travel by car, because the transit options is very limited.  i have 5 people in my house hold, and 4 of them got a car.  And actually, alot of the job that people apply here require you to have a car.  if you tell the interviewer you don't have a car, they might not hire you.

But I do agree that HK should restrict on # of private vehicle, but not as drastic as Singapore.  Cause owning a car is also a right earn by hard working individual, not a gift from government.

原帖由 pakchi70 於 2007-10-31 02:25 發表
講真,香港私家車唔算好多
你自己去搵下香港搭公交嘅人數同用私家車通勤通學嘅人數比例
再去搵下美國,歐洲國家嘅公交:私家車比例
你就知香港其實好環保

唔好講得遠講我家丫
我地有兩架私家車,但我地通勤通學,甚至平 ...

原帖由 hk_ayu 於 2007-11-3 14:48 發表


You try to live in LA county and ride a bus......u will buy a car next day....I've live in Anaheim for a few years...the transit system is no better then in Seattle.  That's why i hate so cal, and rather prefer nor cal.


~50% household 溫室氣體係指全球

香港一般household 溫室氣體排放中0-0.1%係由私家車排出
香港人返工95%都係用公交

香港無哂私家車幾乎只有好影響，
道路暢通



美國洛杉磯人返工1%用公交

私家車點都係比較污 ...

原帖由 FAST 於 2007-10-25 01:00 發表

如果經香港仔+薄扶林
里數同時間相對長左

如果係薄扶林係快,973 唔會用左超過2/3 時間用左係港島路段.

我相信紅隧就算塞晒車, 都已經過左海而且到埋尖沙咀啦。

就算我要行西隧, 用薄扶林去西隧里數都比行香港仔隧道再出中環長...

沒錯，經香港仔中心及薄扶林是會拉長海洋公園和西隧之間的里數，而且薄扶林道並不是一條快速公路。

不過在繁忙時間，往九龍的紅隧車龍通常會伸延至香港仔隊道的管道裏，使到香港仔隧道北行線時不時要間歇性關閉，再加上中環上下班時的塞車，在這情況下，薄扶林道就變成一條相對地較快（雖然本身不是快）的路線來往返海洋公園和西隧（或西營盤）之間。

當然，在一般的非繁忙時間，紅隧的車龍沒有去到香港仔隧道那麼遠，中環的交通尚算暢順，在這情況下，就應該經香港仔隧道和中環來往返海洋公園和西隧（或西營盤）之間。

至於 973 隧巴方面，它八成以上的路段都是在港島區的，九龍區只是以尖沙咀為主，所以就算它用超過 2/3 時間在港島路段，已暗示 973 在港島區的行車是較九龍區快。假如沒有 973，取而代之的是一條紅隧線來往返尖沙咀及赤柱，和另一條西隧線來往返尖沙咀及香港仔，這樣就會因客源分散了，令到這兩條線的班次比現有的 973 更疏落。為了縮短乘客的等車時間，城巴就用一條路線來服務尖沙咀、香港仔和赤柱，令客源較集中，使到尖沙咀至南區的巴士班次不會太稀疏。

原帖由 hk_ayu 於 2007-11-3 06:58 發表

私家車根本係塞車元兇，
無哂私家車中環根本唔會塞車

實際可能性同埋可行性??
點解唔得?? 愉景灣都做到，
愉景灣人出入咪一樣冇問題

出中環95%都乘公交，
點解其餘5%唔得??
太有錢?? 貪慕虛榮??

其實我早在六年前已建議運輸署禁止私家車使用紅隧，這不單止為了分流三條海隧的交通，也是為了挽救當時的士業的低迷。

要分流三條海隧的交通，最多人即時想到的辦法當然是增加紅隧的收費，但是在 2001 至 02 年時，香港正處於通縮期，紅隧逆市加價只會引起更強烈的民怨。西隧要以收入及盈利為目的而不能減價。

若不能調整三隧的收費，就只有以限制車輛使用紅隧來著手。雖然少於25%的港人是擁有私家車，但私家車佔全港登記汽車竟達60%以上。即是說，禁止私家車是會把路面的負荷減至最低，但受影響的人數也是最少的，可謂一舉兩得。

禁止私家車使用紅隧，當然會增加東西兩隧的使用量。但不是所有受影響的私家車都會改用東或西隧，因有些路程不論是改用東隧或西隧，都會變得太迂迴。在這情況下，就應該改用公共交通工具，如地鐵（將來的港鐵）、隧巴及小巴等。但鐵路及巴士不一定可以點到點直達目的地，而且私家車的使用者也未必接受得到繁忙時間公交的擠迫情況。如一定要經紅隧點到點直達目的地，又不能用私家車，但又要享受到類似私家車的舒適，這樣就要乘搭的士了，這也可為當時低迷之的士業雪中送炭，何樂而不為呢！

但很可惜，這個建議無被運輸署接納，政府反而覺得會令數以千計的私家車使用者帶來不便，而且會因私家車改道而令中環的交通更加繁忙。這些理由是不成立的，因紅隧的塞車本身已為百萬計的市民帶來不便，反而禁止私家車用紅隧會令沒有私家車的大部分港人節省在乘車的時間。至於中環的交通，因禁止私家車用紅隧也會令到原本用私家車的人改用公共交通而令到路面的車輛減少。

希望你們會支持這個建議，我已在此網上論壇發現了一些會員是反對在市中心使用私家車的。

[ 本帖最後由 Ka-Lun 於 2007-11-26 21:13 編輯 ]

原帖由 Ka-Lun 於 2007-11-27 09:38 發表

但很可惜，這個建議無被運輸署接納，政府反而覺得會令數以千計的私家車使用者帶來不便，而且會因私家車改道而令中環的交通更加繁忙。這些理由是不成立的，因紅隧的塞車本身已為百萬計的市民帶來不便，反而禁止私家車用紅隧會令沒有私家車的大部分港人節省在乘車的時間。至於中環的交通，因禁止私家車用紅隧也會令到原本用私家車的人改用公共交通而令到路面的車輛減少。

唔知你有無諗過，
你咁樣迫九龍西 / 新界西往返銅鑼灣 / 港島東嘅私家車用西隧，
中環會更加擠塞？

原帖由 238X 於 2007-11-26 20:54 發表

唔知你有無諗過，
你咁樣迫九龍西 / 新界西往返銅鑼灣 / 港島東嘅私家車用西隧，
中環會更加擠塞？

就算沒有紅隧，西隧也不是唯一的選擇。我聽過有些人由康怡 / 太古城往返赤臘角機場是用東隧的，這不但避開了紅隧的塞車，也不會加重中環的交通負荷。同一道理也可應用於西九龍 / 新界西往返港島東。

而且九龍西及新界西已有荃灣線、東涌線及西鐵，銅鑼灣及港島東也有港島線，所以由九龍西 / 新界西往返銅鑼灣 / 港島東根本無需要駕車，搭地鐵（港鐵）應是最佳選擇。

原帖由 Ka-Lun 於 2007-11-27 10:39 發表



就算沒有紅隧，西隧也不是唯一的選擇。我聽過有些人由康怡 / 太古城往返赤臘角機場是用東隧的，這不但避開了紅隧的塞車，也不會加重中環的交通負荷。同一道理也可應用於西九龍 / 新界西往返港島東。

可是九龍的龍翔道、東九龍走廊和太子道都不是甚麼直接或暢順的道路。
(龍翔道可能是，但一來要翻山，二來貨櫃車多，並不那麼安全，
而且由龍翔道往東隧需繞路或進入觀塘市中心──另一塞車熱點)

[ 本帖最後由 238X 於 2007-11-27 17:42 編輯 ]

原帖由 238X 於 2007-11-27 17:40 發表


可是九龍的龍翔道、東九龍走廊和太子道都不是甚麼直接或暢順的道路。
(龍翔道可能是，但一來要翻山，二來貨櫃車多，並不那麼安全，
而且由龍翔道往東隧需繞路或進入觀塘市中心──另一塞車熱點) ...

咁麻煩就咪鬼揸車啦

原帖由 238X 於 2007-11-27 09:54 發表


唔知你有無諗過，
你咁樣迫九龍西 / 新界西往返銅鑼灣 / 港島東嘅私家車用西隧，
中環會更加擠塞？

如果班友明知中環更加擠塞都仲死要揸車，
佢地擺明以民為敵啦

[ 本帖最後由 hk_ayu 於 2007-11-29 00:26 編輯 ]