所謂的專家, 又o係報章發表偉論

o的區議員又出來抽水, 又話 STOP Sign 的路口Design 係唔安全...

坦白講, 人一出世, 已經好多危機... 架巴士做到点好, 你係咁撞去舊石屎度, 咩都死呀....
你估個車体做到好硬, 唔爛的, 坐o係人面的人就唔會死咖呀??? 真係天真 ]

正因為前面爛晒食晒o的力, 後面的人先可以冇咁傷...

所以, 唔可以話巴士車体唔夠安全, 開車果個人先係最重要...
但要減低事故的話, 只有用電腦取代人手, 減去人為錯誤...
唔通叫個機械人去開巴士咩...

原帖由 andrewyl 於 2007-12-16 12:48 發表
不 如 叫 政 府 一 定 要 巴 士 公 司 引 入 好 似 Neoplan 既 鋼 水 咁 好 既 車 身 ,
  撞 車 都 唔 會 咁 容 易 散  ,  咁 一 了 百 了 .

  駛 乜 咁 多 " 專 家 " 講 埋 D 馬 後 炮 廢 話 , ...

亞記車身化學係事實,
專家講話檢討車身結構其實有道理,
應該要求像北美版車頭用Aluminium.

neoplan個殼係鋼水好, 不過底盤唔襟engine震呢.

至於話公路線行單層...
如果唔咁做, 政府點樣o係地鐵度賺錢??

原帖由 cong 於 2007-12-16 15:11 發表


公路線行單層，就好似用小巴行公路，好安全咩

咁不如開放晒ｄ公路俾紅小，睇下到時公路有幾忘命

唯有怪高官諗野不設實際.

纖維頭尾幅防撞性差係一件事,
最根本應該由司機駕駛態度著手.

反正早就有人話過, 香港人治標唔治本.

原帖由 Dolphin 於 2007-12-16 10:35 發表
巴士車身應該要設計到好似神州一號, 咁就轆落山都唔會死人.

一係用F1用緊既碳纖維做車身啦, 又輕又硬, 成本貴D之嘛, 家下人命緊要定錢緊要先~

再唔係車頭加多十碌八碌橫柱, 遮晒車頭既風景, 十足監獄咁, 咁就冇人 ...

咁多碌橫柱又過慮左少少
其實而家o既直梯車(除左ASU1 )，車頭設計係開始有進步

由下至上傾斜最起碼遇到猛烈撞擊，都係撞下層車咀先
上層起碼無咁容易散晒，個人都無咁易跌出去..

原帖由 ccicoltd 於 2007-12-16 10:16 發表
理大某教授更建議車頭的扶手加至三條，以防乘客拋出車外……

如今整個車頭被削去，就算有一百條扶手都沒用！

同一學者指出：

1. 按一般力學而言，巴士座椅應緊嵌於地台角鐵支架上，才足以
抵禦強大衝擊力，他懷疑今次意外導致乘客連座位也一同拋出
車外，可能座椅沒緊扣在角鐵架上、而只嵌於脆弱的地板上所
致，否則便不會發生如此嚴重的意外。

2. 巴士的座位應牢固地鑲在地板的角鐵上，如果座位可輕易飛脫
，可能有兩個原因，其中是，鑲嵌座位的螺絲有問題或者老化；其
二是座位沒有鑲嵌在上層地板的角鐵上，只是簡單地鑲在脆弱的地
板上，稍為撞擊便甩脫。不過具體原因仍有待調查，如有需要，與
肇事同類型之巴士應停駛詳細檢查。

針對第二點，新巴及城巴公司表示，對於是否停駛同類巴士，要因
應車禍調查報告結果，才作決定。

不過我想，如果按照廣州日前對交通意外事後的處理，796S及E22A
可能都要由九巴及龍運代為行走至少一個星期，以便整頓新/城巴
有關路線的全體車長

原帖由 transbus 於 2007-12-16 15:27 發表


最根本應該由司機駕駛態度著手.

反正早就有人話過, 香港人治標唔治本.

要改善司機態度先至最高難度,
規矩個個知,
但雙白線爬頭,停車線唔停,
日日都係香港發生,
根本唔知點改得到.
司機趕收工所以飛車,
咁增加司機休假得唔得,
巴士公司一定會話成本貴左架....
咁可以點..?!

以城市巴士既意外紀錄來說,
香港都算意外多了.

原帖由 ksmbh 於 2007-12-16 19:00 發表


要改善司機態度先至最高難度,
規矩個個知,
但雙白線爬頭,停車線唔停,
日日都係香港發生,
根本唔知點改得到.
司機趕收工所以飛車,
咁增加司機休假得唔得,
巴士公司一定會話成本貴左架....
咁可以點..?! ...

其實增加休假一樣無補於事，新巴車長於意外的前一天才放完例假，
而城巴車長則半個星期前放完年假。

我記得數年前於東區乘坐過肇事新巴車長的巴士，已感到車長頗快，
為非一般"巴士車長"，其實如果架796S入面有乘客的話，情況一定
好好多，至少新巴車長唔會當架巴士係"私牌返廠"咁樣渣出牛頭角。