97 年前巴士裝唔到安全帶o既原因

如果要補加安全帶，地台同車身結構都要重新計算足唔足夠承受乘客拉力，如果足夠就只係需要換座椅，如果唔足夠，就要o係車身同地台補強，但補強工作絕對唔簡單，亦要做一定測試來評估..

原帖由 orange 於 2007-12-30 00:18 發表

有幾可見過退役巴士會拆晒所有座椅賣俾人,就算
膠牌超富同城巴批機場MAN都係由現役巴士拆出
來既多餘座椅再用

安全帶唔係單純裝條帶裝個吊就算數,要計算對架
車結構有幾大影響,邊個衝力位先拉條安全帶全部
都要計 ...

明白。

但關於拆椅移殖問題, 你舉o既例子證明舊椅係可以翻用, 唔一定要 "賣畀人" 至叫慳到錢o架。

咁講喎...近年開罐頭都唔係次次撞中車頭
好多時係hi爛側版個客先搞到連人部椅飛出街既姐
就算頭尾襟撞,只要車身傍板hi爛左都阻止唔到乘客被拋出
我認為加扶手只係做俾班無知官員同市民既把戲而已
世界上冇無堅不摧既車,除非d巴士好似悍馬咁鋼水就唔同講法啦

hi爛側版令乘客被拋出例子有DP4806,ATR101,69M炒左果部3AV等等

[ 本帖最後由 DW8306 於 2007-12-30 08:05 編輯 ]

原帖由 DW8306 於 2007-12-30 00:29 發表
咁講喎...近年開罐頭都唔係次次撞中車頭
好多時係hi爛側版個客先搞到連人部椅飛出街既姐
就算頭尾襟爛撞,只要車身傍板hi爛左都阻止唔到乘客被拋出
我認為加扶手只係做俾班無知官員同市民既把戲而已
世界上冇無堅不摧 ...

其實按常理都知扶手同安全帶所提供o既 "保護" 係兩樣完全唔同o既o野o黎, 不過如果說舊車裝唔到安全帶o既理由係係充份的話, 咁加多條扶手都好過無啦, 至少心理上好似好過o的, 和有起輕微一o的o既意外時都多o的o野畀人扶下。不過九巴o個o的新加扶手同原本o個o條距離咁近, 就無用之中o既無用啦, 係加o既最好就好似密龍o個o的咁, 兩條扶手分別大概位於 1/3 和 2/3 的位置, 平均分佈比較有意思。

原帖由 acctlkk 於 2007-12-30 00:10 發表

咁有無人講到/講過究竟有咩o野要計, 有咩o野要改造o丫?

九巴躉同龍運躉上安全帶o既數目係有非常大o既差異, 咁兩者車身結構或者什麼 "座位計算" 有咩唔同? ...

九記同龍運o既巴士, 佢地o既車身構造
係一模一樣(車身係鋁合金, 頭尾就玻璃
纖維). 雖然佢地o既物料一樣, 但係o係
路線網絡上就唔同. 龍運有o既路線網絡
裡面, 超過九成行快速公路; 九記o既有
唔少線都經快速公路, 不過個百分比冇
龍運o既咁多. 咁就解釋到點解龍運當時
買o既亞躉, 張張凳都有安全帶啦.

不過, 要避免好似早前o係將軍澳發生
o既嚴重炒車事件, 我覺得最緊要係o係
司機o既駕駛態度著手, 其次同巴士車
身製造商商討點樣o係頭尾改用堅硬度
比玻璃纖維強而又可以唔令成架車增磅
o既組件. 另外, 我希望巴士公司能夠
o係上層車頭近擋風玻璃o既邊緣位加裝
防火軟墊同埋急救箱. 其實唔係張張凳
都裝安全帶就可以解決問題o既, 亦唔
係就咁o係上層車頭裝多條柱就可以解
決問題, 你睇o下今年十一月廿三號朝
早果單意外就知.(出事o既係城記 #208,
上層車頭o既左邊擋風玻璃爛哂, 扶手
柱都被撞甩.)

[ 本帖最後由 a396 於 2007-12-30 00:51 編輯 ]

原帖由 a396 於 2007-12-30 00:45 發表
九記同龍運o既巴士, 佢地o既車身構造
係一模一樣(車身係鋁合金, 頭尾就玻璃
纖維). 雖然佢地o既物料一樣, 但係o係
路線網絡上就唔同. 龍運有o既路線網絡
裡面, 超過九成行快速公路; 九記o既有
唔少線都經快速公路, 不過個百分比冇
龍運o既咁多. 咁就解釋到點解龍運當時
買o既亞躉, 張張凳都有安全帶啦.

呢個我知，但唔係答緊我問題o番, 站友說設安全帶要考慮地台拉力等結構問題, 既然龍躉比九躉多咁多安全帶, 咁佢 "地台拉力等結構" 應該比九躉強好多啦, 我想確認呢點o者。(當然, 龍躉足夠 "強" , 而九躉跟龍躉一樣 "強" , 即係九躉 "強" 過佢所需要o既, 亦都可以o既。)