討論網上淫照事件風波

原帖由 virus 於 2008-2-11 23:40 發表
你可以睇番呢篇文頭十個回應
一早有人講左
佢當初唔認先至係致命傷
佢用得公器 (警方) 來處理事件
就預左要接受公眾既言論審判
本身連誠信都無既人
有咩資格話人唔道德?

你依家係將反對警方選擇性執法既人都拖埋落水

要維護偶像唔該過主喇

如果淨係就唔認但係最後要認果筆，
我認同你的講法。

但係點解一個無誠信的人，
就唔可以批評另外一個人無道德？

現在的公審式報導，
把焦點都放在藝人的「私德有損」之上。
「私德有缺」，就正正是因為「私」，
根本就唔關整個社會的事，
公眾人物的角色、責任，
係由整個社會加在他們身上。
藝人形象健康？係由呢個社會塑造出來的，
你又邊到見過其他地方會好似香港咁，
下下都係用藝人做乜乜大使，
係香港社會仲停留響藝人唔可以拍拖、「私德」不可有損之上。

我對virus兄會覺得你引文的板友係維護偶像，
覺得相當相當失望，亦都失去左理性討論的意義。

我個人就見唔到點解CN9AMT100UP板友的講法會係維護偶像，
我只係解讀到佢係對成個社會將件事的焦點放在有人私德有缺，
而唔係在於有人把私人生活的照片上網、散播。
唔通咁樣都係維護偶像？
況且，我都仲記得virus兄應該係反對道德審判，
無理由呢件事上的立場會咁唔同吧...


[ 本帖最後由 307 於 2008-2-12 12:18 編輯 ]

原帖由 Chairman 於 2008-2-8 20:53 發表
如果咁講係正確既，咁同一個衣著性感既女性行夜街被性侵犯後，
被人批評因為其衣著所以引來色狼一樣既道理。
但你認為這個論調正確嗎？受制裁的，不應該只是犯罪者嗎？

我們可以話影這些相無聊，但別人可以認為係情趣。
我不認為我們應該將道德判斷加諸於別人行為身上。
佢既行為，不犯法，不騷擾他人，他情她願，又與你我何干？

自由的珍貴，就是每個人可以做他／她想做的事，
相信一般人都會同意，一個人的自由，以不侵犯他人為限。
若以上正確，相片中的女主角被影下這些照片，為何這個行為會被認為是錯？
只是她們不知道，男主角會疏忽照顧這些相片吧？

平日跟Chairman兄的看法很不一致，
但今次終於有相同的地方。

成件事發展到依家，
我只係見到「疑」被攝者及「疑」拍攝者道歉，
但就見不到有任何放相上網、傳閱者會覺得自己有錯。

如果佢地出來的時候，
係無話過自己係非自願去影，
亦唔係受咩藥物、酒精影響，
點解佢地都要走出來道歉？

「私德有損」？關整個社會何事？
如果佢地因發生不安全性行為而染上性病、其他傳染病，
咁當然就可以就佢地呢部份的行為話佢，
但如今只係佢地發生性關係之時、前戲、後戲有相片、影片，
唔通唔俾人地自己睇？

怪，只可以怪有人唔好好保管自己的相片、影片，
但「私德有損」、濫交？又真係關社會咩事？，

原帖由 307 於 2008-2-12 12:14 發表

如果淨係就唔認但係最後要認果筆，
我認同你的講法。

但係點解一個無誠信的人，
就唔可以批評另外一個人無道德？

現在的公審式報導，
把焦點都放在藝人的「私德有損」之上。
「私德有缺」，就正正是因為「私」，
根本就唔關整 ...

謝307兄明白
我始終覺得，成件事，佢地都係比人放上枱，點解佢地要道歉?
陳冠希有錯，但係偷相偷片o既更錯。
所以點解我地話阿嬌同陳冠希，而認同放相o既人o既行為?

原帖由 cky 於 2008-2-12 01:38 發表


名人又好, 藝人又好, 就連係你平日識既朋友都好

我真係唔信任何一個人的私生活未試過被人黎出黎做茶餘飯後話題
情形就同平日食飯講同事壞話, 親戚間互數邊個邊個不是咁一樣....

傳媒如果由始至終都係講緊整個故 ...

毓民話明報有一日貼疑似楊永晴的出浴照 有可能犯法 因為可能不足16歲\
傳媒日日把這件事用來做頭版係有問題 但個責任不完全在傳媒身上 社會、大眾也有責任
今次政府幾醒 成件事都未出過聲 唔似鄧生咁high(我覺得係因驚恐失措造成) 高調拉人、仲自行釋法(解釋朋友的定義)
又話藏有大量有發佈意圖，這幾句有可能成為國際笑話

[ 本帖最後由 tonytsang_hk 於 2008-2-12 13:18 編輯 ]

原帖由 virus 於 2008-2-11 23:40 發表


你可以睇番呢篇文頭十個回應
一早有人講左
佢當初唔認先至係致命傷
佢用得公器 (警方) 來處理事件
就預左要接受公眾既言論審判
本身連誠信都無既人
有咩資格話人唔道德?

你依家係將反對警方選擇性執法既人都拖埋 ...

首先，本人字裏行間無維護偶像，因為本人無偶像
第二，事後孔明有邊個唔識
第三，我唔覺得要警方處理事件，就等於要接受公眾既言論審判。要警方處理事件，係要查找真相

原帖由 307 於 2008-2-12 12:14 發表

現在的公審式報導，
把焦點都放在藝人的「私德有損」之上。
「私德有缺」，就正正是因為「私」，
根本就唔關整個社會的事，
公眾人物的角色、責任，
係由整個社會加在他們身上。
藝人形象健康？係由呢個社會塑造出來的，
你又邊到見過其他地方會好似香港咁，
下下都係用藝人做乜乜大使，
係香港社會仲停留響藝人唔可以拍拖、「私德」不可有損之上。

關唔關整個社會的事？
令我諗起一件事：
以前小學生年代，女生被安排出席一個「神秘」講坐，聽完返上課室，都手持一份「神秘禮品」，
男生多口去問，這是什麼？跟住就畀女生話：「唔關你事！」（事實是，真係唔關我／我們事。）
不過，過了一段時間，男生們都知道當時是什麼講座，派了什麼「禮品」。

明明係唔關我／我們事，但點解最後人人都知道呢？
我認為重點不在於「關唔關我／我們事」，而係既然大家都知道了事－情真相，受公眾討論也無可避免的，
我們不應該封殺公眾討論的空間。

原帖由 307 於 2008-2-12 12:25 發表

「私德有損」？關整個社會何事？
如果佢地因發生不安全性行為而染上性病、其他傳染病，
咁當然就可以就佢地呢部份的行為話佢，
但如今只係佢地發生性關係之時、前戲、後戲有相片、影片，
唔通唔俾人地自己睇？

怪，只可以怪有人唔好好保管自己的相片、影片，
但「私德有損」、濫交？又真係關社會咩事？

我不反對。也不認同。
我引個例子，巴士公司派咩車行咩線，真係唔關我地事。
因為在乘客立場，應該只有「空調」、「非空調」票價之分，
人地派白龍定白豪、金豬定叉躉行某條「自己唔會搭」的路線其實關我地咩事？

所以我都唔明點解Ｂ版日日都咁旺

原帖由 barking 於 12/2/2008 13:22 發表

我們不應該封殺公眾討論的空間。

在說別人「封殺」前，
或許應先看看「公眾討論的空間」有沒有被濫用，
否則我怕我們維護了一些錯的東西。

原帖由 238X 於 2008-2-12 13:49 發表


在說別人「封殺」前，
或許應先看看「公眾討論的空間」有沒有被濫用，
否則我怕我們維護了一些錯的東西。

有沒有被濫用，我沒有尺可度。或者由荃先生提出高見？

當中，我只係對「根本就唔關整個社會的事」一句話感到有股「殺」氣。

原帖由 barking 於 2008-2-12 13:22 發表
關唔關整個社會的事？
令我諗起一件事：
以前小學生年代，女生被安排出席一個「神秘」講坐，聽完返上課室，都手持一份「神秘禮品」，
男生多口去問，這是什麼？跟住就畀女生話：「唔關你事！」（事實是，真係唔關我／我們事。）
不過，過了一段時間，男生們都知道當時是什麼講座，派了什麼「禮品」。

明明係唔關我／我們事，但點解最後人人都知道呢？
我認為重點不在於「關唔關我／我們事」，而係既然大家都知道了事－情真相，受公眾討論也無可避免的，
我們不應該封殺公眾討論的空間。

華兄誤會了..
我沒有封殺的意思、意圖，
我亦不相信禁制言論。

但難道華兄也好，virus兄也好，
也不會覺得現在事件的重心，
已經由有人把不明來歷的相片放上網「分享」，
轉移至那些不明來歷相片的內容嗎？

我認同當中有部份討論，
如把藝人的私德變成大家的話題，
的確是無可厚非。

但真相又是否要相中人來現身說法？
鞠躬道歉嗎？
我本身都認為香港的娛樂圈是「愚樂圈」，
但不代表這事上，
懷疑涉及者應該對性行為相片曝光一事負責。
若有人要評論相中人，
我只會覺得是他們對性的態度或許隨便了一點，
而性伴侶亦可能多了一點，
但相片本身，卻不代表甚麼。