屯門區議會就路線發展計劃的回應（長文）

原帖由 fw1321 於 2008-5-6 23:38 發表


照計 962B 加密的時段應該係朝早繁忙時間, 非繁忙時間
962B 比 962X 客量更差冇可能加到班, 所以 962B 加班
與 962X 減班冇衝突。當然, 置樂開出既 962S 都應該要
加班, 不過從該段錄音我聽唔出佢有咁既意思, 或且 ...

當然，因為發言只得1分鐘，仲要俾人圈，但係問題，
你都見過個附件Format幾簡單，不過，我估係呢個原因就係，
站在他是該區區議員的立場我的想法，所以斷然無呢種背後原因，
我諗唔到有甚麼理由可以阻止自己區的路線加班。

不如叫九龍公司將行長途線既水塘豪還原番座位仲實際
既然要求得259D加班, 咁62X都要加班

原帖由 HorsePullPig 於 2008-5-6 15:17 發表


因為家陣未出事, 所以大家當笑話

如果當日出事架HZ6751/JU4667係企到出門口既情況下出事, D客被撞至血肉模糊, 你估d輿論會點?

本人又在想，如果2003年的屯門公路的巴士意外中的出事巴士是在"頂閘"的話，死亡人數和意外狀況會有多慘烈。

原帖由 KC3555 於 2008-5-6 15:19 發表

唔好忘記現時加班準則，繁忙時間半小時內100%載客量及一小時內85%載客量先可以加。hkitalk.net) P9 }9 i5 ^: ^0 G! R. a" z. V: l
但實際上，長途路線要做到繁忙時間85%就不難，但半小時100%就困難至極。

或許運輸署可考慮放寬對長途車的加班準則，例如取消繁忙時間的半小時內達100%載客量方可加班的規定，只需繁忙時間的一小時內達85%載客量即可加班，那麼每班長途車的載客量可望降低，令要站立的乘客人數減少，而不用硬性規定減少每輛巴士的企位數目。

原帖由 68A 於 2008-5-7 14:54 發表


如果真係比運輸署屈機實行取消企位... 我相信唔駛一日就會比輿論打回原形

只係當大家試過日日逼258D/960/961
上屯門公路之後要企八九個字
就會知道呢位議員講左真正搭車返工返學既心聲

特別地盡可能唔好派水塘AV...
無人喜歡這個設計的
(短途線除外)

條公式根本唔算嚴謹.
若無客上唔到車既話, 就算成個鐘都 100% 都可以不准加班, 因為實在已經供=求, 而不是供不應求.

原帖由 117 於 2008-5-7 23:28 發表

只係當大家試過日日逼258D/960/961
上屯門公路之後要企八九個字
就會知道呢位議員講左真正搭車返工返學既心聲

特別地盡可能唔好派水塘AV...
無人喜歡這個設計的
(短途線除外) ...

但路面上可行車的地方有限，如果班次不變，但取消企位，又如何呢?
你走出去問下返工返學的一群，寧願辛苦等多幾班車也未必上到，定係認為企幾個字可以準時返工返學或放工放學好呢，我自己日日坐259D返工，基本上日日都係企出去，無可奈何，如果你叫我連企位都沒有，以現時259D班次，小弟要預幾多時間先上到車呢，就算不再有限額，各巴士公司可自由係各線加車，可能更加係惡夢開始，在九龍市區某些繁忙車站，平時繁忙時間有時要排成幾分鐘先埋到自己站頭，就算當每條線只係加1部車，這樣就多了10幾部車埋站，行車時間就會拉長，這些真係得益咩，就如我早上坐259D，基本上所有站也要排隊埋站(特別係黃大仙鐵路站、沙田坳道、四美街、九龍灣鐵路站、創紀之城)，而每個站因加了車而使埋站時間多用2分鐘計(因為車多了，要等前面車下完客先埋到)，已經用多10分鐘，請問呢10分鐘值不值得呢?
至於水塘車問題，如果如你所言，坐位只是多了8個，但企位少了很多，我明白乘客不喜歡，但不喜歡不等如不接受，如果因為可以上到車不用在街等候，我相信大部分乘客寧願企也不願因為多了少少的座位而令佢地要係街等候時間延長。另一原因水塘好處是比較闊，有人問為什麼乘客總愛迫在車頭，原因好簡單，就係因為水塘位後通道比較窄，那些位置又經常有人出入，仲要企得太入時，隨時因此而趕不到下車，水塘車比較近中門，而且那個位可以見窗，所以企位乘客企位首選一定係個度，所以取消企位根本係一個不合實際需要的想法。

原帖由 butterfly 於 2008-5-7 23:59 發表


但路面上可行車的地方有限，如果班次不變，但取消企位，又如何呢?
你走出去問下返工返學的一群，寧願辛苦等多幾班車也未必上到，定係認為企幾個字可以準時返工返學或放工放學好呢，我自己日日坐259D返工，基本上日日都係企出去，無 ...

望窗又如何…我企98A 3AV觀塘返去山上都頂唔順
窗係o係我前面呀，問題係佢根本唔係開o係我eye level度…
咁同你企走廊一樣

屯門公路轉車站根本就必需要實行,亦應該透過轉車站將路線重組

以前無鐵路當然要開大量巴士線出入市區,今時今日有鐵路出市區
(雖然要兜天水圍元朗),而且道路空間始終有限,當需求無限時,只可
透過調節機制去有效地運用資源

回主題,見樓主其中一個議員建議:

"iv. 有議員建議削減市區短程路線，並以長途路線雙向分段收費取代。"

任何時候都係宜短不宜長,如果用長途線做短途客,咁只會浪費長途客
時間,對短途客亦未必有益,更何況長途線每每入市區都係落客同調頭,
如果短途客佔用長途線資源,最終受害既都係長途客