中大學生會，玩夠未呀？

原帖由 3ASV196 於 2008-12-6 21:27 發表
其實我諗, 香港d大學咁多學者, 教授, 學生, 無理由全部都比閣下見識少, 不知世界之大吧....
(閣下d言論, 俾我感覺係全香港無人比你更了解外國大學)

香港d大學, 從來未有講過自己世界第一, 自己最勁....

同埋你都 ...

可能我的表達有點兒不清楚之處，讓閣下覺得本人前後矛盾，不過以上兩點都是事實，
後者更是我經常聽聞。

應該這樣說，社會上比較有知識的一群，都心照外國名大學的質素的確比香港優勝，
例如當官的，曾在名牌大學浸咸水的為多；在本港大學教書，除了個別discipline外，
都是prefer外國學校的PhD（據我所知，如果大學請人時要在一個本地大學PhD和一個
水平較本地大學稍遜的外地大學PhD中選擇，而其他條件一樣，那麼本地大學還是比較
喜歡外國PhD的）

而一般街外人（例如師奶，這句又會得罪許多人，但這是事實），不了解外面的情況，
世界觀狹窄，雖未至於狂妄，但許多都以為香港的大學水平「實在和世界一流大學有得
揮」。當然，事實上本地大學的教學質素絕對不差，有一群非常有教學熱誠的老師，
課程深度亦不一定比起外面的名牌大學容易（這和本港和西方大學培訓人才的目標有別
有關），不過一到graduate school level以上，就絕對不可能和外面相比。例如，香港
除了中大大灑金錢請了那兩個Nobel laureate外，還有多少Nobel laureate？外面，單數
UC Berkeley一間，已經前後有62個Nobel laureate和它有關係。（這也回應了板友ArnoldC
有關「排名統計」的疑問）

換言之，香港社會對此的心態是兩個極端。

用一個簡單的相關真實例子，說明街外人的心態：

八年前，本人考上一間非常有名，位於港島半山區的中學時，家母的師奶朋友間曾有以下一段
對話：

A：「聽講XXX（即本人）考上XXXXX中學喎。」
B：「呢間咩學校黎架？我都無聽過個名。係喎，你個女今年都中一喇，考到邊間？」
A：「我個女係YYY女書院。」（按：這是一間位於本人居住地區的BAND 2中文授課中學）
B：「嘩，YYY？名校黎架喎，你個女咁叻！」

這就是所謂不知世界之大，諗番呢件事都笑大我個口。

[ 本帖最後由 S3BL100 於 2008-12-7 17:37 編輯 ]

原帖由 S3BL100 於 2008-12-7 17:21 發表


可能我的表達有點兒不清楚之處，讓閣下覺得本人前後矛盾，不過以上兩點都是事實，
後者更是我經常聽聞。

應該這樣說，社會上比較有知識的一群，都心照外國名大學的質素的確比香港優勝，
例如當官的，曾在名牌大學浸咸水的為多；在 ...

其實閣下用部分"師奶"選中學的心態去證明以上世界觀之論點, 實在有點兒那個...

不過如果以"師奶"心態, 你同佢講你去外國讀書, 佢一樣會覺得去外國就係好叻
(不論間外國大學/中學的質素).....

咁樣去睇, 那d"師奶"當然好似好無世界觀, 但咁睇對呢d"師奶"又是否公平呢?
上一年代的人, 未必人人讀好多書, 讀到大學的人也唔多....以佢地一直的見聞,
如果佢個仔如果入到HKU, 佢當然都覺得係叻la... 但咁唔代表佢覺得外國d大學
唔叻bor...(而且香港仲有好多人未能接受專上教育)

但因為呢d"師奶"接觸層面, 無我地呢一代d人咁幸福, 睇到學到咁寬咁遠....有咁睇
法好正常.....其實世界各地都係咁.......都一樣有人不了解學術....咁似乎未能引證
閣下之前d言論bor.....

而且閣下也無理由要求"師奶"要有世界觀la, 正如"師奶"唔會要求你識買送一樣
(只是比喻, 可能你都識買送)....要討論都要用適當的對像人物吧...

我都講一件真事, 有同學的朋友, 去美國一家庭交流同住宿la, 食一餐好普通的家庭飯,
原本都無咩野, 可惜係那美國家庭飯前祈禱時, 竟然講到那香港朋友食到呢餐"咁
豐富"的晚餐好難得, 以為香港係好落後的地方....無啖好食, 那香港人當然啞左.....
外國人亦未必了解呢個世界, 不是香港獨特

(之前都聽過, 有d外國人仲以為香港係日本, 相對上, 咪仲好笑?)

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2008-12-7 17:58 編輯 ]

原帖由 S3BL100 於 2008-12-7 17:21 發表


可能我的表達有點兒不清楚之處，讓閣下覺得本人前後矛盾，不過以上兩點都是事實，
後者更是我經常聽聞。

應該這樣說，社會上比較有知識的一群，都心照外國名大學的質素的確比香港優勝，
例如當官的，曾在名牌大學浸咸水的為多；在 ...

咁我真系要問下你，你點樣界定「一流」啦！？

至於去外國讀書lee個問題呢，其實去外國讀書最大益處通常唔系外國啲學術機構超好定點，而系學你講，見下世面，認識下lee個世界，知道咩叫崇洋，咩叫沙文主義咁啦。請人教書唔系話識野就掂架嘛，仲要真系識教書嘛？仲有，請下啲第二度來嘅人都可以帶來新思維、新文化等，唔系淨系睇佢讀書時學習質素嘛？

最後，麻煩你清清楚楚解釋一下你個論點，我仲系唔系好明你點解覺得Times大學排名唔準。

原帖由 ArnoldC 於 2008-12-7 20:39 發表



咁我真系要問下你，你點樣界定「一流」啦！？

至於去外國讀書lee個問題呢，其實去外國讀書最大益處通常唔系外國啲學術機構超好定點，而系學你講，見下世面，認識下lee個世界，知道咩叫崇洋，咩叫沙文主義咁啦。請人教書唔系話識野 ...

雖然中大有時係越黎越occidentalism(比如，中國特色科學...)，但係人文學科你要班中文學者用英文教，又好難怪上下一心同你暴動到底。

p.s. 係之前中英爭議個陣就有一堆人文人衝去港大，足見兩邊實在不能相容...

原帖由 ArnoldC 於 2008-12-7 20:39 發表
請人教書唔系話識野就掂架嘛，仲要真系識教書嘛？仲有，請下啲第二度來嘅人都可以帶來新思維、新文化等，唔系淨系睇佢讀書時學習質素嘛？

最後，麻煩你清清楚楚解釋一下你個論點，我仲系唔系好明你點解覺得Times大學排名唔準。

沒錯，對學生而言，professor是否懂得如何教書是極為重要的（本人就曾經經歷過
教書教得衰到貼地的Berkeley PhD）。不過，現時情況下，所謂大學請人教書，其
實是請個教授回來做research，research成為其主要職責，教書是職責的必須部分，
然而並非職責重點所在。所以，現時本港大學（特別是三強），請人「教書」主要是
看qualifications，看candidate出了多少paper，有沒有料子；教書教得衰到貼地，
基本上毫無關係。這是現實。（請instructor是另一回事。）

其實，客觀來說，undergrad的東西，根本不用PhD教，一個有master degree，通曉
所有基本概念的老師，已能應付有餘；不過，全世界慣性不會這樣做。

另，我質疑times的排名的原因，有多少出色學者（例如Nobel laureates）上面已提過；
另外令本人質疑的因素包括：PhD畢業生的job placement、research output、student-
faculty ratio、faculty size等等。

原帖由 Pendolino 於 2008-12-7 22:35 發表
雖然中大有時係越黎越occidentalism(比如，中國特色科學...)，但係人文學科你要班中文學者用英文教，又好難怪上下一心同你暴動到底。

當時06年的報告書，其實是建議「有普世價值的科目，例如自然科學、工程等，用英文教；
和文化哲理有關的科目，可以用中文教」，我看後亦覺得沒有問題；不過學生會的那班人，
就連「普世價值」都要質疑，這才是問題。他們分明就是想所有科目都用中文教；連hard science
用英語教都要反對（須知道這方面幾乎所有有名的書籍、論文，都是英文所寫），我很難找
不到質疑這些人是否以倒退為榮的理由。

[ 本帖最後由 S3BL100 於 2008-12-7 23:45 編輯 ]

原帖由 S3BL100 於 2008-12-7 23:41 發表


沒錯，對學生而言，professor是否懂得如何教書是極為重要的（本人就曾經經歷過
教書教得衰到貼地的Berkeley PhD）。不過，現時情況下，所謂大學請人教書，其
實是請個教授回來做research，research成為其主要職責，教書是職責的必須 ...

Research Output和Faculty Size怎樣數字化比較？Faculty size大比較好還是小好？出論文/書多是否一定好？諾貝爾獎的提名程序其實也是以「多人主觀變客觀」的型式進行，照你的觀點，其實也不太可靠！？何況，諾貝爾獎史上也出過不少爭議。

至於教學語文的問題，則請你想想，除歷史因素外，有什麼地區以外語教學？

原帖由 S3BL100 於 2008-12-7 23:41 發表
當時06年的報告書，其實是建議「有普世價值的科目，例如自然科學、工程等，用英文教；
和文化哲理有關的科目，可以用中文教」，我看後亦覺得沒有問題；不過學生會的那班人，
就連「普世價值」都要質疑，這才是問題。他們分明就是想所有科目都用中文教；連hard science
用英語教都要反對（須知道這方面幾乎所有有名的書籍、論文，都是英文所寫），我很難找
不到質疑這些人是否以倒退為榮的理由。

1. 建議你睇下Thomas Kuhn
(比如話，點解哥白尼會畀人burn at stake...)
2. 究竟中大係為左教育中國人，保持中文/廣東話教學的傳統，還是奪A升Grade？有中大人覺得你信第三個的就無資格自稱中大人。須知第一個的話，係preclude左唔一定要用英文的。

再講就係母語教學問題喇。

原帖由 ArnoldC 於 2008-12-8 01:23 發表
Research Output和Faculty Size怎樣數字化比較？Faculty size大比較好還是小好？出論文/書多是否一定好？諾貝爾獎的提名程序其實也是以「多人主觀變客觀」的型式進行，照你的觀點，其實也不太可靠！？何況，諾貝爾獎史上也出過不 ...

1. research output的確比較難比較，因為paper出得多不代表一定好（據本人理解，本港有三間大學排名在頭五十之內，
其中一個原因是因為出paper數量頗驚人，不過當中有不少垃圾論文），應該重質不重量（不過在理工科來說，據本人所
知，除了Science、Nature外，其他的journal，就算有名如Phys Rev Lett，都有垃圾在當中），所以比較難量度，但不代
表不可以量度；始終大學作為研究、開發新知識的地方，research output是一個重要指標。

2. faculty size大、小各有好處。faculty size小的，每一位教授as an individual比較容易stand out，在自己所屬學系中獨闢
蹊徑；不過不好處在於許多research area都未必有人拈手，例如以中大來說，數學系沒有人做abstract algebra，物理系
做particle physics/cosmology者極少數。另一個關鍵，正如我已提到，就是師生比例，這方面香港比起英美名校還差得遠。

3. 諾獎的確有主觀成份，不過，當某些大學長期佔據了多數諾獎得獎者時，不是也說明了些甚麼嗎？正如，中國直到現時
都沒有學者在中國的土地上做research而得諾獎，不也是反映了中國學術界的一些問題嗎？

原帖由 Pendolino 於 2008-12-8 14:04 發表
1. 建議你睇下Thomas Kuhn
(比如話，點解哥白尼會畀人burn at stake...)
2. 究竟中大係為左教育中國人，保持中文/廣東話教學的傳統，還是奪A升Grade？有中大人覺得你信第三個的就無資格自稱中大人。須知第一個的話，係preclud ...

我恐怕現在不是十五、六世紀，一般人普遍未受啟蒙的時代吧（所以這是我認為有人想「倒退」的原因之一）。

我認為中大保持其理念，不代表所有科目都要中文教；具有「普世價值」的理工科用中文教，根本和「弘揚中國文化」毫
無關係；如果單為「保持中文、廣東話教學的傳統」，可謂本末倒置，「本」應該是中國文化本身。

再者，保持傳統，不一定代表要不奪A不升Grade。我知道（正如閣下所說）有中大人覺得中大根本不應該爭這個那個，
而學生會部分人士的所作作為，亦令我覺得他們正在無視大學研究、開發知識的重要。（這又是為甚麼我覺得有人「以
倒退為榮」。）不過，是否一定要不爭取這些，才算是「中大」？我們不想看見中大進步嗎？否則請這麼多教授回來幹啥？

P.S. 離題好奇一問：閣下的學養令我十分佩服，不知閣下是否主修哲學、歷史之類？

作為生物系學生及研究生，我支持理科繼續使用英文教。

當然，我以前讀EMI，本身有優勢，係既得利益者；
但當我見到中文中學上來的學生，知道「綠色螢光蛋白」而不識「GFP」，實在替他們難過。

Lab有很多大陸生，佢地自己交談（包括術語）都係講普通話，
但到出paper喇喎，你寫篇中文paper，全世界有幾多人睇得明？
睇得明每個字，拼埋一齊都未必睇得明成篇文（中共式中文，這是另一話題）......

就算真係用中文上課......
用粵語，大陸生你都搞唔掂啦，叫個professor刨冬瓜又令自己受罪，
但講得純正普通話的內地professor，用返自己母語又會講得太專業太快而令學生catch唔到......

用英文，除了「國際認可」這個考量外，還有就是運作上的問題......

原帖由 S3BL100 於 2008-12-8 22:05 發表


1. research output的確比較難比較，因為paper出得多不代表一定好（據本人理解，本港有三間大學排名在頭五十之內，
其中一個原因是因為出paper數量頗驚人，不過當中有不少垃圾論文），應該重質不重量（不過在理工科來說，據本人所
知 ...

即是說你眼中多麼重要的指標是不能以統計學方式去協助排名？那麼你覺得怎樣才能客觀地以你認為重要的指標去作一個排名表？
而「國產諾獎」的問題，人才流失是個十分大的問題。不知道美國社會(尤其是科研界)吸納了世界各地多少人才？

[ 本帖最後由 ArnoldC 於 2008-12-9 00:33 編輯 ]