如紙紮般的車身,係亞力山大的特點

原帖由 yoyotown 於 2009-1-4 00:23 發表


好似話 ATR101 本身停牌未超過兩年, 不過唔知點解巴士公司幫部車出過個新牌!

KP4535復出上報完後, 車牌就換了, 雖然無官方答案, 不過原因都呼之欲出

P.S. 之前保留的KP4535同HZ6751車牌已應用於其他車上

原帖由 oxball 於 2009-1-4 00:04 發表
其實Alexander巴士車身骨架自R type以來都沒有太重大
的進化﹐ALX系看來比較化學是因為底盤設計的改變及車
頭趨向用一大塊的大組件所致。以往舊巴士如牛、雞車之
類底盤高度甚高﹐與小型車輛發生正面撞擊時﹐所有力量
基本 ...

有部Euro III AP新落地同貨車炒過，車頭尚算完整，只係整o左好耐好耐

原帖由 rickywk 於 2009-1-4 00:40 發表 有部Euro III AP新落地同貨車炒過，車頭尚算完整，只係整o左好耐好耐

是AP162吧﹐最終也是要把下層整個車頭拆空及更換。
而且衝力大小也是決定損毀程度的因素之一。

原帖由 ~誰@359~ 於 2009-1-4 00:39 發表 除非係用果條鋼條同埋底盤一齊橕住成個頭幅，咁就有計傾啦  

中point! 所以要車身冇咁易撞散﹐最治本既方法就係要將衝擊力
由車身卸至全車最堅固的底盤﹐雖然咁樣成架車可能會好難整﹐
整起碼車身會"有番個形"係度﹐保護乘客先。

原帖由 oxball 於 2009-1-4 00:44 發表

是AP162吧﹐最終也是要把下層整個車頭拆空及更換。
而且衝力大小也是決定損毀程度的因素之一。

亦由AP69墮山事件睇返AP

http://appledaily.atnext.com/ima ... _news/11la1p106.jpg

http://appledaily.atnext.com/ima ... ws/11la1p105new.jpg
上層車頭有金屬支架連住車身，呢個支架於今次意外起到十分大作用，將力量分散落兩邊側板，反之英製車身就唔覺有

原帖由 oxball 於 2009-1-4 01:13 發表
中point! 所以要車身冇咁易撞散﹐最治本既方法就係要將衝擊力
由車身卸至全車最堅固的底盤﹐雖然咁樣成架車可能會好難整﹐
整起碼車身會"有番個形"係度﹐保護乘客先。 ...

或者咁睇啦，玻璃纖維可以由佢爛，可以當做卸力
但成架車既支架就唔可以咁易散

又換個角度睇，可唔可以直頭o係底盤加d陣o係車頭呢？

原帖由 EE9255 於 2009-1-3 19:01 發表

其實 JR3092 早排果單係大獲野, 不過都係呢句, 好彩係先進

早排路過東頭廠見到部 JR3092
成個頭幅拆走左  

原帖由 oxball 於 2009-1-4 00:04 發表
AP69車身的損毀其實也非常嚴重﹐
1 C9 F' {) m: o整個車身其實已向後傾斜﹐即是說尚存的車身直骨架其實已
4 [  x, w' m7 g! V巴士,鐵路,生活經不能有效維持垂直及固定的狀態。

閣下分析好詳盡，只係呢一點我唔同意：

我覺得AP69墮山後車身並冇傾斜，
車頭摺曲位已經吸收大部分震盪
唔好忘記，
AP69車身兩邊超過半數玻璃窗意外後都未爛！
仲有一部分係消防員救人果陣打爆，
即係事發時可能只有1/3玻璃爆左！

又諗下窩打老道撞牆果部超級富豪，
成個上層，玻璃同窗柱都冇晒，
可以知道鋼水好唔好ｏ既分別！

當然撞牆同墮山唔可以直接比較，
但AP69承受ｏ既震盪絕對比撞牆大，
咁樣Ｄ玻璃都冇爛，事實擺在眼前啦！

反而陰謀論係,巴士公司未必想部車底盤去吸晒d震盪力...
你諗下,炒爛晒個車頭去重建要幾錢?
但下下都由底盤去受力,好似上似爆頭果部ADS咁,
望落冇乜野,但條陣已彎晒.車都留唔住.

所以我睇,如非政府規定的安全設計,巴士公司絕對唔會自願部部車變左德國車咁:
部車total loss左,但d乘客一d傷都冇

*純係陰謀論.並非黑心.所以本人都唔敢坐上層梯位前的座位好耐......

原帖由 4056 於 2009-1-3 03:25 發表
\

AP69墜山事件...

哦…我都記得呢單野
不知不覺又咁多年了
話時話
其實現時d巴士有冇通過任何撞擊測試o架??