原帖由 typ 於 2009-1-23 07:05 發表 
救護車 - 運載命危症人用途
巴士 - 運載乘客用途
兩者並不相關，請不用胡亂引用例子比較
氧氣樽為急救必需用品之一，救護車氧氣樽撞車爆炸實屬不幸 ...
救護車 =/= 運載命危症人用途, 救護車也有分緊急及非緊急的(見另一回文) |
|
|
L. Chan - 我們堅持才有希望!
|
|
|
|
|
|
因為公眾安全唔俾帶危險品上巴士既做法正確，不過我想帶出一點
就係而點解關注多數人利益(<-我冇話呢樣係錯)既時候，很少人去
關心一些被忽略少數人既處境呢？ |
|
|
[i]影像．從心[/i]
|
|
|
|
|
|
原帖由 士刁拔尼．奧 於 2009-1-23 09:23 發表
病人冇左支氣一陣攪到氣促喎...
冇左支氣既潛台詞就係叫佢唔好上車...
前面果位人兄係問病人係咪唔可以搭巴士
潛台詞係問所有病人係咪都唔可以搭巴士
[ 本帖最後由 gn3509 於 2009-1-23 12:50 編輯 ] |
|
|
今期流行:690是原罪
|
|
|
|
|
|
原帖由 fai 於 2009-1-23 11:45 發表
因為公眾安全唔俾帶危險品上巴士既做法正確，不過我想帶出一點
就係而點解關注多數人利益(
可以點關注?
叫佢去搭復康巴士算唔算關注? |
|
|
今期流行:690是原罪
|
|
|
|
|
|
原帖由 fai 於 2009-1-23 11:45 發表
因為公眾安全唔俾帶危險品上巴士既做法正確，不過我想帶出一點
就係而點解關注多數人利益(
無話果 D 人無車搭, 再者你要討論帶氧氣樽係咪無其他公共交通可以搭都好似唔應該響度討論,
響度討論會令人覺得有點 "爭取巴士能帶氧氣樽上車" 之感覺
上面講過有復康巴士, 非緊急救護車等等,
如果服務係咁不足咁多年來唔會得一單 "巴士唔比帶氧氣樽",
至於價錢, 病者負擔問題, 呢 D 應該係社福o既事, 係咪仲應該響度討論呢
[ 本帖最後由 EE9255 於 2009-1-23 13:04 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 fai 於 2009-1-22 23:22 發表 
客觀事實氧氣樽真係有佢既危險性，多年前屯門公路就試過
雞車同救護車相撞後救護車上既氧氣樽爆炸導致車上四個救
護員同病人死亡。不過有一點值得思考既就係係咪因為呢單
意外就要禁止救護車携帶氧氣樽？ ...
如果係咁, 路上唔應該有汽車, 大家出入應該行路, 踩單車或者搭鐵路, 因為石油氣缸, 油缸都有機會因意外而爆炸. 影響深遠!! |
|
|
活著, 我應該做甚麼!
|
|
|
|
|
|
原帖由 fai 於 2009-1-23 11:45 發表
因為公眾安全唔俾帶危險品上巴士既做法正確，不過我想帶出一點
就係而點解關注多數人利益(
換個角度睇, 據報導該女仕所用o既氣樽大約可以用三四個鐘, 其實從大眾安全或其自身安全出發佢都係唔應該慳o個少少車費走去搭巴士, 試諗下從東頭村搭巴士出旺角來回加埋睇醫生, 分分鐘剛剛好用晒枝氣, 如果塞下車, 佢枝氣唔夠駛點算?
仲有黑心d講, 睇得私家醫生都唔好慳o個幾十蚊的士錢啦! |
|
|
活著, 我應該做甚麼!
|
|
|
|
|
|
原帖由 da54 於 2009-1-22 18:39 發表
氧氣唔係危險品，壓縮氧氣同液態氧氣先係，
如果唔係空氣都會變危險品 
...
斷估佢o個樽都唔係普通氧氣掛! |
|
|
活著, 我應該做甚麼!
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主
