《 唔 係 問 路 》 往返 沙田 荃灣．點至最快又最慳？

原帖由 hjhj 於 2009-4-24 21:42 發表 初初引入競爭時,不少人的確有這種憧憬大家各有客路,但事實告訴我們結果並不如此409 的出現,難道沒有影響其他巴士路線?在此引用前陳董事長的一句話「個餅就係得咁大」專線小巴路線是由運輸部門審批她們的政策 ...

 
以前我都覺得係, 
但近年既新巴士個冷氣機放熱氣出街好似越來越利害, 
反而AD/AL就算企係車尾(車外), 
都唔會覺得好熱. 
於是多環保歐幾新車既街道更熱. 
小巴至少無呢個問題,
而且巴士一年四季都要開冷氣, 
都唔係好環保...
尤其多流感時節搭小巴真係好D.

[ 本帖最後由 ksmbh 於 2009-4-27 20:26 編輯 ]

原帖由 238X 於 2009-4-26 01:13 發表


日間非繁時或者晚上十時多，
48X 有頻密班次還是可以積聚相當客量 (坐滿是常事)，
要這個個案「問題明顯」，並不容易。

在你所說的時段,我甚少試過48x會坐滿
看見對面的,同樣有不少空位,一班車五六十人吧!
會坐滿的時候,下車時就會有下一班車跟在後面

[ 本帖最後由 hjhj 於 2009-4-27 22:28 編輯 ]

原帖由 3bx 於 2009-4-26 11:15 發表


小巴以輔助角色出現，最終大部份巴士客被小巴吸納，其實無乜問題，
等於新巴2X, 720系吸納港鐵客一樣，有何不可?

馬鐵通車都4年有多，82M仍只係紙上談兵話要取消，
你認為係環保嗎? ...

客量足夠給一班雙層巴士行走,卻用上四至五班小巴
真的沒有問題嗎?

換一個角度,如果新巴2x,720系改以專線小巴出現
你認為如何呢?

客量已告訴我們環保與否,
取消不成功只是地區組織的問題吧
與運輸當局無關

原帖由 3bx 於 2009-4-26 13:30 發表


但肯定的係新巴將一些港鐵港島線(非過海)的乘客吸納過來，雖然
港鐵佔有率仍是最大，但個餅佔的比例係減少，亦浪費了港鐵列車的運載能力。

情況跟小巴搶巴士的不同
小巴往往可將佔有率大幅改變

兩者同樣可浪費港鐵運載能力
但雙層巴士已是鐵路外運載能力最大的公交
角色上亦沒有問題
但小巴的角色呢?
不會是應付這類客量龐大的路線吧!

有冇人記得城隧通車後,1991年中重組前,45x,46x,47x,48x用車數量,1991年重組後,各線巴士數量點安排?
48/48A/48P有幾正幾蛇?

[ 本帖最後由 HR9710+KU1391 於 2009-4-28 22:06 編輯 ]

從報章的廣告所示
43X 耀安至荃灣西約(現時灣景花園)
48X 禾輋至荃灣碼頭
這樣的安排比較恰當

為什麼後來43X和48X在荃灣的總站會交換了?

原帖由 hjhj 於 2009-4-27 23:01 發表
客量足夠給一班雙層巴士行走,卻用上四至五班小巴
真的沒有問題嗎?

換一個角度,如果新巴2x,720系改以專線小巴出現
你認為如何呢?

客量已告訴我們環保與否,
取消不成功只是地區組織的問題吧
與運輸當局無關 ...

其實1班巴士=5班小巴載客量，真係無乜問題，
即係客量足夠一列港鐵，卻用上20部巴士。

假如1小時單向有200個客搭，以巴士公司角度要用約15-20分鐘一班，
小巴則可以做到5分鐘一班。
雖然小巴要用得多車係無咁環保，但從經濟效率來睇，
小巴顯然係較有效率。

我個人認為2x, 720無需要轉小巴，只要取消非繁忙時間服務，
乘客改乘港鐵。

82M取消不成是唔環保的表現，運輸署係最終決策，
怎會唔關事? 若用了4年時間討論，都達唔到最佳方案重組，
留條線係度破壞環境，個人認為當局係好失敗。

原帖由 hjhj 於 2009-4-27 23:25 發表
情況跟小巴搶巴士的不同
小巴往往可將佔有率大幅改變

兩者同樣可浪費港鐵運載能力
但雙層巴士已是鐵路外運載能力最大的公交
角色上亦沒有問題
但小巴的角色呢?
不會是應付這類客量龐大的路線吧! ...

小巴搶巴士客跟巴士搶港鐵客，情況都係一樣，
巴士將港島東往來中環、銅鑼灣佔有率大幅提升。

閣下言下之意，即係巴士浪費港鐵運載能力就無問題，
小巴浪費巴士運載能力就唔得?

小巴的角色係有不少係做中等客量的特快線，即每
小時約200-300人，約3-5分鐘一班車，如果巴士要載滿
就要15-20分鐘一班車，若有更多的客就應該俾巴士做。

咁即係政府理應保鐵bo...
點計鐵路都係香港最強既載客系統
第日cut班cut線你就唔好不滿la

事實上,小巴有佢既吸引處
若果真係硬要將小巴線變大巴既
冇咩好處