關於廣深港高鐵在石崗建設救援站爭議

原帖由 galileo 於 2009-4-26 02:36 發表
菜園村有人住左六十幾年啦，跟內地移民不大關係；至於利益問題，如果因為一條村拆左而去再思考基建無需考慮市民生活，或過分保護既得利益者，進而修訂新界條例遺留的問題，先係真正的重點。

至於納稅人利益，更大程度係應該問點解 ...

假定那村莊全是寮屋 (因為我唔肯定有關業權問題)
其實以我理解, 政府一直有安排寮屋人士上樓, 請問對於有關村莊, 有無咁做?
(我只是想知清楚情況)

寮屋政策, 應該是通融一d非法佔有土地的人, 暫時的居住設施...但不是等於永久可以佔用..
即使唔係起高鐵而收地, 政府長遠都會因為安全, 土地佔用等原因, 去清拆寮屋.. 即某程度上,
寮屋居民, 本身是有心理準備, 有關寮屋是一定將會清拆, 差在時間問題, 並不會是無啦啦..

就個人意見, 這同新界原居民的利益, 全無關係, 市區寮屋, 同樣地已經清拆晒, 如荷李活廣場前的,
亦與起高鐵, 無好直接的關係, 因為不論高鐵定線如何, 寮屋遲早都係要拆, ...這是寮屋居民必須面
對的事實 (其實咁多年來, 香港好多寮屋區都拆左, 不會有例外的)

另外正式d講, 拆寮屋不等於收地, 因為有關土地業權, 一直在於政府, 並沒有正式租出...所以亦與之前
所討論及的法例519章, 並無關係....

我諗如果要有效去討論以上話題, 呢d事實, 必須要清楚先...

(討論開始與鐵路無關tim)

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2009-4-26 09:59 編輯 ]

原帖由 3ASV196 於 2009-4-26 08:10 AM 發表


假定那村莊全是寮屋 (因為我唔肯定有關業權問題)
其實以我理解, 政府一直有安排寮屋人士上樓, 請問對於有關村莊, 有無咁做?
(我只是想知清楚情況)

寮屋政策, 應該是通融一d非法佔有土地的人, 暫時的居住設施...但 ...

因為很多時候興建鐵路都會關係到地政的問題

原帖由 galileo 於 2009-4-26 13:57 發表

回到鐵路，所以就想請教，其實用方案二的舊設計，跟現港鐵方案優劣為何。

我本身都不是鐵路/工程上的專業, 都俾唔到好詳細意見, 不過就車務調動角度,
現方案的確比較方便/安全, 尤其可以雙向進出....... 相對將車廠轉角度向橫發展..
是比較不理想....

另外, 其實想講返, 要拆要搬, 大部分人都多數唔開心, 不過鐵路發展是長遠,
如車廠及救援站的定位, 實在是重要....而工程受影響的人, 包括可能的原居民,
或寮屋居民, 都會得到合法的制度去賠償/處理, 包括寮屋合資格的居民, 是可以
上樓的, 我地考慮時, 應該以較理性的角度去睇.....

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2009-4-26 16:15 編輯 ]

村民幾偉大，好一句「唔要賠償或上樓，只要求不遷不拆」，
已經乜都唔駛講，即係高鐵唔駛起

[ 本帖最後由 Kaix 於 2009-4-26 17:59 編輯 ]

我認為所有建議方案都不太可行,因為都要轉90度,高鐵列車應該唔可以轉太大角度,而且列車需要係短距離上升及轉彎,否則更多的地方可能要遷拆

原帖由 galileo 於 2009-4-25 23:38 發表
石崗設置列車停放處及緊急救援站之必要
• 列車停放處：日常維修、清潔及通宵停放；
• 緊急救援站：救援及逃生
• 列車班次頻密，西九龍總站的列車停放處面積有限，需要另覓地方作列車停放處之用。

我認為列車停放處是有必要的,因為西九龍總站的列車停放處面積有限，列車又需要地方清潔,日本新大阪站都有一個小車庫for清潔

[ 本帖最後由 thomasluke231 於 2009-4-26 22:36 編輯 ]