我都唔明點解政府話巴士唔環保

可能比較數字上, 巴士未必係排多好多

但巴士一.面積大, 係條路上面阻晒o的風
二. 巴士引擎好熱..
三. 巴士嘈 (你深宵時分就知巴士係幾大聲)

淨係呢三點已經對行人好大影響, 居住環境好大影響

老實講你好少會企係一架私家車旁邊但會覺得好難受....
(你可以話一架改晒既私家車都係咁, 但巴士係架架都係囉~)

但私家車數量咁多，就算真係排得比巴士少，都會有積少成多既情況出現

原帖由 Wright---AVW16 於 2009-5-17 09:39 發表
但私家車數量咁多，就算真係排得比巴士少，都會有積少成多既情況出現

所以，如果一日政府唔控制每年新登記車輛既數目，就算以『藍天行動』為名、但以削減專利巴士公司既巴士數目為實，都唔足以解決道路擠塞、甚至道路空氣污染既問題。

道理好簡單，車多，道路自然會變得繁忙，流量亦會變得很慢，一旦遇上交通意外或者整路，就會出現塞車。

而家政府已經有宣傳片，鼓勵市民，多用集體運輸系統，少d揸車，希望減低路面負荷同埋道路空氣污染，但成效似乎未見彰顯。

[ 本帖最後由 3AD172004 於 2009-5-17 12:00 編輯 ]

根本就係政府單方面殺巴士
但冇同時減少小巴數目 同埋控制私家車數量

不過巴士對比鐵路 , 燃料效益係但 d , 冇法
而且發電廠通常遠離市中心
最多由風向引入

[ 本帖最後由 天空之神 於 2009-5-17 13:56 編輯 ]

原帖由 FAST 於 2009-5-17 00:33 發表
可能比較數字上, 巴士未必係排多好多

但巴士一.面積大, 係條路上面阻晒o的風
二. 巴士引擎好熱..
三. 巴士嘈 (你深宵時分就知巴士係幾大聲)

淨係呢三點已經對行人好大影響, 居住環境好大影響

老實講你好少會企係 ...

雖然計平均可能每乘客計小巴私家車放出既熱量更大,
但市民感覺上卻係巴士埋站好似有個大焗臚放熱氣,
吊詭既係越環保既歐三/歐四新巴士,
車尾個冷氣放熱氣就越利害,
而呢D巴士又要行低排既旺區,
逛街既市民係咪好易感得巴士係污染源呢?!

我覺得係$$嘅問題...

政府明針對巴士就肯定，鬼叫港鐵大股東係政府，私家車又有大量登記稅+燃油稅收。手掌係肉手背又係肉，犧牲嘅自然係無肉食嘅巴士。因為幫巴士只會減低政府收入...

喺一個高度資本主義嘅世界，"社會責任"只不過係一種PR stunt而已。

*如果換轉係一個福利國家嘅大城市，巴士甚至會比政府補貼，當係社會福利嘅一種；不過呢d國家都無好似香港咁高密度嘅城市，因此佢地嘅營運策略真係無從比較。

[ 本帖最後由 小早川優 於 2009-5-17 12:24 編輯 ]

原帖由 小早川優 於 2009-5-18 04:20 發表
我覺得係$$嘅問題...

政府明針對巴士就肯定，鬼叫港鐵大股東係政府，私家車又有大量登記稅+燃油稅收。手掌係肉手背又係肉，犧牲嘅自然係無肉食嘅巴士。因為幫巴士只會減低政府收入...

喺一個高度資本主義嘅世界，"社會責任 ...

所以如果再係咁落去,
倒不如 TD 收番哂所有專營權, 放比港鐵做好過
睇番, 而家好多地區都係巴士, 鐵路同一間公司做, eg. 新加坡 (SBS), 加拿大溫哥華 (TranslinK) 等
如果香港收番比 MTR 做, 我覺得分分鐘仲好過而家咁樣先, 巴士又唔係平過人, 鐵路又唔係話十分方便 (最大問題係 D 站要轉一次車, 尤其西鐵線) ~

至於鐵路環保,
環保只不過佢坐得多人 + 冇廢氣起鐵路排出黎, 但電力廠一樣起度排 (就算核電都有幅射)
總括黎講: MTR 乜都得, 巴士就乜都唔得 (講真, 而家 MTR 都有一半係踩過界做埋地產)
唔知可唔可以用 "只許州周官放火, 不許百姓點燈" 黎形容

咁有好多情況的確巴士方便過鐵路ge....
我係鑽石山入大埔,坐74x/75x ,15-20分鐘就到
坐鐵路,15分鐘地鐵+20分鐘火車.....

我去沙角村探人又係
坐8系九巴半個鐘到.
你坐鐵路, 又地鐵又火車又馬鐵,你玩埋我果份

對香港人來港,環保大晒咩.時間緊要過一切.
左轉右轉.唔係時間來ge.


仲有咁多野管.不如學北京奧運,星期一三五限單號私家車貨車入油尖旺銅鑼灣中環
星期二四六雙號
星期日只限坐鐵路
咁好唔好?

同埋....冇做五百萬商業投資或以上唔比買車.(買樓唔當)
好唔好?

咁包你環保.

[ 本帖最後由 cn2661_2d32 於 2009-5-18 06:33 編輯 ]

原帖由 ksmbh 於 2009-5-17 18:42 發表


雖然計平均可能每乘客計小巴私家車放出既熱量更大,
但市民感覺上卻係巴士埋站好似有個大焗臚放熱氣,
吊詭既係越環保既歐三/歐四新巴士,
車尾個冷氣放熱氣就越利害,
而呢D巴士又要行低排既旺區,
逛街既市民係咪好易 ...

咁熱只係因為d引擎要fit到d環保要求
所以要將d油燒得有咁盡得咁盡，仲要連廢氣都要撈汁咁撈埋入去
咁燒法有乜可能唔熱？
等價交換姐，你要排放環保d，咁咪副偈熱d囉
你睇下以前吉偈呀LT10呀，果d可以有幾熱？

講真，副偈d熱氣都未必及得上d商場商廈果d冷氣…

[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2009-5-18 11:18 編輯 ]

原帖由 cn2661_2d32 於 2009-5-18 06:27 發表

對香港人來港,環保大晒咩.時間緊要過一切.: P" _/ g: z$ D; R7 \
左轉右轉.唔係時間來ge.巴士,鐵路,生活- I; @) a. T1 ^5 ]: D

簡直是香港人的特點。如果自己住的一區太多巴士，搞到空氣混濁，
就想減少巴士數目；不過如果減車牽涉到自己最經常乘搭的巴士路線，
就一定反對。說得簡單一點，就是自私。

不過，以整體社會利益來說，我認為方便和快捷並不能成為反對優化巴士
路線的overriding justification。

我發現這裏討論的板友許多都著眼於巴士到底是否環保，鐵路是否不環保，
而忽略了一個事實，就是環保不是絕對的，只有相對較環保和相對不環保，
在這個問題上，二分法是行不通的。

記得年頭還在香港時，到過深圳搭地鐵，見過一張深圳地鐵的宣傳海報，比
較各種交通工具的fuel efficiency，結果發現巴士的fuel efficiency是私家車的
11倍，而地鐵的fuel efficiency是巴士的兩倍。那張海報沒有說明fuel efficiency
的計算方法（我估計是假設full load的情形，計算per capita的效能），也沒有
比較各種交通工具的carbon footprint。剛才花了十分鐘，嘗試找過有些關於
地鐵、巴士和私家車這方面的數據，可惜未能找到。我相信如果有這些數據，
會對這裏的討論起著極大的正面作用。

如果單從qualitative的角度說巴士環保，鐵路不環保；或者說巴士不環保，鐵路
比較環保，是不嚴謹、不科學的，無助於得出實際的結論。但不論如何，相信
大家都不會反對的observation是，彌敦道、怡和街等繁忙道路上，巴士佔車流
量的大多數，而每輛巴士的廢氣排放亦比一輛私家車高，所以這些繁忙道路上
的路面廢氣，大部分來自巴士，這是不容置疑的。可以肯定，如果今天起立即
減少一半途經這些地區的巴士數目，而維持進入這些地區的私家車數目不變的
話，一個月後，這些地區的空氣質素必然有顯著改善（先不理會如何限制私家
車數目的問題）。

巴士的角色，特別是類似新巴8P、23、城巴788、九巴74X這類路線的角色，鐵
路完全無法取代；不過，當我們看見彌敦道平日有相當數量的巴士未能做到60%
以上loadfactor時，可以肯定，現時巴士路線網絡於環保的角度一定未算得上最
efficient，還有改善的空間。我同時認為，政府著眼於減車、減少路線和班次的
approach，絕對不是最有效的方法；相反，應該考慮增加點對點路線，善用轉車
網絡，從而做到不實質減少有需求的服務的同時，減少進入繁忙地區的巴士班次。