反駁新聞:內地高鐵站多建市郊

原帖由 ME32 於 2009-10-18 08:49 發表
住宅區變返住宅區有咩野問題？
香港地少人多，住宅用地究竟可唔可以support居住人口需要？
將香港核心地區改做辦公室用地，同時代表有更多人需要由新界出黎返工
時間同金錢上根本唔化算，亦唔見得對香港有咩野好處
反而分散辦公室地域帶來方便
現時有不少辦公室早已搬往新界南，主因是核心區域租金太高
沙田、荃灣近年都有不少新的辦公室建立
如果再於核心地區建新辦公樓，可能最終令辦公室空置率提高
對舊住戶與地區發展不見得有甚麼好處

如果分散辦公室真係可以帶來方便，
咁世界上就唔應該有CBD呢樣野喇

辦公室分散，有人近左亦有人遠左，
現時有部分港島人要新界返工，
佢地咪遠左囉，平均車程時間根本冇變，
如果認為沙田office主要係新界東人返，咁就太天真了


住新界出市區返工時間係咪真係長左咁多?? 車費係咪貴到不可接受??
純住宅區嘅用意就係提升生活質素，
生活質素遠遠比車程車費重要，
可以大大減低社會醫療開支，
唔通大陸個d住公司/工廠就叫好??
咁倫敦、紐約人應該好慘，東京就更加係地獄

我諗全世界富裕大城市只有香港人係咁怪，
鍾意迫係污煙障氣嘅市區，住天水圍就叫折墜

辦公室分散亦不利集體運輸交通發展，
平均車程時間冇變，但就多左人用載客量低嘅交通工具，
增加溫室氣體排放

城市化及鐵路普及化前，係商住工混合；
城市化及鐵路普及化後，傾向商住工分區，出現CBD；
60-90年代汽車普及化，CBD decentralisation，集體運輸因此末落，卻造成嚴重環保問題；
21世紀著重環保，傾向商住工細緻分區，以集體運輸連結


另外如果新界建新辦公樓空置率唔高，即係對office有需求，
咁點解核心地區建新辦公樓，空置率就會提高??
核心地區供應量增加可以令租金下降，吸引公司於核心地區設office，
只要有需求，根本空置率就唔會提高

[ 本帖最後由 Kaix 於 2009-10-18 11:49 編輯 ]

原帖由 Kaix 於 2009-10-18 11:17 發表


如果分散辦公室真係可以帶來方便，
咁世界上就唔應該有CBD呢樣野喇

辦公室分散，有人近左亦有人遠左，
現時有部分港島人要新界返工，
佢地咪遠左囉，平均車程時間根本冇變，
如果認為沙田office主要係新界東人返，咁就太天真了
...

我反而覺得係中心區域辦公室租金問題令寫字樓搬走係主要問題
如果仲係中心區建辦公室，只會對部份公司花更多既錢去租
到時對邊個最有利？都係地產商
香港全區地域根本一o的都唔大，同東京比可能全區都只係等於人地中心區既size
如果真係有心搞大香港辦公室區域，分散係香港各區都唔係唔好
可能會帶動全港各區同時變成商業中心

原帖由 053h4 於 2009-10-18 11:30 發表


鄭州東, 上海都係學者講的
上海樞紐條link, 有晒國內全部主要樞紐規劃圖http://bbs.hasea.com/viewthread.php?tid=317624&extra=&page=1

如果學者係為左"討論", 咁我結論係, 內地樞紐城市透過高鐵+既有線撥接下線 ...

我唔係批評閣下既鄭州定線設站既例子
正如你quote既鄭州車站，反對西九設站者一樣可以quote其他城市邊緣設站既例子
咁係討論入面大家都同時quote對自己有利既例子，又有咩野問題？
所以我想帶出唔好一下子就話人地以偏概全

原帖由 053h4 於 2009-10-18 13:41 發表


租金問題搬走, 只係避迫lor, 地位問題, 律師行, 會計師行都盡量開係中上環一帶

重有, 東京有三千萬人, 香港係人地1/4, 可以直接比較嗎?
可況, 東京日日都有人坐新幹線去東京番工, 否則就唔會有E1, E4啦

香港各商 ...

辦公室唔只有律師、會計師行
仲有好多機構都需要，好似屈臣氏寫字樓已經係火炭
九巴寫字樓係荔枝角，難道咁都唔能夠道出非中心區係可以發展辦公室？

原帖由 053h4 於 2009-10-18 20:20 發表


寫字樓, 都有分中央, 或後勤部門
核心地區咁貴, 一般非專業企業, 通常都只係總部

當然, 我唔係話全部企業的總站, 都係中環呢類核心地區

至少不少工程公司寫字樓唔係核心區先啦~
ATAL同三菱係北角，茂盛係沙田，工程係專業喇呱~
有o的大老細都坐係入面啵
所以分散寫字樓唔係無出路
亦唔好太著重核心區發展
香港成日話唔夠地方係因為過份著重某o的區域
市區逼到個個無曬日照權
新界人就九成要出市區返工
如果分散的確有可能要市區人入新界返工
不過同時會減輕返出市區既人口，未必唔好嫁啵~