其實98C對往返坑口的乘客而言真是太慢，而296C在將軍澳的服務範圍實在太小，因此這兩條路線是有需要重組。可是，看過以上各位的意見，似乎重組工作應包括796C在內。不過，由於涉及不同巴士公司的利益，此事必須從長計議。另外，關於合併296C和796C的建議，我想在此問問296C在尚德邨一帶的客量高，還是796C在調景嶺的客量高？
[ 本帖最後由 andyyip882 於 2009-11-1 14:15 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
296C喺尚德客比796C嘅調景嶺客多
不過應該有部份將軍澳客會行過去尚德一帶搭車 |
|
|
|
|
|
|
|
|
範圍大與小唔係問題,
既然尚德兩個站夠養飽296C,就無謂搵佢黎搞 |
|
|
今期流行:690是原罪
|
|
|
|
|
|
這正是九巴想法!
莫講話要同新巴合作, 就算同自己條98C重組, 九巴都絕對唔會
今時今日做巴士, 油價高企(同上世紀比較), 又有眾多compeititors同quota制, 有咩好得過一條直接又夠客既路線?
296C用車唔使多,里數又唔使多,但客量已經足以有可觀收入,
兩個站食飽晒出市區,再順手經觀塘道再執客(又因此帶來左每班總有幾個既九龍灣短途富貴客)
回程又響觀市幫埋296A手食客, 搞到成個296系無懈可擊!
一條計得咁"絕"既線, 邊個忍心搞佢?
其實今日呢個咁妙既結果, 話唔定係九巴當年入標天北唔入標將南既時候, 已經鋪定路, 如果係就真係有遠見!!
[ 本帖最後由 ctb8107 於 2009-11-2 16:07 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
謝謝解答。另請問「會行過去尚德一帶搭車」的乘客是自哪裏來？296A和296D又有沒有來自該處的乘客？
原帖由 ctb8107 於 2009-11-2 15:52 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
這正是九巴想法!
莫講話要同新巴合作, 就算同自己條98C重組, 九巴都絕對唔會
今時今日做巴士, 油價高企(同上世紀比較), 又有眾多compeititors同quota制, 有咩好得過一條直接又夠客既路線?
296C用車唔使多,里數又唔使多,但客量已經足以有可觀收入,
兩個站食飽晒出市區,再順手經觀塘道再執客(又因此帶來左每班總有幾個既九龍灣短途富貴客)
回程又響觀市幫埋296A手食客, 搞到成個296系無懈可擊!
一條計得咁"絕"既線, 邊個忍心搞佢?
其實今日呢個咁妙既結果, 話唔定係九巴當年入標天北唔入標將南既時候, 已經鋪定路, 如果係就真係有遠見!!
ctb8107站友說得對！據我所知，九巴原本計劃開辦的路線並非296C，而是途經觀塘道往返鑽石山的296B，只是後來改變了初衷而已。所以現時296C的路線設計，既途經觀塘道，又能服務旺角和深水埗，真是絕妙得叫人五體投地！不過從班次方面來看，296C的的客量似乎還不及98C。因此，我認為296C的路線設計仍有改善空間。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
98C服務既人數係296C既3倍左右,但係最密只係密296C一倍
所以296C論客量而言唔係差,改完之後未必多好多客,但資源就要用多好多 |
|
|
今期流行:690是原罪
|
|
|
|
|
|
that's the point!!
296C扣除成本既利潤好有可能多過98C, 因為里數差好遠!
其實有心人應該睇到九巴冇咩心做98C, 自地鐵通車後, 用車由30幾部減至10幾部, 又成日秘密收車
(有得上AVBE聽聞係同98C會經過九巴總部有關, 不過聽過就算, 唔知真定假) |
|
|
|
|
|
|
|
|
讀畢兩位的留言，我對九巴的經營策略真是無話可說。一條服務遠離鐵路車站地區的路線，客量亦不算低，但竟然不受重視。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
遠離MTR既地區客量跌幅唔算大
但係寶琳同坑口客量大跌,好難唔減班
(想當年每到繁時或紅日响翠林都要做閘長)
[ 本帖最後由 gn3509 於 2009-11-4 01:25 編輯 ] |
|
|
今期流行:690是原罪
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
