怒火短評﹕政改民調是垃圾

『政 制 發 展 專 責 小 組 第 五 號 報 告 』的其中一個部份﹐
就是進行所謂的『民意調查』﹐利用各不客觀的問題﹐指引
被訪者回應政府希望得出的答案﹐根本和葉劉淑儀當年指
『很多人支持23條立法』﹐情況完全一樣。

或許一同研究『部份』相關民意調查內容﹕

1.) 選舉委員會人數
政府問卷中只是詢問市民﹐是否支持增加選舉委員會人數﹐
即在基數為800個﹐向上作出調整。

回應方式﹕1. 同意  2. 既非同意亦非唔同意  3. 唔同意  4. 無意見
5. 唔知道  6. 拒絕回應

如果本身為支持將全港超過300萬選民﹐全數成為選委會成員﹐
同樣地可以選擇『同意』。


接著更設定人數﹐問市民是否支持選舉委員會增至 1600人﹐
根本就有設定答案﹐直接引導市民回應支持﹐結果有超過 60%
被訪者﹐讚成增至 1600人。

如真正想了解民意﹐應該設定人數範圍﹐或由被訪者自行提及。

2.) 立法會議員數目
又是相同方式﹐將議席設定為70個再去設問﹐結果大部份都是選擇
70席﹐再以這個魚目混珠法過關。


3.) 行政長官保留無黨藉身份規定
如果說整份政改報告有民調支持﹐那麼為何沒有向被訪者詢問﹐
行政長官應是繼續以『無黨藉』身份﹐或是可讓其擁有政黨身份
出任。

然而﹐根本沒有提問﹐但報告卻指因為民意沒有清楚立場﹐
所以不改變這個規定﹐又來一個理由不足之作。


整份報告的民調部份﹐根本就是一份垃圾﹐和大學教授作
Research Method 課的最隹反面教材。


最後一提﹐12月4日上街... 爭取政改時間表、反對區議會
委任制﹗

同類例子：七一公投零七零八「應否」普選，
但題目不用「實行」字眼，
又不加上「人大決定」字眼一樣。
(等於我問甲你是否喜歡乙，
甲可能即答是喜歡乙，
但我說甲要與乙結婚，
或說乙有病疾，
甲你仍否堅持喜歡乙一樣。)

12月4日，反對政改原地踏步者亦請上街表達訴求！

唔好講D唔講D，份問卷本身既選擇唔係你講得咁少．
以下如有述及問卷的內容，皆引自2005年10月20日的信報第十頁．

[ref=397991]chai[/ref]  在 2005-10-20 00:07 發表:

或許一同研究『部份』相關民意調查內容﹕

1.) 選舉委員會人數
政府問卷中只是詢問市民﹐是否支持增加選舉委員會人數﹐
即在基數為800個﹐向上作出調整。

第一條本身已是開放性問題（Open Question），
你可以同意，或是不同意，自由得很．

[ref=397991]chai[/ref]  在 2005-10-20 00:07 發表:

接著更設定人數﹐問市民是否支持選舉委員會增至 1600人﹐
根本就有設定答案﹐直接引導市民回應支持﹐結果有超過 60%
被訪者﹐讚成增至 1600人。

如真正想了解民意﹐應該設定人數範圍﹐或由被訪者自行提及。

題目本身係：如果同意增加選委會委員成員數目，
你同唔同意增至1,600人？你可以同意，也可以不同意，
不同意的話，被訪者可以自由地講到他／她心目中的數字．
這樣的問題有什麼不妥？不是已跟足你上述所說的嗎？

你無講第三條，不如由本人提一下，第三條問題是問被訪者是否同意於
選委會加入所有區議員，可以答同意，也可以答不同意．

[ref=397991]chai[/ref]  在 2005-10-20 00:07 發表:
2.) 立法會議員數目
又是相同方式﹐將議席設定為70個再去設問﹐結果大部份都是選擇
70席﹐再以這個魚目混珠法過關。

第四條問題是問是否同意於2008年立法會增加議席．
第五條問題是跟進第四條問題，是問是否同意應該加至70席，
若不同意，也可以自由提出一個數字，請問又如何框住民意？
又如何魚目混珠？

[ref=397991]chai[/ref]  在 2005-10-20 00:07 發表:
3.) 行政長官保留無黨藉身份規定
如果說整份政改報告有民調支持﹐那麼為何沒有向被訪者詢問﹐
行政長官應是繼續以『無黨藉』身份﹐或是可讓其擁有政黨身份
出任。

然而﹐根本沒有提問﹐但報告卻指因為民意沒有清楚立場﹐
所以不改變這個規定﹐又來一個理由不足之作。

請問報告那裡提及”因為民意沒有清楚立場﹐
所以不改變這個規定（行政長官保留無黨藉身份規定）”？

[ref=397991]chai[/ref]  在 2005-10-20 00:07 發表:
整份報告的民調部份﹐根本就是一份垃圾﹐和大學教授作
Research Method 課的最隹反面教材。

中文大學亞太研究所統籌員王家英指出：
”縱觀是次的民調，其問卷設計沒有明顯誤導或誤差．”
”目前沒有看見問卷一些範圍過份出軌，政府的提問方式沒有太大問題．”

我應該信你的評語，或是王先生的專業判斷？

[ref=397991]chai[/ref]  在 2005-10-20 00:07 發表:

最後一提﹐12月4日上街... 爭取政改時間表、反對區議會
委任制﹗

這是你的個人自由，不過本人倒不希望會出現”不去遊行＝不支持民主”
這類煽動性說話及口號．

[ref=398846]Chairman[/ref]  在 2005-10-20 11:54 PM 發表:

這是你的個人自由，不過本人倒不希望會出現”不去遊行＝不支持民主”
這類煽動性說話及口號．

閣下是否在暗示柴君將以此等口號煽動站友？

個人認為，在當事人 (以至其立場相同者) 未作
任何激烈呼籲前便作出如此猜測，實屬不智。
而以柴君之身份、思辯能力及影響力，亦沒有
必要以該種邏輯號召站友。

[ref=398881]238X[/ref]  在 2005-10-21 00:19 發表:

閣下是否在暗示柴君將以此等口號煽動站友？

個人認為，在當事人 (以至其立場相同者) 未作
任何激烈呼籲前便作出如此猜測，實屬不智。
而以柴君之身份、思辯能力及影響力，亦沒有
必要以該種邏輯號召站友。

本人文章上文下理皆沒有任何這種暗示．

不過見諸於2003年7.1遊行，如出現煽動性口號，
本人實不感意外．

[ref=398920]Chairman[/ref]  在 2005-10-21 12:51 AM 發表:

不過見諸於2003年7.1遊行，如出現煽動性口號，
本人實不感意外．

現時的情況沒有 23 條要立法時那麼嚴峻，
而且大部份偏激者均未有發言，暫時沒有
跡象會用到這樣極端的號召。

在這種情況下提出該項憂慮，難免會被看
作抹黑。

[ref=398881]238X[/ref]  在 2005-10-20 08:19 發表:



閣下是否在暗示柴君將以此等口號煽動站友？

個人認為，在當事人 (以至其立場相同者) 未作
任何激烈呼籲前便作出如此猜測，實屬不智。
而以柴君之身份、思辯能力及影響力，亦沒有
必要以該種邏輯號召站友。

路過~
作為一個普通板友
我覺得樓主直頭係以此等口號煽動站友
睇到篇文直情係覺得好似睇緊法輪功D刋物
我自己覺得一篇中肯既評論首先唔一定係怒火
第二係應該將所有野拎晒出黎做比較，然後等讀者自行推斷
例如就今次是件黎講，樓主可以貼出問卷或link，指出其有問題部份
再等板友自行推斷是次民調是否垃圾

[ref=400231]dicksonboy[/ref]  在 2005-10-22 04:42 PM 發表:

路過~
作為一個普通板友
我覺得樓主直頭係以此等口號煽動站友
睇到篇文直情係覺得好似睇緊法輪功D刋物...

樓主立場係人都知，佢出文都唔係要發表咩
中肯評論，而係要令站友支持他的主張。
呢個係佢既任務 (至於點解有呢種任務免問)
我地似乎唔係好應該用中肯程度去判斷佢既
言論。簡單 D 就係話：如果佢出「中肯」的
言論，就係無做好佢既本份。

我都睇過大紀元，柴君之言論至少唔會成日
搬埋 D 咩「天譴」、「公審」云云。


況且... 「中肯」的標準本身亦係一個好主觀
既觀念。我相信若果你同我心目中既中肯標
準在本板公開，大部份人都唔會同意咁係中
肯。

[ref=400231]dicksonboy[/ref]  在 2005-10-22 16:42 發表:



我覺得樓主直頭係以此等口號煽動站友
睇到篇文直情係覺得好似睇緊法輪功D刋物
我自己覺得一篇中肯既評論首先唔一定係怒火

第一﹐標題名稱不是本人專利﹐在早前已有一篇同樣列為
『怒火短評』的文章﹐也歡迎　閣下將不快之事用此方式表達。

第二﹐中肯的評論不用怒火﹐同樣地怒火的不等於不中肯。

第三﹐本人忘了將連結列出﹐特此致歉。
然而﹐這個連結根本不難找﹐要是　閣下這樣也要批評﹐
只顯得自已無理和理虧。

去到最後﹐　閣下支持是次政改方案麼？

連結﹕
政府政改報告網頁

[ref=398846]Chairman[/ref]  在 2005-10-20 23:54 發表:

第四條問題是問是否同意於2008年立法會增加議席．
第五條問題是跟進第四條問題，是問是否同意應該加至70席，
若不同意，也可以自由提出一個數字，請問又如何框住民意？
又如何魚目混珠？ ...

本人就是希望了解﹐如期設定議席／選委會人數﹐
為何不作 Open End ﹐或設定範圍選擇 (例如﹕a. 60至70席﹐
b. 70至80席﹐c. 80至90席...)？讓市民不會被引導？