點看綜援?

[ref=425169]barking[/ref]  在 2005-11-19 23:36 發表:

你說得對, 也是完美的經濟理論.
但問題在於現時的市場工資是多少?
例如一個普通保安員, 月薪可由 $4000 - $10000 不等,
因交易費用的問題, 一個普通求職者很難獲得市場工資的資訊,
information cost 較高的求職者很易 "跌入" 低工資的陷阱.

你將問題簡單化了．同是保安員，要求不同，待遇自然有別，
而不會一定係你口中的陷阱．

[ref=425169]barking[/ref]  在 2005-11-19 23:36 發表:
很難找到市場工資, 另一方面, 低工資的工種多是出現在哪一行業?
我最常聽聞是政府的外判清潔工,
既然政府是外判出去, 自然有權在承辦商的合同寫明最低工資,
又或者只把管理權歸承辦商, 而支薪則政府直接發予工人,
(這種外判方式在政府某些外判工程已沿用已久)
由於是合同方式, 承辦商不滿的話, 可以過主, 讓第二間去投,
這是訂立最低工資的最基本一步 - 從外判開始.

若合約本身已寫明工人工資應有若干，
這就不是最低工資的問題，而是合約有否被妥善執行的問題．
我會同意一點，若承辦商只做管理，而支薪由政府去做，
除非有嚴重過錯才可炒魷魚，會是一個較好的方法去管理外判．

[ref=425169]barking[/ref]  在 2005-11-19 23:36 發表:
有雞先, 定有蛋先; 有市場工資先, 定有計劃工資先?
既然沒可能讓市場工資拖著鼻子走, 何不去計劃工資呢?
工資不需要高, 夠食飯, 夠生活, 也好吧~

用你既說話，若市場工資是如此的難求，
你又點知計劃工資可以比很多人批評為低既市場工資為高？
假設用物價指數定出最低工資為$5,500，但原來市場平均數係$6,000，
你既計劃工資，會係害人，定係幫人？
每個人情況唔同，
點樣去定一個令個個人都覺得”夠食飯, 夠生活”既最低工資？

[ref=425197]S3BL100[/ref]  在 2005-11-19 23:52 發表:



奇怪閣下為何一直沒有提及
實行最高工時後的利弊.

唔熟就唔講，有什麼問題呢？
就本文而言，你也有很多問題未答我吧？

[ref=425195]S3BL100[/ref]  在 2005-11-19 23:50 發表:



閣下運用的比喻似乎不太恰當,
因為會考0分者大部分根本無心向學,
不同於現在巿場上人工僅五六千元的人士
多數都是有心希望想找一份好點兒的工作,
無奈不能.

有心去讀，點知都只係9G，
同埋有心去找．點知都只係五六千元人工，
有什麼分別呢？

[ref=425206]Chairman[/ref]  在 2005-11-19 11:58 PM 發表:



用你既說話，若市場工資是如此的難求，
你又點知計劃工資可以比很多人批評為低既市場工資為高？
假設用物價指數定出最低工資為$5,500，但原來市場平均數係$6,000，
你既計劃工資，會係害人，定係幫人？

若果有朝一日最低工資價格低於在市場價格, 有甚麼問題,
不是很好嗎?
何況正話你說這才是有效的最低工資.

每個人情況唔同，
點樣去定一個令個個人都覺得”夠食飯, 夠生活”既最低工資？

一個強勢的政府是有責任, 也會自行去厘定

[ref=425242]barking[/ref]  在 2005-11-20 00:23 發表:

若果有朝一日最低工資價格低於在市場價格, 有甚麼問題,
不是很好嗎?
何況正話你說這才是有效的最低工資.

請問本人在那裡講及最低工資價格低於在市場價格是
有效的最低工資？

本人只是述及，若要解決無／缺經驗工人找工的麻煩，
就是要最低工資設定為等於市場工資或以下．所以，
請你不要將本人的文章斷章取義．

[ref=425242]barking[/ref]  在 2005-11-20 00:23 發表:

一個強勢的政府是有責任, 也會自行去厘定

若真的行這個政策，政府有責任去定，不過唔係每一個都滿意罷了，
只因為，所謂夠食飯，夠生活，因人而異．
只要政府一出這個數字，包保有唔知邊位草根派議員話低要調高．
立此為證也可！

[ref=425331]Chairman[/ref]  在 2005-11-20 01:11 AM 發表:


請問本人在那裡講及最低工資價格低於在市場價格是
有效的最低工資？

本人只是述及，若要解決無／缺經驗工人找工的麻煩，
就是要最低工資設定為等於市場工資或以下．所以，
請你不要將本人的文章斷章取義．

恕我誤解
講正題，如果經濟好轉，最低工資低於均衡點，就變成無效的最低工資，
回應你之前的疑問，若果政府訂的是無效的最低工資，
我相信對社會沒有甚麼不良影響。
倘若經濟轉差時，更可確保一眾打工仔的信心。
「會係害人，定係幫人」，自有分曉。

[ref=425331]Chairman[/ref]  在 2005-11-20 01:11 AM 發表:

若真的行這個政策，政府有責任去定，不過唔係每一個都滿意罷了，
只因為，所謂夠食飯，夠生活，因人而異．
只要政府一出這個數字，包保有唔知邊位草根派議員話低要調高．
立此為證也可！

呢點我知，所謂心不足蛇吞象，依家仲有人鬧綜援太少ｔｉｍ～
鬧還鬧，有人睬佢先算啦！

[ref=425735]barking[/ref]  在 2005-11-20 17:59 發表:

講正題，如果經濟好轉，最低工資低於均衡點，就變成無效的最低工資，
回應你之前的疑問，若果政府訂的是無效的最低工資，
我相信對社會沒有甚麼不良影響。
倘若經濟轉差時，更可確保一眾打工仔的信心。
「會係害人，定係幫人」，自有分曉。

你認為那些草根派議員會否容許”無效的最低工資”出現？
況且，最低工資通縮唔會減，
通賬（或有經濟好轉跡象）時就一定要加．
這個最低工資，會是”有效”定”無效”？

[ref=425211]Chairman[/ref]  在 2005-11-20 12:00 AM 發表:



唔熟就唔講，有什麼問題呢？
就本文而言，你也有很多問題未答我吧？

恐怕閣下只是對最高工時一問題避而不談吧.

有甚麼問題, 歡迎在此提出.

[ref=425214]Chairman[/ref]  在 2005-11-20 12:02 AM 發表:



有心去讀，點知都只係9G，
同埋有心去找．點知都只係五六千元人工，
有什麼分別呢？

那麼你又是否認為那些人僅得五六千元人工是合理?

[ref=427175]S3BL100[/ref]  在 2005-11-22 13:20 發表:

恐怕閣下只是對最高工時一問題避而不談吧.

有甚麼問題, 歡迎在此提出.

你係要認為我避而不談，隨便你，
不過根據站規，站友不能強迫另一站友就某一話題回應．

若要講”避而不談”，單是一條所謂"分化計"你都未答我吧？