原帖由 Wright---AVW16 於 5-1-2010 06:20 AM 發表 
咁中國人心態一向都想貪小便宜，只要比人捉左之後，唔似某D刁民大條道理話自己冇錯，已經算係咁
標準投訴：
「無指示」、「無人同我講」 |
|
|
|
|
|
|
|
|
俾正價既又唔抵得有人偷雞坐頭等又冇人捉,
又唔可能長期有查票員駐守車箱
再加上頭等車箱令普通等車箱不連接,
而令普通等車箱分配唔平均
既然咁麻煩,
點解唔取消左頭等車箱呢 ..
btw. 個 topic "港鐵化之原因?", 同單新聞有咩關係? |
|
|
=0=
|
|
|
|
|
|
原帖由 LAK2 於 5/1/2010 10:38 發表 
標準投訴：
「無指示」、「無人同我講」
仲有可以話車站扶手電梯口太近頭等車，會誤導
我都覺得少左查...見唔少比人話完個頭又鼠返入去
呃到你一毫都係好既心態... |
|
|
|
|
|
|
|
|
我記得以前未翻新時,頭等卡係有駕駛室
如果當年將頭等卡掉去頭或尾卡,咁就冇咁亂.英國都係咁.
(自己坐開Second Class就鬧死佢.次次入站要行到死死下先到second class,
但香港的電梯都係月台中間問題唔大.係咪怕頭等掉左去頭尾會少客)
不過e+講乜都冇用.
*頭等係繁時應幾好賺.唔少人專登係上水/大埔坐特別車出市區番工.
要取消佢難d. |
|
|
|
|
|
|
|
|
乘客唔會因為取消左頭等而增加乘搭次數/人數
但取消頭等就會少左呢班頭等客既收入.
港鐵要"保障股東利益". 可能到東鐵線過海都仲保留頭等. |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 cn2661_2d32 於 2010-1-5 20:48 發表
我記得以前未翻新時,頭等卡係有駕駛室
如果當年將頭等卡掉去頭或尾卡,咁就冇咁亂.英國都係咁.
(自己坐開Second Class就鬧死佢.次次入站要行到死死下先到second class,
但香港的電梯都係月台中間問題唔大.係咪怕頭等 ...
我都認為紅字既做法較好，但我認為九鐵係故意唔咁樣做
你留意下，紅磡至上水各站(羅湖、落馬洲、馬場呢三個站我少去，唔肯定)，個個站既月台，都係有扶手梯/出入閘機對正頭等，我估計九鐵可能就係刻意要頭等對正呢D「就腳」位置，所以至唔將頭等卡放頭或尾
原因？又係我估計：好的話，係頭等服務之一，等D貴客行少幾步吧！壞的話，就係博佔大部份既普通等客，趕車時誤入頭等，然後徵收「附加費」
[ 本帖最後由 mckhgc 於 2010-1-5 21:52 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 cn2661_2d32 於 2010-1-5 20:48 發表
我記得以前未翻新時,頭等卡係有駕駛室
如果當年將頭等卡掉去頭或尾卡,咁就冇咁亂.英國都係咁.
(自己坐開Second Class就鬧死佢.次次入站要行到死死下先到second class,
但香港的電梯都係月台中間問題唔大.係咪怕頭等 ...
記得當年有人也希望西鐵也有頭等... |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 SSBT 於 2010-1-5 13:03 發表
俾正價既又唔抵得有人偷雞坐頭等又冇人捉,
又唔可能長期有查票員駐守車箱
再加上頭等車箱令普通等車箱不連接,
而令普通等車箱分配唔平均
既然咁麻煩,
點解唔取消左頭等車箱呢 ..
btw. 個 topic "港鐵化之原因?", 同 ...
呢個情況，南行的話都唔算嚴重，事關南行D乘客分佈一向飄忽，有時同一班車，車頭有位坐，車尾接近頂閘，下一班車，就車頭未頂閘都大把人企，車尾有位座 ，可能同列車開出首站不一(有時羅湖有時落馬洲有時其它)有關
但北行既情況就好明顯，未到九龍塘之前冇乜野，一過九龍塘，幾乎一定係：1,2,3卡情況一般(唔明點解咁多人話呢三卡最爆？)，第4卡鬆動(頭等)，第5卡一定最爆，第6卡好少少，但都爆，之後一卡比一卡鬆動，直到第12卡尾卡，非繁時幾乎一定有位座
呢樣野，好明顯係因為北行開車首站一致係紅磡(除極少數例子)，乘客亦集中在九龍塘站上車，而九龍塘站最繁忙處，就係對正第4,5卡既電梯位，由於第4卡係頭等，第3卡又遠左少少，所以逼晒去第5卡
多年前，曾見有人提過，當九龍塘站南大堂(近北行車尾位置)同尖東站啟用後，能把北行乘客引導至車尾位置，北行乘客會分佈得較平均，但就我所見，似乎不是。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
