【愚問】香港既E400引擎係咪橫置？

原帖由 sutrak 於 2010-2-13 23:10 發表
不過o係呢兩部樣辦之後, 規格上可能會有更改. 例如在最初步研究中, 三個冷氣泵好似太多, 之後有機會改用兩個. 又或者ISL 輸出太大, 可能會改用英國版的ISBe5 6.7, 不過一切都要巴士公司同ADL 再研究

冷氣同馬力o係香港營運環境都係非常重要，希望ADL方面除
非經過詳細研究好有把握目前設計真係超出所需非常之多，
如果唔係實在唔適宜隨便調低。

而家好多單層國產旅遊巴都係用緊ISL偈，可見有實際所需。

[ 本帖最後由 fai 於 2010-2-14 01:43 編輯 ]

原帖由 S3N92 於 2010-2-13 16:05 發表

唔知改用man偈會唔會係其中一個有潛質的修正方案呢？...如果要試其他偈的話

It could be an option. But if the rumoured dispute between KMB and Neoman has any substance, I don't think that would happen.

Going back to the ISBe will make more sense in that the integration should be a no-risk job, but it may take away the potential benefit that the E400/500 could share the parts by having the same engine type - modern engines like the ISLe can adjust their power with only a bit of software change in their engine management system. If they think the current E400(HK) has too much power, why not tuning the engine power down a bit instead? There is no guarantee that, at similar power output, the ISB would be more economical to run anyway...

fai: I beg to differ. Coaches have a completely different operational regime and need the extra power to work well on motorways, and a citybus doesn't in city traffic. At the end of the day, the E400 was brought to HK because it is supposed to be cheaper to run than the existing tri-axles. If it has too much power, it makes sense to sacrifice a bit of that to get better fuel economy. Thing is, at full load the E400 can only carry a bit over 18 tons, that's 75% of the legal limt of a tri-axle. If the E500s can live happily at 330/340bhp, I reckon a 280bhp would be more than enough for the E400(HK) to do its job. I'll put it this way - for the E500 to get the same power-to-weight ratio at full load as the current E400(HK), it would have to have a 427bhp(!) engine. Just think about that.

[ 本帖最後由 NV58 於 2010-2-13 21:26 編輯 ]

我有一點不明白︰為何E400的引擎擺位不可以像E500一樣？
E500所搭載的引擎比E400大，但引擎艙則可以做到比E400小。
當見到一部10.6米長的巴士(如ATS)可以載超過100人的時候，一部10.5米長的E400只可載88人實在太少了。

原帖由 3AD170 於 2010-2-14 08:46 發表
我有一點不明白︰為何E400的引擎擺位不可以像E500一樣？
E500所搭載的引擎比E400大，但引擎艙則可以做到比E400小。
當見到一部10.6米長的巴士(如ATS)可以載超過100人的時候，一部10.5米長的E400只可載88人實在太少了。 ...

Then you would find a 'super-long' overhang at the rear
Don't forget the driving axle of a tri-axle Trident is the middle axle.

原帖由 3AD170 於 2010-2-13 16:46 發表
我有一點不明白︰為何E400的引擎擺位不可以像E500一樣？
E500所搭載的引擎比E400大，但引擎艙則可以做到比E400小。
當見到一部10.6米長的巴士(如ATS)可以載超過100人的時候，一部10.5米長的E400只可載88人實在太少了。 ...

除左香港版E400嘅內籠編排同英國版嘅10.1m E400無分別外，其許可載重量亦係載客量大減嘅原因。否則，以新巴33系下層可以企33人計，呢批E400應該可以企多15個人（根據E500本身企位在長度一樣下比Trident多6人計算）。

原帖由 3AD170 於 2010-2-14 08:46 發表
我有一點不明白︰為何E400的引擎擺位不可以像E500一樣？
E500所搭載的引擎比E400大，但引擎艙則可以做到比E400小。
當見到一部10.6米長的巴士(如ATS)可以載超過100人的時候，一部10.5米長的E400只可載88人實在太少了。 ...

新車o既尿素缸都會佔用位置

原帖由 3AD170 於 2010-2-14 00:46 發表
一部10.5米長的E400只可載88人實在太少了。 ...

It's not for a bus of this type these days. As mentioned by another member, it's a weight restriction issue. Also bear in mind that buses nowadays are so much heavier even when unloaded - Despite the E400 is a "light-weight" double decker, the 10.1m version in the UK is still almost 2,000kg heavier than a Metrobus. That alone equates to the same loss of payload. The tri-axle Trident mitigated the issue on the 10.6m version with a 3rd-axle, giving more leeway on weight and sacrifice the usable low-floor space. For a bus of this size, it's just a trade-off.

The E400(HK), with a capacity of 88, is not doing badly actually. The UK ones can only take up to 91 people anyway, and that's without the additional weight of the air-cond.

原帖由 3AD170 於 2010-2-14 08:46 發表
我有一點不明白︰為何E400的引擎擺位不可以像E500一樣？
E500所搭載的引擎比E400大，但引擎艙則可以做到比E400小。
當見到一部10.6米長的巴士(如ATS)可以載超過100人的時候，一部10.5米長的E400只可載88人實在太少了。 ...

其實覺得E500的引擎艙比E400小只是視覺上o既錯覺, 實際上E400的引擎艙比E500的小好多 (如果唔係就部冷氣o既厚度可以再細).

E400 引擎艙其實只到尾排座位後及右邊大風扇的位置, 而E500引擎艙是位置不只是引擎蓋的位置, 是繼續延伸到車箱內, 尾排坐椅之下. 所以如果你坐尾排中間座位, 其實你的屁股剛好在引擎之上而腳踏波箱, 相對實用面積E500 是大很多.

而另一個視覺上覺得E400引擎艙較大o既原因相信係側引擎蓋, 太平門以及車窗的設計所致. E400的側引擎蓋較大, 但其長度就是整個引擎艙的長度, 但E500 的引擎蓋覆蓋範圍就只有約半個引擎艙的長度. E400的太平門在尾排座位前即引擎艙之前,主要是遷就大水箱而推前, 但E500的太平門就就在尾排座位右邊, 即引擎艙之上的右邊. E400最後一塊玻璃是在尾排座位之前約一尺, 即坐在尾排窗在頭之前, 而E500的尾窗在尾排座位側, 即坐在尾排頭在窗側. 就以上原因, 會令大定視覺上覺得E400的引擎艙較大.

從站中其他照片看到, 如果E400 像E500同樣使用縱置式引擎, 理論上是可行, 但要犧牲數點: 如車尾地台要向上發展, 即中門後通道要比現在斜, 用以收藏波箱, 直濕, 尾牙等零件, 還有尾排座位也要提高一點

以上是本人觀察所得, 並非專業意見, 而E400 的資料只以香港版E400為本

原帖由 kmb_gu657 於 2010-2-14 09:01 發表

Then you would find a 'super-long' overhang at the rear
Don't forget the driving axle of a tri-axle Trident is the middle axle.

對，要做到尾驅又縱置引擎，尾跨距長到不得了，可以看看城巴的 2800 作參考。
十二米長巴士有如此長尾跨距還可以，十米五長的巴士有這樣的跨距，就有 D 怪了...
例如 K230UB 尾跨距長，行起上黎死氣喉掃到地，又要改做一番。

[ 本帖最後由 tomchen 於 2010-2-14 18:30 編輯 ]

原帖由 tomchen 於 2010-2-14 18:21 發表


對，要做到尾驅又縱置引擎，尾跨距長到不得了，可以看看城巴的 2800 作參考。
十二米長巴士有如此長尾跨距還可以，十米五長的巴士有這樣的跨距，就有 D 怪了...
例如 K230UB 尾跨距長，行起上黎死氣喉掃到地，又要改做一番。 ...

其實唔一定會好長, 可以睇番兩張相

#2第六張相

第三,四張相

可以睇到其實E500成個動力系統去到尾軸已經ok, 理論上呢個長度已經冇問題

再睇番Dennis Arrow o既尾誇都唔係比Olympian 長好多, 所以技術上應該冇問題, 只係地台高度要再研究

[ 本帖最後由 sutrak 於 2010-2-14 18:58 編輯 ]