原帖由 小早川優 於 2010-6-15 09:43 AM 發表 
點解唔試下入返11m車? 根據呢部B9TL嘅座椅編排，11m版本相信可以做到U51/L29，就算堅持用直梯，座椅數目應該同呢部B9TL差唔多（連企位約可載110人左右）。 ...
九巴唔入11.3米是不能也，非不為...
試想想如果40xx用直梯就會冇左位放輪椅，莫論更短既3軸10.6m |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ihmcKyo 於 2010-6-15 11:19 AM 發表
Wright 車身係重>>重係因為材料唔相同?
見Wright車身/坐椅編排....照計佢唔會重得過架E400，E400要左偷右偷減位去減磅但B9就唔駛 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ihmcKyo 於 2010-6-15 11:19 發表
Wright 車身係重>>重係因為材料唔相同?
Wright 車身Framework 同ADL 有好大的分野. |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 111 於 2010-6-15 11:32 發表
九巴唔入11.3米是不能也，非不為...
試想想如果40xx用直梯就會冇左位放輪椅，莫論更短既3軸10.6m
11 米來講係情意結多過實際.
九龍市區來講的窄路唔係取消就加闊.
有 10.6米, 做成 11米高不成低不就.
將 10 / 12 米的分法去把車款兩極化, 對派車更有利. |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 111 於 2010-6-15 11:34 發表
見Wright車身/坐椅編排....照計佢唔會重得過架E400，E400要左偷右偷減位去減磅但B9就唔駛
可以見得係左偷右偷？ |
|
|
咪打咁多有色飛機文啦,工程師
|
|
|
|
|
|
尾擔好似好貼地似乎系車尾輪輁位比車頭細既錯覺黎姐..
(圖三可見)
[ 本帖最後由 HR1554 於 2010-6-15 12:51 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 S3N92 於 2010-6-15 12:17 發表
可以見得係左偷右偷？
唔知E400上層d座椅既椅距比其他車型大同埋下層太平門用玻璃算唔算呢.... |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 busdynasty 於 2010-6-14 13:29 發表 
想問同英國本土o既 b9 wright engine上有冇改動
肯定有喇, 至少呢架兩軸 B9TL 副偈o既馬力
大過o係英國果邊先, 唔好忘記佢用o既偈要
陀副冷氣機.
如果好似回文 #74 果位咁講就好嚕!  |
|
|
獨派交通迷同政治學人
|
|
|
|
|
|
原帖由 a396 於 2010-6-15 13:29 發表
肯定有喇, 至少呢架兩軸 B9TL 副偈o既馬力
大過o係英國果邊先, 唔好忘記佢用o既偈要
陀副冷氣機.
如果好似回文 #74 果位咁講就好嚕!
話時話如果B9TL用好似NWFB Euro 5 4XXX 既tuning , D9B-310行都係立下立下 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 111 於 2010-6-14 19:32 發表
九巴唔入11.3米是不能也，非不為...
試想想如果40xx用直梯就會冇左位放輪椅，莫論更短既3軸10.6m
如果跟返呢部B9TL嘅設計，是可以的，何況左側油缸其實可以遷至直梯底完全未被使用嘅空間，同英國版睇齊。
原帖由 krausssammy 於 2010-6-14 20:16 發表 
將 10 / 12 米的分法去把車款兩極化, 對派車更有利. ...
我唔同意呢個講法。除非九巴肯再入曲梯車或者11m直梯車，否則短於12m嘅替代車款就只剩下載客量連90人都無嘅E400。而家九巴嘅短金車尚算足夠，但係來緊都有唔少11m白車要退（只有2+2 ADS搵ATSE替代先勉強收貨，就算3+2 ADS呢d載客量迫近40xx嘅短車搵ATSE代都不能接受）。入少量11m B9TL可以填補低載客量巴士同12m巴士之間嘅空缺，亦令有限嘅10.6m短金資源唔會被浪費至11m車都行到嘅路線上（如103），同時向新城起示範作用，吸引佢地買11m B9TL代替90xx/其他11m非低地台車。
[ 本帖最後由 小早川優 於 2010-6-14 22:21 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
