巴士開門撞爆乘客眼鏡

Source: Yahoo/星島日報
http://hk.news.yahoo.com/article/100718/3/j8b5.html

「請勿靠近車門」，原來搭巴士都要留意這點架！

另外一問：就這宗事故引致眼鏡被撞爆而受傷，乘客可否向巴士公司索償？

中門前有條黃線，
原則上如果乘客冇企出黃線，
車門係冇可能掂到乘客。

而且新巴車門都貼有「請勿靠近車門，免生危險！」警告字句，
加上條黃線，
我估計新巴並唔涉及疏忽行為 (negligence)，
基本上冇必要賠償。

原帖由 河灣西 於 2010-7-19 10:13 AM 發表
中門前有條黃線，
原則上如果乘客冇企出黃線，
車門係冇可能掂到乘客。

而且新巴車門都貼有「請勿靠近車門，免生危險！」警告字句，
加上條黃線，
我估計新巴並唔涉及疏忽行為 (negligence)，
基本上冇必要賠償。 ...

只可講「公說公有理﹐婆說婆有理」﹐好難講要不要賠償。

你上面講得正確﹐不過有一點講漏的。

司機都有責任在安全情況下才開車門的﹐有人企在唔安全的地方﹐司機又開車門﹐責任又是乘客定係司機?

真係好難下定奪.......


如果乘客要求賠償唔高的﹐咪當打好乘客關係照賠囉。如果有一定金額咪交比保險公司處理﹐由保險公司慢慢去研究﹐決定賠定唔賠﹐以及相應的金額。

乘客有不滿的﹐咪再問新巴 或 保險業監官機構去上訴。

原帖由 kei_hk 於 2010-7-19 11:29 發表


只可講「公說公有理﹐婆說婆有理」﹐好難講要不要賠償。

你上面講得正確﹐不過有一點講漏的。

司機都有責任在安全情況下才開車門的﹐有人企在唔安全的地方﹐司機又開車門﹐責任又是乘客定係司機?

真係好難下定奪.......


...

如果係上車門發生，司機應該要負部分責任，問題係今次係落車門發生，
相對黎講司機較難發現乘客有無企係唔安全的地方。

原帖由 da54 於 2010-7-19 11:39 AM 發表

如果係上車門發生，司機應該要負部分責任，問題係今次係落車門發生，
相對黎講司機較難發現乘客有無企係唔安全的地方。

所以咪話好難定奪囉。

正如我上面所講﹐金額不大的﹐巴士公司/保險公司咪照賠囉。有爭議要上法案咪仲花時間及金錢﹐大家都成為輸家﹐倒不如一千幾佰快快了結事件好過。

即使﹐只是我們在此討論﹐都有排講責任誰屬。你說後門司機難看到﹐唔好忘記後門是有鏡的﹐是可以看到的。
正如有客落車時被門夾到﹐大家唔會理個客衝門定係司機看不到﹐都是講司機做錯。

所以﹐不再評論責任誰屬﹐實在花太多時間及心機了。



不過﹐好多時都係司機蝕底。一些明明唔關司機事﹐最初都係會先入司機數﹐先向司機落charge﹐例如有人跌落樓梯﹐都係先告司機不小心駕駛﹐但唔會理個客有沒有用扶手。

雖然﹐這些不公平的情況﹐最後都甚少真係告(除非非常明顯是司機問題)﹐但大家都會覺得是司機問題。

除左司機問題外，亦都有可能涉及機件問題。
普通巴士車門道力其實都真係唔易打爆眼鏡，
不過有時 d 車門唔知點解彈得好快好大力，
咁就真係有危險，可能可以入巴士公司數喇....

anyway，我地唔係調查員或者當事人，都係估下可能性啫....

同一新聞在東方卻有完全不同的版本，指事件係上車時發生，
究竟邊個版本先至係真?

http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20100719/00176_029.html

原帖由 河灣西 於 2010-7-19 10:13 發表
中門前有條黃線，
原則上如果乘客冇企出黃線，
車門係冇可能掂到乘客。

而且新巴車門都貼有「請勿靠近車門，免生危險！」警告字句，
加上條黃線，
我估計新巴並唔涉及疏忽行為 (negligence)，
基本上冇必要賠償。 ...

negligence 其實都唔係零同全部既遊戲，
即使乘客係企o左出黃線，但巴士司機都有責任睇清楚有無乘客企得唔好先開門，
所以就算打到上庭，司機都未必完全可以免責，
但乘客就未必可以得到全數賠償喇。

原帖由 河灣西 於 2010-7-19 10:13 發表
中門前有條黃線，
原則上如果乘客冇企出黃線，
車門係冇可能掂到乘客。

而且新巴車門都貼有「請勿靠近車門，免生危險！」警告字句，
加上條黃線，
我估計新巴並唔涉及疏忽行為 (negligence)，
基本上冇必要賠償。 ...

如果大家留意一下的話，
你會發現有部分新巴猜躉落車門係無黃線！
(雖然此等車輛車門都貼有「請勿靠近車門，免生危險！」警告字句)
不過此等車輛車門附近係比平常車多好多條柱圍住道門以免乘客企近。

唔知部112係咪呢類猜躉。