問：有關admin22將站友id = ATE24停版的決定

原帖由 KC3555 於 2010-7-25 23:14 發表
% T- M# s$ j$ M/ V. r
7 r- ^8 \* T7 Y) g" O3 k- P
8 `9 ^" Z3 s5 ~如果照獨裁兄的意思：我諗現時最大的問題係ATE24兄如果遇上任何質疑，
不應在文章中正面回應，應該立即交去Z23板進行討論。
9 x! V& _0 h$ r既然係質疑，即是沒有證據的懷疑，既然沒有證據，
收集疑幻疑真的思想交俾站長，咪一樣係唔受理。
; o) m" y% w5 L5 p! ?可是 ...

# m  W9 \& {2 u; W! _/ b$ j& h
* H+ f# L- i! i! c2 Q! H; @; i如果有關板友對站務之判決有不滿,可向上訴委員會投訴.我們都是不過問的好.

一、本人以個人身份發言，意見即不代表站方，
6 S1 X3 ^# c1 p/ {7 B閣下使用「站務人員」形容本人：

站務人員反建議站友向站長申訴而不向站務人員質詢，實在奇觀。

是對本人以個人身份發言的無視，
$ `" z5 k' y! \: B! r, x0 h本人需要提出抗議。

二、雖然本人認同有關指控「不是小事」，
7 O- [, J4 F7 Y9 A但不至於大到又要搞風搞雨。
& a7 m1 v8 W8 ?8 l. v3 {9 Y9 M恕本人直言，本人對有關種類的活動素不積極參與，
（如非九巴 38A 線近日加冷後日日出特見，
2 {- m8 m( O% B+ G9 A　本人對車務追蹤實不感興趣）
對有關文章專員背後動機不止不了解，
即了解亦恐怕亦將止於不以為然而已。

三、本人前文所建議的「不回文」乃指不響
: [; t" W$ }& f7 ~; e& C( A應文章專員發起的活動，非指不回文質疑，
特此澄清。

0 ?* O6 T4 Z6 X四、KC3555 兄對本人言論的理解可算頗為接近
! _- s( |, n+ ]5 Z, a, k本人想法。本人雖不認同 ATE24 兄的做法，但本人
, ~0 y: f5 c3 T: N9 F7 M認為這本身不構成違規。正如本人於前文 (#8, #24)
, S/ q; Q, c% x* |$ f0 d所言，引用 15 條顯然為錯誤，文章本身問題亦和
" o* V: k. `  l# ~8 W不尊重站務人員與否無關。有關文章最大問題主要
0 Z5 f) E' e7 z  J  S在於欠缺確實證據。以有關質疑、指控的嚴重程度，
% N5 I1 U! f  l1 j( @: H+ W4 V本人堅持應該給出證據證明有關人士有被指控的動機，
請彤兄原諒本人對這一點的執着。

, r" z5 a7 F5 b9 e" L/ l" ]事實上，前文 #24 建議申訴站長時即已指需帶附證據，
+ p+ L( p5 z$ ?; d/ G& F  I2 C無證據而又嚴重的質疑對事情並無幫助，實不應提出。

# M0 x1 L& J8 t1 e$ i3 B[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:01 編輯 ]

原帖由 彤 於 2010-7-25 23:30 發表

: k2 l+ v! y/ {  D外提醒一下 238X 兄，恕小弟寡聞，但由衷坦白，從來未聽過「質疑」原來也需要「證據」。
9 x2 D/ @: V( u$ \! W- h  q; b& T質疑從來是在未有確實證據而基於合理推斷提出的詢問，證據確鑿以後，還需要質疑那麼態度曖昧嗎？.

& v" w  @. U# C! O$ K: i+ m
( h. A5 i8 @9 B/ U3 j9 Q非常同意。
質疑就係心中懷疑，向人提出問題（根據重編國語辭典修訂本），
而懷疑係雖未有實質證據，但基於合理推斷。

4 G; T3 y* i3 f6 w: I2 y6 d  a警察查案，懷疑你果陣就請你去警局協助調查；如果搵到證據，就落案起訴。
3 F: V8 `+ F& ]/ S7 V, p
7 g0 h) M$ ~3 Z/ J% w+ v又例如曾特首單電燈膽事件，都係無實質證據，但大眾都係以佢提出的政策、加上家庭關係，
4 q3 y  q  Z9 P- o" g4 |- g% o懷疑佢假公濟私。
, K7 l! }. j7 k4 k$ m: {
* f. u. b) h: u1 p- O- E. a; d
: A9 c9 e( i- {' M4 k+ _" @) h) h. [P.S. 呢件事admin23(CPY)係關鍵人物，係咪應該出來交代一下？

[ 本帖最後由 81c 於 2010-7-26 00:25 編輯 ]

原帖由 238X 於 2010-7-26 00:02 發表
一、本人以個人身份發言，即與站務無關，
閣下使用「站務人員」形容本人：
% _, U5 i" W" n
是對本人以個人身份發言的無視，
( @  T$ H  K5 H. O本人需要提出抗議。
7 \4 z5 G) K  L
二、雖然本人認同有關指控「不是小事」，
但不至於大到又要搞風搞雨。
恕本人直言，本人對有關種 ...

- i2 _2 C& W: z( k, z' `* p( ]+ k5 O
小弟非資深會員，但據現有資料見到：

$ O# k2 A% Y6 v, w3 {1. ATE 24被停版，但投訴人和裁決人很有機會是同一個人
2. 該主題被關閉，大家想重溫此事件有所難度
3. 某些版的"版規執行者"太少
0 E* h; @. h4 p% y9 R
7 g+ U) i" Z% \& W4 B. g" M雖然italk是只個半公開的論壇，但作為交通愛好者討論區的龍頭，
1 C1 T, l5 J5 d我覺得本壇的版務可以做得更好，
至少唔會出現自編、自導、自演的事件。

原帖由 彤 於 26/7/2010 00:43 發表
# m8 J$ q" R0 n) J; G+ C) Y6 {* b

' T8 X0 A, _5 d# H. z8 }這便是問題的重點了，站友閣下現時身處的是 Z23 板，分明就是討論站務事宜和分板事務的地方。
- V: x, z! o: |6 i5 w* j以個人戶口登入在 Z23 板發文，就可以悻悻然說自己的發言完全「與站務無關」？
本主題的發文者正是站務人員以個人戶口發帖質疑 ...

- k+ o& D2 h& v0 E
% ~7 ?1 P/ b8 D6 R" s: a2 A我提出抗議，係因為你將我在 #24 以個人身份作出
. W. i0 U5 Z8 U+ _- E% [9 p的建議形容到有「站務人員」的效力。你而家講呢大
段野，同我所講的完全無關係。
2 Y: z3 _' D8 O! C
; P/ \' F1 _" s#33 的用字可能引起誤會，已經修正。

( c$ K0 M9 p3 ?8 C" y& n7 P) s[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:02 編輯 ]

對於有關文章, 本人有幾點想詢問
* u  d+ u. j4 E8 K
7 [* N' _# _+ V0 r& d3 z7 Y1. 根據站規3A d)

板主在執行其職務時涉及利益衝突時。

: `# P7 ^) |) v' ~6 L/ a& h6 b
執法層面上代板主是否需要解釋一下角色上的扮演, 是按通知執法, 還是以中立方審視有沒有與版規抵觸

2. 按有關判決所援引版規15, 可否詮釋何謂不尊重站友及不遵照站務人員之指示, 在該回文當中, 只看到版友就該文章發出的動機提出疑問及猜測, 用詞看來比較直接尖銳, 不過怎樣看出是冒犯至一個不尊重的水平

! J# B  `) C: F  B" |" p
3. 有關文章本身很容易令回該文正題的版友觸犯站規20a, 那麼文章專員或代板主有沒有責任去檢討那些站務文章(由ADMIN23開文)是否合適地在那裡發表, 如該文章本身是違犯站規的要求, 那麼當中的判決與該文在本壇的合化性是否都要一併處理?
4 _: s) h4 i& }& ?: i5 b9 b
! x% W; |5 t, N( J2 O" ^
( J; u9 Y- x) L* m( |) D4. 事件主角之一雖然是要避嫌, 但見其鎖文效率之高, 應該不屬深潛之眾, 現在看來群情洶湧, 似乎不能避免要交代及解釋一下當中之所謂投訴及判決內情, 好讓各方更能看清及了解事件之真相, 釋除各版友對這次事件之恐慌及懷疑, 也可表現ITALK是怎樣建立一個和諧討論的環境, 而非將異見之聲"和諧"及開文字獄了事

[ 本帖最後由 GK9636 於 2010-7-26 01:20 編輯 ]