問：有關admin22將站友id = ATE24停版的決定

原帖由 KC3555 於 2010-7-25 23:14 發表

; B5 \1 O  K  q3 u# P
7 J9 ^/ X) w; W& A; t. u如果照獨裁兄的意思：我諗現時最大的問題係ATE24兄如果遇上任何質疑，
不應在文章中正面回應，應該立即交去Z23板進行討論。
既然係質疑，即是沒有證據的懷疑，既然沒有證據，
7 t9 P. z5 J* T. p" W收集疑幻疑真的思想交俾站長，咪一樣係唔受理。
$ W  ^. S; m6 u6 {可是 ...

, \* p  |* k2 M; a8 {! N: W, J如果有關板友對站務之判決有不滿,可向上訴委員會投訴.我們都是不過問的好.

一、本人以個人身份發言，意見即不代表站方，
閣下使用「站務人員」形容本人：

站務人員反建議站友向站長申訴而不向站務人員質詢，實在奇觀。

6 x# T% ~- D; V是對本人以個人身份發言的無視，
本人需要提出抗議。

- X5 F. f% L/ B* `- ?6 j) E& P二、雖然本人認同有關指控「不是小事」，
! q3 M, K( j1 ~* k8 c但不至於大到又要搞風搞雨。
" h$ B. B0 ~# G7 ?" p恕本人直言，本人對有關種類的活動素不積極參與，
3 c- e$ h! M( E- `" e3 Z4 v（如非九巴 38A 線近日加冷後日日出特見，
　本人對車務追蹤實不感興趣）
* j% m# `8 c3 q" D: n4 r/ G  \% s& }對有關文章專員背後動機不止不了解，
即了解亦恐怕亦將止於不以為然而已。
1 f/ {/ W( J0 x* \% X. Y/ X
9 I0 i/ J  b! G/ T8 d三、本人前文所建議的「不回文」乃指不響
應文章專員發起的活動，非指不回文質疑，
' d! S6 M* S" b& _5 b) F特此澄清。

& z) D( C! `1 d) H四、KC3555 兄對本人言論的理解可算頗為接近
本人想法。本人雖不認同 ATE24 兄的做法，但本人
認為這本身不構成違規。正如本人於前文 (#8, #24)
所言，引用 15 條顯然為錯誤，文章本身問題亦和
0 I9 \& i+ X! l" }2 O' X4 t不尊重站務人員與否無關。有關文章最大問題主要
在於欠缺確實證據。以有關質疑、指控的嚴重程度，
本人堅持應該給出證據證明有關人士有被指控的動機，
請彤兄原諒本人對這一點的執着。
: N' O# R) C3 t3 T% }% k# k  h
事實上，前文 #24 建議申訴站長時即已指需帶附證據，
" x' o& ~& J: t7 l無證據而又嚴重的質疑對事情並無幫助，實不應提出。
; ~" z: e+ i, k- U5 }$ n* e
[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:01 編輯 ]

原帖由 彤 於 2010-7-25 23:30 發表
$ H. `8 U6 h+ k6 r1 K) t9 u
9 x* U9 ]' h2 c) E5 h+ u" m5 v外提醒一下 238X 兄，恕小弟寡聞，但由衷坦白，從來未聽過「質疑」原來也需要「證據」。
9 x2 D/ @: V( u$ \! W- h  q; b& T質疑從來是在未有確實證據而基於合理推斷提出的詢問，證據確鑿以後，還需要質疑那麼態度曖昧嗎？.

, W- |8 h- u  x' x! u7 Q
非常同意。
7 c$ @7 A0 _/ a  U; y( m質疑就係心中懷疑，向人提出問題（根據重編國語辭典修訂本），
而懷疑係雖未有實質證據，但基於合理推斷。
3 N1 [/ _2 x0 r+ Q; Y
警察查案，懷疑你果陣就請你去警局協助調查；如果搵到證據，就落案起訴。

又例如曾特首單電燈膽事件，都係無實質證據，但大眾都係以佢提出的政策、加上家庭關係，
懷疑佢假公濟私。
9 \; C) j8 w0 I: c, a" |

4 d! m9 r! k: R) }5 z( J) W& X5 EP.S. 呢件事admin23(CPY)係關鍵人物，係咪應該出來交代一下？

5 I- l: z7 Q% t  A6 w& |+ ?* k[ 本帖最後由 81c 於 2010-7-26 00:25 編輯 ]

原帖由 238X 於 2010-7-26 00:02 發表
% ]( s( ~# {% h3 }; H$ \一、本人以個人身份發言，即與站務無關，
閣下使用「站務人員」形容本人：

是對本人以個人身份發言的無視，
本人需要提出抗議。
' F: i+ V$ O. `
二、雖然本人認同有關指控「不是小事」，
. Y$ Y6 }0 ?4 D" E但不至於大到又要搞風搞雨。
恕本人直言，本人對有關種 ...

% A* k/ F$ Y- Y% _" W' W小弟非資深會員，但據現有資料見到：

" w3 {# G* u& d% P" [; D1. ATE 24被停版，但投訴人和裁決人很有機會是同一個人
& ?$ Z: \4 e% w2. 該主題被關閉，大家想重溫此事件有所難度
3. 某些版的"版規執行者"太少

- Y) @  u. V0 Q6 j: o! n9 X* u- T雖然italk是只個半公開的論壇，但作為交通愛好者討論區的龍頭，
0 b$ n- ]+ C# R我覺得本壇的版務可以做得更好，
  ]) P& {+ q! x4 ?5 u1 s. a9 h7 G至少唔會出現自編、自導、自演的事件。

原帖由 彤 於 26/7/2010 00:43 發表

* t% Z4 q$ J9 c, M
' K: r" d% w! ^' Z6 V8 T+ I; u這便是問題的重點了，站友閣下現時身處的是 Z23 板，分明就是討論站務事宜和分板事務的地方。
以個人戶口登入在 Z23 板發文，就可以悻悻然說自己的發言完全「與站務無關」？
本主題的發文者正是站務人員以個人戶口發帖質疑 ...

6 k' k4 ~: L9 O9 v' x; r
; Y7 P1 d& M$ H" `( N0 N8 s我提出抗議，係因為你將我在 #24 以個人身份作出
的建議形容到有「站務人員」的效力。你而家講呢大
段野，同我所講的完全無關係。

% x( U/ d; M9 D6 x#33 的用字可能引起誤會，已經修正。

: ~  r( Q/ C; }% \8 d, M! c# W[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:02 編輯 ]

對於有關文章, 本人有幾點想詢問
" K6 c6 u* N4 z' K+ E6 p
. P" n3 _$ f9 q8 F2 o4 ^1. 根據站規3A d)

板主在執行其職務時涉及利益衝突時。

執法層面上代板主是否需要解釋一下角色上的扮演, 是按通知執法, 還是以中立方審視有沒有與版規抵觸

2. 按有關判決所援引版規15, 可否詮釋何謂不尊重站友及不遵照站務人員之指示, 在該回文當中, 只看到版友就該文章發出的動機提出疑問及猜測, 用詞看來比較直接尖銳, 不過怎樣看出是冒犯至一個不尊重的水平


3. 有關文章本身很容易令回該文正題的版友觸犯站規20a, 那麼文章專員或代板主有沒有責任去檢討那些站務文章(由ADMIN23開文)是否合適地在那裡發表, 如該文章本身是違犯站規的要求, 那麼當中的判決與該文在本壇的合化性是否都要一併處理?


4. 事件主角之一雖然是要避嫌, 但見其鎖文效率之高, 應該不屬深潛之眾, 現在看來群情洶湧, 似乎不能避免要交代及解釋一下當中之所謂投訴及判決內情, 好讓各方更能看清及了解事件之真相, 釋除各版友對這次事件之恐慌及懷疑, 也可表現ITALK是怎樣建立一個和諧討論的環境, 而非將異見之聲"和諧"及開文字獄了事
0 ^# `' Z+ v7 p
  `: E3 N8 J7 V% E3 g) e4 T[ 本帖最後由 GK9636 於 2010-7-26 01:20 編輯 ]