問：有關admin22將站友id = ATE24停版的決定

原帖由 KC3555 於 2010-7-25 23:14 發表

3 C8 ^7 e4 j1 a" S
0 s- h/ d0 U( r  Q* w) j3 T7 e如果照獨裁兄的意思：我諗現時最大的問題係ATE24兄如果遇上任何質疑，
不應在文章中正面回應，應該立即交去Z23板進行討論。
$ i1 Q, a, h  S' |- r既然係質疑，即是沒有證據的懷疑，既然沒有證據，
收集疑幻疑真的思想交俾站長，咪一樣係唔受理。
可是 ...

7 I8 p! G. a% V6 D
如果有關板友對站務之判決有不滿,可向上訴委員會投訴.我們都是不過問的好.

一、本人以個人身份發言，意見即不代表站方，
閣下使用「站務人員」形容本人：

站務人員反建議站友向站長申訴而不向站務人員質詢，實在奇觀。

$ o: b, o' |3 l8 e7 Q& I是對本人以個人身份發言的無視，
; e* G# C% o9 W5 o- A本人需要提出抗議。
, Q6 w$ [0 P4 p3 L
+ ^3 X- |% }& M7 c二、雖然本人認同有關指控「不是小事」，
但不至於大到又要搞風搞雨。
- }8 V; A& G! I8 X1 M恕本人直言，本人對有關種類的活動素不積極參與，
（如非九巴 38A 線近日加冷後日日出特見，
　本人對車務追蹤實不感興趣）
3 O$ _. B% U' Z" w- v% Q, v5 s& Q對有關文章專員背後動機不止不了解，
即了解亦恐怕亦將止於不以為然而已。

- e' W' Z7 b' W3 z三、本人前文所建議的「不回文」乃指不響
應文章專員發起的活動，非指不回文質疑，
. A, t5 X% a; ^' p) d特此澄清。

四、KC3555 兄對本人言論的理解可算頗為接近
本人想法。本人雖不認同 ATE24 兄的做法，但本人
認為這本身不構成違規。正如本人於前文 (#8, #24)
- A  {, @) G- d  S& ]" ?所言，引用 15 條顯然為錯誤，文章本身問題亦和
不尊重站務人員與否無關。有關文章最大問題主要
) I* {  |; r. f# v7 q2 ^在於欠缺確實證據。以有關質疑、指控的嚴重程度，
本人堅持應該給出證據證明有關人士有被指控的動機，
. }' v" J+ j7 h0 g  y8 F3 ?請彤兄原諒本人對這一點的執着。
, ~$ d! g" O: q: x' I! k
! w( {- `! Y- c. O( m7 o/ ]事實上，前文 #24 建議申訴站長時即已指需帶附證據，
: }2 m$ |5 J& q/ L無證據而又嚴重的質疑對事情並無幫助，實不應提出。
( q) D" E2 e6 H. y/ D
[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:01 編輯 ]

原帖由 彤 於 2010-7-25 23:30 發表

外提醒一下 238X 兄，恕小弟寡聞，但由衷坦白，從來未聽過「質疑」原來也需要「證據」。
9 x2 D/ @: V( u$ \! W- h  q; b& T質疑從來是在未有確實證據而基於合理推斷提出的詢問，證據確鑿以後，還需要質疑那麼態度曖昧嗎？.

' W7 r  S& P" k( _
非常同意。
質疑就係心中懷疑，向人提出問題（根據重編國語辭典修訂本），
而懷疑係雖未有實質證據，但基於合理推斷。

% v0 ?! z; }9 y警察查案，懷疑你果陣就請你去警局協助調查；如果搵到證據，就落案起訴。

- }4 Y9 h2 ], T$ ]& |又例如曾特首單電燈膽事件，都係無實質證據，但大眾都係以佢提出的政策、加上家庭關係，
' Y/ X- Y% L) p& Y8 C  |懷疑佢假公濟私。
5 d9 B9 I) J% N

P.S. 呢件事admin23(CPY)係關鍵人物，係咪應該出來交代一下？

" n$ c# I. V5 N: @! T2 ], A6 x) s[ 本帖最後由 81c 於 2010-7-26 00:25 編輯 ]

原帖由 238X 於 2010-7-26 00:02 發表
一、本人以個人身份發言，即與站務無關，
閣下使用「站務人員」形容本人：

9 ?" N* y0 M1 j% U' t是對本人以個人身份發言的無視，
本人需要提出抗議。

: ^, }* `+ A4 D" j8 p7 _二、雖然本人認同有關指控「不是小事」，
$ }. F4 M- `; _但不至於大到又要搞風搞雨。
恕本人直言，本人對有關種 ...

小弟非資深會員，但據現有資料見到：
2 @* _7 K" u$ K' c
1. ATE 24被停版，但投訴人和裁決人很有機會是同一個人
: [+ P2 B& y6 w# T6 D3 a$ S2. 該主題被關閉，大家想重溫此事件有所難度
3. 某些版的"版規執行者"太少
) Q9 N8 w' |) \: L# w& |& ?. e2 K
- [: a* g3 j  y* ~6 z雖然italk是只個半公開的論壇，但作為交通愛好者討論區的龍頭，
我覺得本壇的版務可以做得更好，
至少唔會出現自編、自導、自演的事件。

原帖由 彤 於 26/7/2010 00:43 發表
  ]  Y  L0 Y0 w4 m) n! K3 c/ B
2 t: n: W* u! X" _% y/ }
# R8 w/ @3 H1 \& o  ~0 L0 K這便是問題的重點了，站友閣下現時身處的是 Z23 板，分明就是討論站務事宜和分板事務的地方。
+ \* `  ^: }# \& P* \& i: U以個人戶口登入在 Z23 板發文，就可以悻悻然說自己的發言完全「與站務無關」？
# _) C9 s* Y+ S, P" \本主題的發文者正是站務人員以個人戶口發帖質疑 ...

: f' l# I) C' n/ a1 w+ ~: @1 K
. C& r# M: F* o. V: L" F, Z我提出抗議，係因為你將我在 #24 以個人身份作出
的建議形容到有「站務人員」的效力。你而家講呢大
段野，同我所講的完全無關係。
. C6 d: c/ s. \" ]) K
! d4 U, V4 g3 J/ h#33 的用字可能引起誤會，已經修正。
! q2 \$ Z) D, N' H- N
9 k/ Z! [8 B" |7 p( N' N( m[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:02 編輯 ]

對於有關文章, 本人有幾點想詢問

* [2 Z4 Q" z% W# X6 Z1. 根據站規3A d)
: F- X6 b/ d6 _* Z! r

板主在執行其職務時涉及利益衝突時。

. {* L1 Q, m3 o1 ]/ U3 M) v
執法層面上代板主是否需要解釋一下角色上的扮演, 是按通知執法, 還是以中立方審視有沒有與版規抵觸
" c2 \" P% c, Y5 ]. B  ?
4 _/ o' }: r4 m" \2. 按有關判決所援引版規15, 可否詮釋何謂不尊重站友及不遵照站務人員之指示, 在該回文當中, 只看到版友就該文章發出的動機提出疑問及猜測, 用詞看來比較直接尖銳, 不過怎樣看出是冒犯至一個不尊重的水平


6 |% ^6 A) u& Z3 `% O3. 有關文章本身很容易令回該文正題的版友觸犯站規20a, 那麼文章專員或代板主有沒有責任去檢討那些站務文章(由ADMIN23開文)是否合適地在那裡發表, 如該文章本身是違犯站規的要求, 那麼當中的判決與該文在本壇的合化性是否都要一併處理?


4. 事件主角之一雖然是要避嫌, 但見其鎖文效率之高, 應該不屬深潛之眾, 現在看來群情洶湧, 似乎不能避免要交代及解釋一下當中之所謂投訴及判決內情, 好讓各方更能看清及了解事件之真相, 釋除各版友對這次事件之恐慌及懷疑, 也可表現ITALK是怎樣建立一個和諧討論的環境, 而非將異見之聲"和諧"及開文字獄了事
9 M1 r( z, a8 j3 _5 v1 z5 o
[ 本帖最後由 GK9636 於 2010-7-26 01:20 編輯 ]