問：有關admin22將站友id = ATE24停版的決定

原帖由 KC3555 於 2010-7-25 23:14 發表
* `% Z/ v) i1 _5 S  O: ^' `

如果照獨裁兄的意思：我諗現時最大的問題係ATE24兄如果遇上任何質疑，
不應在文章中正面回應，應該立即交去Z23板進行討論。
+ H* t1 H/ }8 C. _既然係質疑，即是沒有證據的懷疑，既然沒有證據，
8 p. ^. e8 ^# d3 k! s收集疑幻疑真的思想交俾站長，咪一樣係唔受理。
4 e% z" c3 C1 I可是 ...

如果有關板友對站務之判決有不滿,可向上訴委員會投訴.我們都是不過問的好.

一、本人以個人身份發言，意見即不代表站方，
閣下使用「站務人員」形容本人：

站務人員反建議站友向站長申訴而不向站務人員質詢，實在奇觀。

4 ~3 L( h* U* b% b6 W0 u是對本人以個人身份發言的無視，
6 c6 k9 o7 A$ S9 S# z( l. |% s  h本人需要提出抗議。
+ }8 C8 H% I" r4 x
6 k. z2 n6 ]8 D; M/ m& V二、雖然本人認同有關指控「不是小事」，
, y" f0 H- R# O4 z( a但不至於大到又要搞風搞雨。
* D) |+ ~/ e9 d+ r9 @' S恕本人直言，本人對有關種類的活動素不積極參與，
1 W8 u  q: U/ M. D! T6 k# [（如非九巴 38A 線近日加冷後日日出特見，
　本人對車務追蹤實不感興趣）
- u3 l  ?% t* h4 |對有關文章專員背後動機不止不了解，
即了解亦恐怕亦將止於不以為然而已。
5 W/ B/ S3 g" z
三、本人前文所建議的「不回文」乃指不響
3 f4 w5 j1 h; }3 u3 Z- W2 v8 h應文章專員發起的活動，非指不回文質疑，
特此澄清。

四、KC3555 兄對本人言論的理解可算頗為接近
& J, `/ k* L4 }: P! n  j; T本人想法。本人雖不認同 ATE24 兄的做法，但本人
認為這本身不構成違規。正如本人於前文 (#8, #24)
* ?4 |2 M) r2 R" |! X所言，引用 15 條顯然為錯誤，文章本身問題亦和
4 u9 o- p$ V9 ~; F( T' ^6 ]5 C不尊重站務人員與否無關。有關文章最大問題主要
) R, k9 Z) H$ B% s$ G在於欠缺確實證據。以有關質疑、指控的嚴重程度，
0 g# k/ I5 l5 C3 A+ R% i. J" F  h本人堅持應該給出證據證明有關人士有被指控的動機，
2 r/ H( z( ~- X$ Y; n, |* p7 t請彤兄原諒本人對這一點的執着。

事實上，前文 #24 建議申訴站長時即已指需帶附證據，
無證據而又嚴重的質疑對事情並無幫助，實不應提出。

. y2 e1 v8 L5 y' b" U( C9 g1 W; \[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:01 編輯 ]

原帖由 彤 於 2010-7-25 23:30 發表

' l$ |8 f' o7 L* s9 K3 |) h外提醒一下 238X 兄，恕小弟寡聞，但由衷坦白，從來未聽過「質疑」原來也需要「證據」。
9 x2 D/ @: V( u$ \! W- h  q; b& T質疑從來是在未有確實證據而基於合理推斷提出的詢問，證據確鑿以後，還需要質疑那麼態度曖昧嗎？.

$ E' Q* f) `6 o( q8 G& l
非常同意。
質疑就係心中懷疑，向人提出問題（根據重編國語辭典修訂本），
  d; Q5 W! C! t# u: @7 B# N而懷疑係雖未有實質證據，但基於合理推斷。

警察查案，懷疑你果陣就請你去警局協助調查；如果搵到證據，就落案起訴。
2 S& j' b' O" A) H* z" O; ^+ w
7 _& B2 m  m3 ?  b7 C又例如曾特首單電燈膽事件，都係無實質證據，但大眾都係以佢提出的政策、加上家庭關係，
懷疑佢假公濟私。
4 O0 P% Z: \2 x+ V( N4 G' a

P.S. 呢件事admin23(CPY)係關鍵人物，係咪應該出來交代一下？

  X: M0 c: ?! k$ U/ m[ 本帖最後由 81c 於 2010-7-26 00:25 編輯 ]

原帖由 238X 於 2010-7-26 00:02 發表
4 w6 i1 J9 I+ ]1 \2 T7 X一、本人以個人身份發言，即與站務無關，
4 {% w1 t( F; E, W閣下使用「站務人員」形容本人：

; W# z* F( ]6 S2 y6 Y& F, }是對本人以個人身份發言的無視，
1 B, S: Y( g2 `  M本人需要提出抗議。

二、雖然本人認同有關指控「不是小事」，
. Y7 Y/ Z- Z/ g" e但不至於大到又要搞風搞雨。
% t  X: @  Q  q8 c, L8 d恕本人直言，本人對有關種 ...

小弟非資深會員，但據現有資料見到：
$ H/ a7 e; c, t$ ^
1. ATE 24被停版，但投訴人和裁決人很有機會是同一個人
2 ]/ f: T* K8 _  L% M+ u0 O8 g2. 該主題被關閉，大家想重溫此事件有所難度
. J: Y( i' {/ o! ]/ _3. 某些版的"版規執行者"太少
  T9 W  y/ L0 }
雖然italk是只個半公開的論壇，但作為交通愛好者討論區的龍頭，
我覺得本壇的版務可以做得更好，
至少唔會出現自編、自導、自演的事件。

原帖由 彤 於 26/7/2010 00:43 發表
$ a/ Y+ ^* u5 g2 b9 _
* a3 D  d6 z" F' z
, K" c1 \8 }$ G+ {這便是問題的重點了，站友閣下現時身處的是 Z23 板，分明就是討論站務事宜和分板事務的地方。
4 r# ]+ C! {! Z以個人戶口登入在 Z23 板發文，就可以悻悻然說自己的發言完全「與站務無關」？
本主題的發文者正是站務人員以個人戶口發帖質疑 ...

我提出抗議，係因為你將我在 #24 以個人身份作出
/ \: g$ Y* ~% b1 Y的建議形容到有「站務人員」的效力。你而家講呢大
3 F: ^4 x9 h. P4 d& k% Q段野，同我所講的完全無關係。

( T3 k  m: x) i#33 的用字可能引起誤會，已經修正。

5 V, F4 S% ^8 m1 X[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:02 編輯 ]

對於有關文章, 本人有幾點想詢問
/ ?4 s) ]4 M8 Q7 D
1. 根據站規3A d)
0 g( O; x) ]% h8 q. e4 A- n

板主在執行其職務時涉及利益衝突時。

執法層面上代板主是否需要解釋一下角色上的扮演, 是按通知執法, 還是以中立方審視有沒有與版規抵觸

2. 按有關判決所援引版規15, 可否詮釋何謂不尊重站友及不遵照站務人員之指示, 在該回文當中, 只看到版友就該文章發出的動機提出疑問及猜測, 用詞看來比較直接尖銳, 不過怎樣看出是冒犯至一個不尊重的水平
0 E  H$ o! g3 a8 |' p6 S
2 v7 @  V: G& o3 l$ X" v1 }
3. 有關文章本身很容易令回該文正題的版友觸犯站規20a, 那麼文章專員或代板主有沒有責任去檢討那些站務文章(由ADMIN23開文)是否合適地在那裡發表, 如該文章本身是違犯站規的要求, 那麼當中的判決與該文在本壇的合化性是否都要一併處理?
( F3 R! X9 c2 o+ H7 u
+ w- [$ f3 A5 B* j8 z) q- s. u
  {% l$ }& T0 P9 l' \5 J- I4. 事件主角之一雖然是要避嫌, 但見其鎖文效率之高, 應該不屬深潛之眾, 現在看來群情洶湧, 似乎不能避免要交代及解釋一下當中之所謂投訴及判決內情, 好讓各方更能看清及了解事件之真相, 釋除各版友對這次事件之恐慌及懷疑, 也可表現ITALK是怎樣建立一個和諧討論的環境, 而非將異見之聲"和諧"及開文字獄了事
0 }/ L$ M0 r+ C* @
[ 本帖最後由 GK9636 於 2010-7-26 01:20 編輯 ]