問：有關admin22將站友id = ATE24停版的決定

原帖由 KC3555 於 2010-7-25 23:14 發表


: n. g5 |4 a% d6 v如果照獨裁兄的意思：我諗現時最大的問題係ATE24兄如果遇上任何質疑，
不應在文章中正面回應，應該立即交去Z23板進行討論。
既然係質疑，即是沒有證據的懷疑，既然沒有證據，
收集疑幻疑真的思想交俾站長，咪一樣係唔受理。
可是 ...

1 r/ B3 n" ]% P8 V
如果有關板友對站務之判決有不滿,可向上訴委員會投訴.我們都是不過問的好.

一、本人以個人身份發言，意見即不代表站方，
閣下使用「站務人員」形容本人：
$ @1 B% D" Q6 K- Q# F8 n# p; x  A

站務人員反建議站友向站長申訴而不向站務人員質詢，實在奇觀。

7 t7 Q% d; }& a# [( J6 b1 T是對本人以個人身份發言的無視，
) m2 o  S0 \) ]* j本人需要提出抗議。

! w( k; ?+ a, k二、雖然本人認同有關指控「不是小事」，
# |% I! ]% M! P& Z& V但不至於大到又要搞風搞雨。
; T$ p5 j6 z3 A8 {- B" e, L恕本人直言，本人對有關種類的活動素不積極參與，
$ x) r  A) i  o( N. }, `# [（如非九巴 38A 線近日加冷後日日出特見，
　本人對車務追蹤實不感興趣）
對有關文章專員背後動機不止不了解，
即了解亦恐怕亦將止於不以為然而已。
, m3 }" T4 q5 U5 a, Z& P7 o
% \  N7 o# S9 [; W3 D三、本人前文所建議的「不回文」乃指不響
  H7 a, s4 X* x8 c7 d. _應文章專員發起的活動，非指不回文質疑，
特此澄清。

0 V$ s% T( T0 c$ L5 R9 R四、KC3555 兄對本人言論的理解可算頗為接近
( d+ V/ P* |5 Y0 |本人想法。本人雖不認同 ATE24 兄的做法，但本人
認為這本身不構成違規。正如本人於前文 (#8, #24)
所言，引用 15 條顯然為錯誤，文章本身問題亦和
不尊重站務人員與否無關。有關文章最大問題主要
在於欠缺確實證據。以有關質疑、指控的嚴重程度，
本人堅持應該給出證據證明有關人士有被指控的動機，
% p5 b1 F+ x6 r8 P! B請彤兄原諒本人對這一點的執着。
% J, y1 c" P1 \/ i0 s/ g
事實上，前文 #24 建議申訴站長時即已指需帶附證據，
無證據而又嚴重的質疑對事情並無幫助，實不應提出。

+ S% a, V+ o, q+ ]9 J- H[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:01 編輯 ]

原帖由 彤 於 2010-7-25 23:30 發表

外提醒一下 238X 兄，恕小弟寡聞，但由衷坦白，從來未聽過「質疑」原來也需要「證據」。
9 x2 D/ @: V( u$ \! W- h  q; b& T質疑從來是在未有確實證據而基於合理推斷提出的詢問，證據確鑿以後，還需要質疑那麼態度曖昧嗎？.

5 O) Y8 ~8 }% L% a
非常同意。
- \9 A/ C# s( ?/ ~1 R5 z7 k質疑就係心中懷疑，向人提出問題（根據重編國語辭典修訂本），
而懷疑係雖未有實質證據，但基於合理推斷。
# E% w& }* y! u  P: [
' Y$ L* L# x7 K警察查案，懷疑你果陣就請你去警局協助調查；如果搵到證據，就落案起訴。
6 c3 V+ x" F4 c. W3 X. J# t+ f
0 Y1 g) b3 s$ H! K8 z' E又例如曾特首單電燈膽事件，都係無實質證據，但大眾都係以佢提出的政策、加上家庭關係，
懷疑佢假公濟私。
! p; W& v% v* C% Q
# {4 Y' E3 X7 _8 S
6 o1 S* ^! {& N: h+ P& uP.S. 呢件事admin23(CPY)係關鍵人物，係咪應該出來交代一下？
+ b) c8 X6 X  e! s( ?! c" f% Y
[ 本帖最後由 81c 於 2010-7-26 00:25 編輯 ]

原帖由 238X 於 2010-7-26 00:02 發表
一、本人以個人身份發言，即與站務無關，
5 J: f6 Y) Z& M閣下使用「站務人員」形容本人：

是對本人以個人身份發言的無視，
本人需要提出抗議。

" o5 W, X  ?7 h二、雖然本人認同有關指控「不是小事」，
但不至於大到又要搞風搞雨。
+ K1 R: M$ u( I% l+ z5 u  P3 P恕本人直言，本人對有關種 ...

( v2 L$ G3 O: l小弟非資深會員，但據現有資料見到：

" A$ m, O, f9 Z, O/ a: R  Y1. ATE 24被停版，但投訴人和裁決人很有機會是同一個人
( G) Y2 E9 E; Z- ?8 C- V5 R4 {2. 該主題被關閉，大家想重溫此事件有所難度
: H4 A5 w  g$ M0 F$ v& Z5 e3. 某些版的"版規執行者"太少

$ b7 J! i) x' C# r4 h3 K. k雖然italk是只個半公開的論壇，但作為交通愛好者討論區的龍頭，
2 l; I! V( q0 G% R/ T  b' x/ b我覺得本壇的版務可以做得更好，
至少唔會出現自編、自導、自演的事件。

原帖由 彤 於 26/7/2010 00:43 發表


這便是問題的重點了，站友閣下現時身處的是 Z23 板，分明就是討論站務事宜和分板事務的地方。
以個人戶口登入在 Z23 板發文，就可以悻悻然說自己的發言完全「與站務無關」？
6 `4 r, c/ z* G5 S本主題的發文者正是站務人員以個人戶口發帖質疑 ...

) v5 C1 x3 W6 s
我提出抗議，係因為你將我在 #24 以個人身份作出
! r0 N  m3 c( c+ g2 ]的建議形容到有「站務人員」的效力。你而家講呢大
) [/ m# D2 |( h段野，同我所講的完全無關係。

#33 的用字可能引起誤會，已經修正。

[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:02 編輯 ]

對於有關文章, 本人有幾點想詢問
* P3 z. E) M8 F
1. 根據站規3A d)
, s1 H1 X  U4 r$ g

板主在執行其職務時涉及利益衝突時。

執法層面上代板主是否需要解釋一下角色上的扮演, 是按通知執法, 還是以中立方審視有沒有與版規抵觸

2. 按有關判決所援引版規15, 可否詮釋何謂不尊重站友及不遵照站務人員之指示, 在該回文當中, 只看到版友就該文章發出的動機提出疑問及猜測, 用詞看來比較直接尖銳, 不過怎樣看出是冒犯至一個不尊重的水平
# z4 R$ P- X: X+ o; L8 _7 c

, }7 v- x6 ^# _4 j  P1 g3 l3. 有關文章本身很容易令回該文正題的版友觸犯站規20a, 那麼文章專員或代板主有沒有責任去檢討那些站務文章(由ADMIN23開文)是否合適地在那裡發表, 如該文章本身是違犯站規的要求, 那麼當中的判決與該文在本壇的合化性是否都要一併處理?


8 i8 ^& r% B( v* m9 `& G4. 事件主角之一雖然是要避嫌, 但見其鎖文效率之高, 應該不屬深潛之眾, 現在看來群情洶湧, 似乎不能避免要交代及解釋一下當中之所謂投訴及判決內情, 好讓各方更能看清及了解事件之真相, 釋除各版友對這次事件之恐慌及懷疑, 也可表現ITALK是怎樣建立一個和諧討論的環境, 而非將異見之聲"和諧"及開文字獄了事

+ o! K; F+ b: \& D[ 本帖最後由 GK9636 於 2010-7-26 01:20 編輯 ]