問：有關admin22將站友id = ATE24停版的決定

原帖由 KC3555 於 2010-7-25 23:14 發表

6 @: N& [( Y7 B* q# g
( z  [1 J( D4 t# L" P4 F( c7 W2 p; o如果照獨裁兄的意思：我諗現時最大的問題係ATE24兄如果遇上任何質疑，
3 @: n% k+ n9 r, x7 J4 R不應在文章中正面回應，應該立即交去Z23板進行討論。
7 J1 M# z& {# R4 Y; [既然係質疑，即是沒有證據的懷疑，既然沒有證據，
4 |7 C- j# J2 ]6 j& s- x# V收集疑幻疑真的思想交俾站長，咪一樣係唔受理。
可是 ...

- y) _' g) x* n" _( F" [( e
; z  g/ N* C* N! D# n! I9 d如果有關板友對站務之判決有不滿,可向上訴委員會投訴.我們都是不過問的好.

一、本人以個人身份發言，意見即不代表站方，
閣下使用「站務人員」形容本人：
9 k  B+ h/ J; o. w9 t' F: o

站務人員反建議站友向站長申訴而不向站務人員質詢，實在奇觀。

, s& b& ^+ y; j是對本人以個人身份發言的無視，
本人需要提出抗議。
' ^/ f+ O: }0 s! q/ M: z
8 n  U# l; p, z% i" i二、雖然本人認同有關指控「不是小事」，
( o0 E& h* q% }# ^8 Y8 i* S但不至於大到又要搞風搞雨。
恕本人直言，本人對有關種類的活動素不積極參與，
) m5 D0 M( |4 y" p7 M/ G: C* V（如非九巴 38A 線近日加冷後日日出特見，
% m2 @$ J$ ~; r# ]8 j5 h$ w. }　本人對車務追蹤實不感興趣）
對有關文章專員背後動機不止不了解，
" }) E6 N7 c7 l* [/ l即了解亦恐怕亦將止於不以為然而已。
# Z* _4 I- U- G1 b* P
三、本人前文所建議的「不回文」乃指不響
應文章專員發起的活動，非指不回文質疑，
" e0 B3 s  L* N; k: S' n. a特此澄清。
2 ], R2 N) h- \& i5 N; D5 P
  [# [( S2 E7 G5 i) U# U2 E. K" a, l四、KC3555 兄對本人言論的理解可算頗為接近
3 f! i) i8 x9 c9 l2 n6 t! j3 s本人想法。本人雖不認同 ATE24 兄的做法，但本人
, n; r# U9 ^2 A- d/ Y認為這本身不構成違規。正如本人於前文 (#8, #24)
所言，引用 15 條顯然為錯誤，文章本身問題亦和
不尊重站務人員與否無關。有關文章最大問題主要
在於欠缺確實證據。以有關質疑、指控的嚴重程度，
本人堅持應該給出證據證明有關人士有被指控的動機，
0 t* W& ~9 y! T3 @& l請彤兄原諒本人對這一點的執着。
3 _1 |  ~$ U/ [, q/ W1 w3 F
事實上，前文 #24 建議申訴站長時即已指需帶附證據，
( n7 G9 t% ~$ K/ g無證據而又嚴重的質疑對事情並無幫助，實不應提出。

[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:01 編輯 ]

原帖由 彤 於 2010-7-25 23:30 發表

外提醒一下 238X 兄，恕小弟寡聞，但由衷坦白，從來未聽過「質疑」原來也需要「證據」。
0 k9 v% H, T# T- f4 h9 x2 D/ @: V( u$ \! W- h  q; b& T質疑從來是在未有確實證據而基於合理推斷提出的詢問，證據確鑿以後，還需要質疑那麼態度曖昧嗎？.

非常同意。
# {9 e) _7 I+ ~# L質疑就係心中懷疑，向人提出問題（根據重編國語辭典修訂本），
而懷疑係雖未有實質證據，但基於合理推斷。

4 S2 M: R. g; h6 h2 Q# t警察查案，懷疑你果陣就請你去警局協助調查；如果搵到證據，就落案起訴。
3 E9 h( Y) }% i- [
又例如曾特首單電燈膽事件，都係無實質證據，但大眾都係以佢提出的政策、加上家庭關係，
0 F3 ]$ K/ s) G3 e2 S; }懷疑佢假公濟私。
! K, Q$ n$ Z2 K5 z1 u0 P# ^

0 _  H1 ~0 u" r, f' iP.S. 呢件事admin23(CPY)係關鍵人物，係咪應該出來交代一下？
2 J& h' k! ~7 M2 |) [
- W1 @; |- Y1 B# G[ 本帖最後由 81c 於 2010-7-26 00:25 編輯 ]

原帖由 238X 於 2010-7-26 00:02 發表
一、本人以個人身份發言，即與站務無關，
閣下使用「站務人員」形容本人：
. X3 [, T7 S, G/ `' v5 \. ^
2 Z  q3 p' v, Z, M" ]. q是對本人以個人身份發言的無視，
, }7 n; Z: C9 _( J3 H本人需要提出抗議。
5 _: }# t0 e# h4 {: S2 [
. W/ }: F4 g5 v5 B9 A二、雖然本人認同有關指控「不是小事」，
但不至於大到又要搞風搞雨。
# N& X# c- l4 z6 E* G恕本人直言，本人對有關種 ...

* P9 V! G+ u. X- @# X4 S9 H
小弟非資深會員，但據現有資料見到：

1. ATE 24被停版，但投訴人和裁決人很有機會是同一個人
2. 該主題被關閉，大家想重溫此事件有所難度
3. 某些版的"版規執行者"太少
+ _7 ?* T3 g1 |, G
6 |7 L: B- J( k+ g0 }% x3 a2 I3 {- V雖然italk是只個半公開的論壇，但作為交通愛好者討論區的龍頭，
我覺得本壇的版務可以做得更好，
- }1 \+ U3 O  w( u至少唔會出現自編、自導、自演的事件。

原帖由 彤 於 26/7/2010 00:43 發表
7 Y  P$ \* E0 S

. ]5 Y4 w- ~7 V( k, ]4 k這便是問題的重點了，站友閣下現時身處的是 Z23 板，分明就是討論站務事宜和分板事務的地方。
3 W7 a; K, j/ ~2 B1 c) [) }2 y以個人戶口登入在 Z23 板發文，就可以悻悻然說自己的發言完全「與站務無關」？
本主題的發文者正是站務人員以個人戶口發帖質疑 ...

  C2 Z* H. f1 Q! `- U我提出抗議，係因為你將我在 #24 以個人身份作出
2 I6 {1 ]9 k8 s4 K的建議形容到有「站務人員」的效力。你而家講呢大
: u) A7 L5 q& N5 t& O# H段野，同我所講的完全無關係。

& q3 X9 [; p' v# z* V  Z#33 的用字可能引起誤會，已經修正。
1 i- q  b" u$ Y
( S4 J1 u( g% b$ g[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:02 編輯 ]

對於有關文章, 本人有幾點想詢問
. i0 T) e! ?! B! z6 A7 [/ ]
1. 根據站規3A d)

板主在執行其職務時涉及利益衝突時。

執法層面上代板主是否需要解釋一下角色上的扮演, 是按通知執法, 還是以中立方審視有沒有與版規抵觸

+ y4 h1 ^7 r, Z* P  }2. 按有關判決所援引版規15, 可否詮釋何謂不尊重站友及不遵照站務人員之指示, 在該回文當中, 只看到版友就該文章發出的動機提出疑問及猜測, 用詞看來比較直接尖銳, 不過怎樣看出是冒犯至一個不尊重的水平


/ c" ^9 D- y; T0 R8 F/ R3. 有關文章本身很容易令回該文正題的版友觸犯站規20a, 那麼文章專員或代板主有沒有責任去檢討那些站務文章(由ADMIN23開文)是否合適地在那裡發表, 如該文章本身是違犯站規的要求, 那麼當中的判決與該文在本壇的合化性是否都要一併處理?


  F. c* G! G; N9 }4. 事件主角之一雖然是要避嫌, 但見其鎖文效率之高, 應該不屬深潛之眾, 現在看來群情洶湧, 似乎不能避免要交代及解釋一下當中之所謂投訴及判決內情, 好讓各方更能看清及了解事件之真相, 釋除各版友對這次事件之恐慌及懷疑, 也可表現ITALK是怎樣建立一個和諧討論的環境, 而非將異見之聲"和諧"及開文字獄了事

[ 本帖最後由 GK9636 於 2010-7-26 01:20 編輯 ]