問：有關admin22將站友id = ATE24停版的決定

原帖由 KC3555 於 2010-7-25 23:14 發表
% Q% e; X5 i1 h7 h- n

如果照獨裁兄的意思：我諗現時最大的問題係ATE24兄如果遇上任何質疑，
9 V" L' B3 g& }' c* L0 Q: y不應在文章中正面回應，應該立即交去Z23板進行討論。
+ w: I! K7 ]8 @! W$ Y- V0 k( ~既然係質疑，即是沒有證據的懷疑，既然沒有證據，
收集疑幻疑真的思想交俾站長，咪一樣係唔受理。
5 M# s+ e8 g$ n- Z& @7 M/ T8 I4 m7 h可是 ...

如果有關板友對站務之判決有不滿,可向上訴委員會投訴.我們都是不過問的好.

一、本人以個人身份發言，意見即不代表站方，
閣下使用「站務人員」形容本人：
4 _4 G6 O8 B$ N, h6 m. Z  [0 I

站務人員反建議站友向站長申訴而不向站務人員質詢，實在奇觀。

是對本人以個人身份發言的無視，
本人需要提出抗議。
2 T7 V( _  }3 z" }/ p
. f& a9 f5 _( S* z2 T二、雖然本人認同有關指控「不是小事」，
但不至於大到又要搞風搞雨。
恕本人直言，本人對有關種類的活動素不積極參與，
（如非九巴 38A 線近日加冷後日日出特見，
: S' K( F  G8 S* X) ^3 w1 f/ W　本人對車務追蹤實不感興趣）
對有關文章專員背後動機不止不了解，
即了解亦恐怕亦將止於不以為然而已。

( S$ w% o3 I9 ~4 A三、本人前文所建議的「不回文」乃指不響
4 G8 c. j8 a4 \* }+ {2 w' e應文章專員發起的活動，非指不回文質疑，
特此澄清。

四、KC3555 兄對本人言論的理解可算頗為接近
: N, ?' k. C* b3 f+ M本人想法。本人雖不認同 ATE24 兄的做法，但本人
7 p$ p) k- Q3 J9 t. Z& `認為這本身不構成違規。正如本人於前文 (#8, #24)
/ ]6 `9 g( v, F+ q0 T4 u/ K2 A5 s所言，引用 15 條顯然為錯誤，文章本身問題亦和
# T- [6 W9 g$ c. c8 r6 Z, [" ]1 C2 K+ x不尊重站務人員與否無關。有關文章最大問題主要
7 d5 N% ?; Q) J" ^; |& T在於欠缺確實證據。以有關質疑、指控的嚴重程度，
. K- w$ q" Z1 m. W; [本人堅持應該給出證據證明有關人士有被指控的動機，
請彤兄原諒本人對這一點的執着。

" k  ~7 b) o0 W+ g事實上，前文 #24 建議申訴站長時即已指需帶附證據，
無證據而又嚴重的質疑對事情並無幫助，實不應提出。

[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:01 編輯 ]

原帖由 彤 於 2010-7-25 23:30 發表

6 R3 [9 N$ _% `3 ^$ A$ |外提醒一下 238X 兄，恕小弟寡聞，但由衷坦白，從來未聽過「質疑」原來也需要「證據」。
1 q/ t: K0 {" _/ V  ]9 x2 D/ @: V( u$ \! W- h  q; b& T質疑從來是在未有確實證據而基於合理推斷提出的詢問，證據確鑿以後，還需要質疑那麼態度曖昧嗎？.

) H& K" n" l% [' p+ ]( d; I7 P
6 t9 M$ W9 A  q: a6 i# W, I非常同意。
' |* {+ e3 l# H! D3 R9 X8 P6 {質疑就係心中懷疑，向人提出問題（根據重編國語辭典修訂本），
0 @' y, ~$ |2 ^5 @, V而懷疑係雖未有實質證據，但基於合理推斷。

0 e. j6 D9 T3 D- F: w* q: n警察查案，懷疑你果陣就請你去警局協助調查；如果搵到證據，就落案起訴。
3 V/ U. V7 a, u! C
又例如曾特首單電燈膽事件，都係無實質證據，但大眾都係以佢提出的政策、加上家庭關係，
懷疑佢假公濟私。
% [. @- Q+ F0 g) I/ j6 ^

, Y# o9 s! J+ r( W/ ?( W5 BP.S. 呢件事admin23(CPY)係關鍵人物，係咪應該出來交代一下？
- \2 @5 p# S; Y2 H, R
7 H2 c2 U) s! }! X+ f9 y# K1 K[ 本帖最後由 81c 於 2010-7-26 00:25 編輯 ]

原帖由 238X 於 2010-7-26 00:02 發表
一、本人以個人身份發言，即與站務無關，
" u1 h3 j, }+ E* X閣下使用「站務人員」形容本人：
% S: ^3 L  \+ R6 _$ A- o
7 \( d: A& Q: {. H7 C' e' i是對本人以個人身份發言的無視，
' I! Q2 W: Z- u3 R本人需要提出抗議。
/ P/ u. f) V7 F! Y
8 L+ y7 K) h# h! l3 \% @二、雖然本人認同有關指控「不是小事」，
! l& ]) \: ~9 C% h# w$ B9 x但不至於大到又要搞風搞雨。
恕本人直言，本人對有關種 ...

2 n  w9 p& ]4 s" e3 V小弟非資深會員，但據現有資料見到：

1. ATE 24被停版，但投訴人和裁決人很有機會是同一個人
- O5 Z; f7 v" j1 Y# p9 c2. 該主題被關閉，大家想重溫此事件有所難度
3. 某些版的"版規執行者"太少

  Z$ J9 [% H' l雖然italk是只個半公開的論壇，但作為交通愛好者討論區的龍頭，
* ?0 o3 i8 B& X1 M3 s$ m: K0 t我覺得本壇的版務可以做得更好，
至少唔會出現自編、自導、自演的事件。

原帖由 彤 於 26/7/2010 00:43 發表

+ u3 L7 D6 i& }8 @
. ]* W( Q, h+ Q) m這便是問題的重點了，站友閣下現時身處的是 Z23 板，分明就是討論站務事宜和分板事務的地方。
以個人戶口登入在 Z23 板發文，就可以悻悻然說自己的發言完全「與站務無關」？
- n* [$ m5 B/ a# C# E; v$ S本主題的發文者正是站務人員以個人戶口發帖質疑 ...

; m: s; r4 E$ E7 a$ `我提出抗議，係因為你將我在 #24 以個人身份作出
的建議形容到有「站務人員」的效力。你而家講呢大
段野，同我所講的完全無關係。
9 q7 x& U0 {' |% m: D* U; X
( P: }" g; k/ N3 d1 h#33 的用字可能引起誤會，已經修正。
5 H% z9 x! p% |3 e0 j0 r" p( X
[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:02 編輯 ]

對於有關文章, 本人有幾點想詢問

1. 根據站規3A d)
! _1 \5 f" R% U8 U# X. ^

板主在執行其職務時涉及利益衝突時。

) j  r3 a- a$ ]' X. X! t執法層面上代板主是否需要解釋一下角色上的扮演, 是按通知執法, 還是以中立方審視有沒有與版規抵觸

0 P! @/ o& d! n1 ~2. 按有關判決所援引版規15, 可否詮釋何謂不尊重站友及不遵照站務人員之指示, 在該回文當中, 只看到版友就該文章發出的動機提出疑問及猜測, 用詞看來比較直接尖銳, 不過怎樣看出是冒犯至一個不尊重的水平


3. 有關文章本身很容易令回該文正題的版友觸犯站規20a, 那麼文章專員或代板主有沒有責任去檢討那些站務文章(由ADMIN23開文)是否合適地在那裡發表, 如該文章本身是違犯站規的要求, 那麼當中的判決與該文在本壇的合化性是否都要一併處理?


4. 事件主角之一雖然是要避嫌, 但見其鎖文效率之高, 應該不屬深潛之眾, 現在看來群情洶湧, 似乎不能避免要交代及解釋一下當中之所謂投訴及判決內情, 好讓各方更能看清及了解事件之真相, 釋除各版友對這次事件之恐慌及懷疑, 也可表現ITALK是怎樣建立一個和諧討論的環境, 而非將異見之聲"和諧"及開文字獄了事

[ 本帖最後由 GK9636 於 2010-7-26 01:20 編輯 ]