原帖由 DIH 於 2010-9-3 09:34 發表 
新加坡可能正正因為多暴雨，又多露天段，架空電纜容易短路，所以用第三軌？
以新加坡的情況，第三軌應該和淨空沒有太大關係。
睇返香港四條市區線，露天段其實不多，用架空電纜可以減少耗材。
可能到最後，根本沒有一個確切的答案。 ...
如果架空電纜容易短路, 那麼全世界(即使乾旱地區)都唔會有架空電纜
而新加坡及廣州多降雨, 卻極少見像香港黑色暴雨的轟烈情景
在香港黑雨情況下, 若使用當年英國相同的設備戶外採用第三軌供電增加漏電風險
[ 本帖最後由 barking 於 2010-9-3 19:47 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
新加坡地鐵用第三軌好似關某李氏家族事
事關佢地話架空路軌有架空電纜不美觀，所以全部轉第三軌 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 Ailsa726 於 2010-9-3 21:18 發表
為了美觀就改了全個設計，真是......
不只是美觀，還是當地法例規定。
新捷運東北綫、環狀線等，由於路線全部在地下關係，故可採用架空電纜。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
所以新加坡全地下的東北線（North-east Line），是全地下的線路而且是巴士公司“新捷運”來營運，所以就改用了架空電纜來供電，在地下用就“對景觀無影響嘛”~
但輪到同樣是全地下的環線(Circle Line)，又是用第三軌供電，估計是因為該線同樣由SMRT公司營運，所以就採用舊有的供電制式，減少維護成本，并簡化相關工種的培訓。
所以南港島綫繼續採用架空電纜，估計也是有這番考量。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
不知道香港是怎麼想的
台北捷運當時全線第三軌是考量隧道工程費用，第三軌可以讓隧道開挖面積縮小，但是小弟看到了香港地鐵之後，讓我對這個想法改觀，因為根本隧道面積不是很主要的問題。讓我想起該不會又是當年美國顧問的意見，美國都是用第三軌供電。
第三軌問題，讓列車疏散是有點問題，台北捷運如果要進行全車疏散，必須要派人將第三軌斷電後，外加接地後才行疏散，避免疏散旅客誤觸第三軌高壓電 |
|
|
|
|
|
|
|
|
其實非高壓電(直流電來說1500V或以下)所需的淨空不大，以供電點密集的市內集體運輸來說，淨空不應成問題。
然而倫敦的情況是，隧道小得連車身狹小的深層管道列車也差點觸礁，當然不能容納電纜了。
[ 本帖最後由 ArnoldC 於 2010-9-4 17:48 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主
