[轉載]強烈反對淘汰歐盟二期巴士來解決空氣污染

原帖由 DM17 於 2010-9-11 00:13 發表

佢講咁多野到頭來又係維護自己利益..明架啦我地

你可以咁諗,
但實際上,
你可以話我講既唔係事實咩?

而且,
亦都顯得你諗野太簡單

原帖由 da93 於 2010-9-11 10:05 發表


我發爛渣既意思係,
到時到佢地講既野你政府更加冇能力招架

因為第一,
你要私家車車主負既責任,
佢地負起左,
第二,
佢地盡左佢地既責任既時候,
佢地就會向自己權利出發

講錢多,
巴士公司邊個話錢會多得過其他人? ...

本末倒置?
政策既野, 一定預咗有人嘈
好似MPF咁, 全港人民都嘈, 又貶值又呢樣嗰樣, 到依家咪一樣可以落實?

在營運層面上, 巴士設計上係耐用工具, 唔同你哋啲私家車,
要求巴士每幾年upgrade一次歐乜歐物五六七八係甚無可能
而且歐二明明係環保偈, 只不過有啲人嘈一嘈就突然變成不環保
根住就惹來一堆批評巴士的言論

巴士廢氣由古至今都一樣有, 不過近來有環保人士提出巴士廢氣的尖銳問題
擺明係大量私家車擠塞道路令路面廢氣散唔走
好似天水圍咁有很多巴士在路面行駛, 仲多過私家車, 呢度我唔覺路面空氣差囉

原帖由 barking 於 2010-9-11 10:23 發表

本末倒置?
政策既野, 一定預咗有人嘈
好似MPF咁, 全港人民都嘈, 又貶值又呢樣嗰樣, 到依家咪一樣可以落實?

在營運層面上, 巴士設計上係耐用工具, 唔同你哋啲私家車,
要求巴士每幾年upgrade一次歐乜歐物五六七八係 ...

換到係元朗呢?
內街塞車唔係今時今日先有,
而某程度上,
元朗內街塞車既原因,
或多或少同今日旺區塞車既原因有D相似,
內街路窄,人多,而且擺滿晒車,
呢D你點去解決?
再講天水圍多極,
唔會係同一條路幾十條巴士線,
而且每條講緊10分鐘一班車(我未拎到好似旺區D幾分鐘一班車既頻密度黎比)

我要講既係,
到時社會對整個政策行左出黎之後引伸既問題仍然離不開對道路需求既問題上,
而且會顯得更加被合理化

點解?
今日呢D路冇收錢,
人人都可以用,
大家塞車,
大家冇說話好講,
日後你要收錢,
我俾錢去用,
變成左我有義務,
咁我冇相對既權利既時候,
你政府變得更加難以招架既餘地

私家車設計上唔耐用?
睇完真係笑,
街上面堆EG,100仔,
閒閒地講緊16,7年車,
121更加係九十年代初既產物

[ 本帖最後由 da93 於 2010-9-11 10:36 編輯 ]

原帖由 da93 於 2010-9-11 10:10 發表


用得最多私家車既公司,
未必係建築公司,

你當市面上完全冇租車公司?

又既然一人一PERMIT,
咁就已經變成有PREMIT=冇PREMIT,
因為人人都有,
即係人人可以繼續出車,
冇事發生過...

唔好忘記PREMIT呢樣野係你晌上面 ...

租車公司大晒? 一樣要搵夠4個 permit 先至可以出一架車

一人一PERMIT,
咁就已經變成有PREMIT=冇PREMIT

你呢句說話邏輯好有問題
打個比如, 一人一張投票權
咁就已經變成有投票權=冇投票權?

原帖由 barking 於 2010-9-11 10:29 發表

租車公司大晒? 一樣要搵夠4個 permit 先至可以出一架車

一人一PERMIT,
咁就已經變成有PREMIT=冇PREMIT

你呢句說話邏輯好有問題
打個比如, 一人一張投票權
咁就已經變成有投票權=冇投票權? ...

租車公司閒閒地十幾廿架車,
加埋咪要搵成百個人黎出車?
一間公司既伙記加埋都未必有咁多啦

同埋咁講,
你估以為租車公司先有咁上下私家車車隊?
你不妨睇埋果堆直通巴公司兼營果堆中港轎車業務,(至起碼冠忠有)
果堆ALPHARD唔係私家車?
仲有各大酒店呢?
你根本冇諗過呢堆車既存在

就係一人一PREMIT,
咁至起碼你控制唔到最主流既用家囉,
因為就算而家44萬個牌,
都係百六萬個PREMIT,
香港地差唔多700萬人喎,
其空間仲有幾闊,
你自己諗下

[ 本帖最後由 da93 於 2010-9-11 10:43 編輯 ]

原帖由 da93 於 2010-9-11 10:27 發表


換到係元朗呢?
內街塞車唔係今時今日先有
我要講既係,
到時社會對整個政策行左出黎之後引伸既問題仍然離不開對道路需求既問題上,
而且會顯得更加被合理化

點解?
今日呢D路冇收錢,
人人都可以用,
大家塞車,
大家冇說話好講,
日後你要收錢,
我俾錢去用,
變成左我有義務,
咁我冇相對既權利既時候,
你政府變得更加難以招架既餘地

我又唔明有咩咁合理化啦
明明係車多, 10年前30幾萬到現在40幾萬, 而道路都係得咁多, 大家有眼睇, 真係要抑止汽車增長啦

不過我都認為電子道路收費無咩用, 因為香港市區面積太細而且街道密集, 不可能每條街找位置設收費站
而且駕駛者兜少少路屈去隔離街, 就by pass咗收費

原帖由 barking 於 2010-9-11 10:45 發表


我又唔明有咩咁合理化啦
明明係車多, 10年前30幾萬到現在40幾萬, 而道路都係得咁多, 大家有眼睇, 真係要抑止汽車增長啦

不過我都認為電子道路收費無咩用, 因為香港市區面積太細而且街道密集, 不可能每條街找位置 ...

到頭來我俾左路費,
我盡左對環保既責任,
咁我盡左我既義務,
你政府係咪有責任提供番一個更加良好既道路環境俾我先
唔通你到時錢又識收,
又叫我唔好渣車落去?
咁咪變左到時政府更加冇辦法控制私家車車流囉~

到頭來即係話,
本來將車主個責任,
再一次交番去政府頭上,
因為車主既責任,
佢已經俾錢俾左

所以點解我一早話過,
根本唔可能控制私家車,
你與其諗點解控制私家車,
不如實際D,
起多兩條路,繁忙地區繁忙時間放多兩個差佬晌度,
分流番三條隧道既車流,
同埋諗辦法點樣晌旺區開多幾個停候點好過啦

再講,
要壓仰私家車增長,
唔係呢個方法就可以解決到

可能呢D所謂措施,
又控制唔到旺區車流,
本身唔係去開旺區既人又繼續渣車,
到頭來又係變番每年增長一萬架...

P.S:
牌係有四十幾萬,
車就得四十萬多D姐

[ 本帖最後由 da93 於 2010-9-11 11:00 編輯 ]

原帖由 da93 於 2010-9-11 10:33 發表


租車公司閒閒地十幾廿架車,`
加埋咪要搵成百個人黎出車?
一間公司既伙記加埋都未必有咁多啦

我咪講咗唔夠伙記, 就出去搵人租囉
有錢賺, 一定有人放租

同埋咁講,
你估以為租車公司先有咁上下私家車車隊?
你不妨睇埋果堆直通巴公司兼營果堆中港轎車業務,(至起碼冠忠有)
果堆ALPHARD唔係私家車?
仲有各大酒店呢?
你根本冇諗過呢堆車既存在

原帖由 da93 於 2010-9-11 10:33 發表


租車公司閒閒地十幾廿架車,`
加埋咪要搵成百個人黎出車?
一間公司既伙記加埋都未必有咁多啦

我咪講咗唔夠伙記, 就出去搵人租囉
有錢賺, 一定有人放租

就係一人一PREMIT,
咁至起碼你控制唔到最主流既用家囉,
因為就算而家44萬個牌,
都係百六萬個PREMIT,
香港地差唔多700萬人喎,
其空間仲有幾闊,
你自己諗下

都話成年人先至有permit囉
而且你估個個有permit的人都會零價放出架咩
分分鐘每個租值500元/月, 咁樣出一架車就係多1500元/月
咁已經可以限咗一批人出車先啦
仲有, 4人車要4個permit, 7人車及貨彎就7個, 16座就17個
中重型貨車可以載人, 一部貨車有6個位, 就6個permit... 如此類推

16座以上並具客運營業執照的巴士/小巴及的士可括免

[ 本帖最後由 barking 於 2010-9-11 11:03 編輯 ]

原帖由 barking 於 2010-9-11 10:58 發表


我咪講咗唔夠伙記, 就出去搵人租囉
有錢賺, 一定有人放租




我咪講咗唔夠伙記, 就出去搵人租囉
有錢賺, 一定有人放租



都話成年人先至有permit囉
而且你估個個有permit的人都會零價放出架咩
分分鐘每個租值500 ...

又話不得轉讓...

一時又叫人租,
咁你即係點?

唔好令到呢個政府再無能為力多一點了...

而且,
按租值500,
咁點解唔索性由政府度直接租?
(不過已經係另一形式)
而不停將呢D所謂限制放落社會度製造商機?

況且,
700萬人入面,
未成年既人口而家係相對地低(出生數字下降既關係)

你同我講要成年人先有PREMIT,
根本講乜都冇用架,
因為未成年既人根本唔多..

最後,
伙記要做埋租賃人,
我係老細都唔知點出糧俾呢位伙記

同埋如果老細要伙記硬性租用個PREMIT既時候,
又會否造成不公?

[ 本帖最後由 da93 於 2010-9-11 11:08 編輯 ]

原帖由 barking 於 2010-9-11 10:23 發表

在營運層面上, 巴士設計上係耐用工具, 唔同你哋啲私家車,
要求巴士每幾年upgrade一次歐乜歐物五六七八係甚無可能
而且歐二明明係環保偈, 只不過有啲人嘈一嘈就突然變成不環保
根住就惹來一堆批評巴士的言論
巴士廢氣由古至今都一樣有, 不過近來有環保人士提出巴士廢氣的尖銳問題
擺明係大量私家車擠塞道路令路面廢氣散唔走
好似天水圍咁有很多巴士在路面行駛, 仲多過私家車, 呢度我唔覺路面空氣差囉

1. 環保與否其實只係相對，唔係絕對。
歐二推出果陣，以當時的技術，其實係相當環保；但係以今日的技術來講，其實唔算環保，
一氧化碳同hydrocarbons的排放量分別是歐三標準的2倍及1.5倍。

http://en.wikipedia.org/wiki/Eur ... r_lorries_and_buses

歐二升上歐三其實係幾大的breakthrough，反而歐四升上歐五只係減少左氮氧化物的排放。
當然，歐六標準又比歐五環保得多。

我認同幾年就upgrade一次係唔實際，提早將未到end of service life的車退役同樣係不環保，
不過整個問題唔只係「環保」同「不環保」，唔可以用二分法解釋。

2. 天水圍區內巴士佔汽車總流量的比例雖高，但係實際巴士流量係明顯低過彌敦道同怡和街（我無實際數據），
而且比較少塞車，周圍亦有較多綠化帶及空曠地方，路面空氣質素當然無可能差過旺區。
所以呢個point係證明唔到任何野。
如果講彌敦道，我就睇唔到閣下所謂「大量私家車擠塞道路」的問題喇。我會相當肯定，
彌敦道的路面污染，超過一半係來自巴士，當然巴士的per capita emissions平均係私家車的五分之一左右甚至更低，
如果有搭緊巴士的乘客改用私家車，只會令total emissions增加，仲衰。
雖然增加的私家車未必全部塞返晒入彌敦道，效果未必咁pronounced。