關於italk的管理問題

板主判案，必然牽涉判斷，牽涉判斷者則必然有主觀決定。
) \7 L% \; r, [" T& j8 q
如果板主認為一開始主觀地判定就只會得出一個不公平的處理，
( j' x3 @$ M& y咁不如撤銷板主一職，改為投票公審，咁樣可能客觀少少。
& t# F0 @" a& g' L, b
處理公唔公平，唔再於判斷係咪主觀，而係判斷時有無全面考慮
) q: x8 a2 L% s各種客觀、主觀因素（包括板友一般的接受程度）。

' [2 K1 F* E; D; a  h$ K9 z6 B板主無可能一收到投訴就要問，亦都無可能無投訴就唔捉（一樣係主觀）....

原帖由 da54 於 2010-12-3 18:18 發表
2 `1 P5 H& b# N5 O) z7 B板主判案，必然牽涉判斷，牽涉判斷者則必然有主觀決定。
4 I% X6 S  H7 l1 W
+ w: c" K) V" V* U2 ~如果板主認為一開始主觀地判定就只會得出一個不公平的處理，
1 D# v, `; ?/ z5 Z+ ~; R咁不如撤銷板主一職，改為投票公審，咁樣可能客觀少少。
. M( T& O% U9 k5 B

- z1 v: n. F( E! F8 z& ?0 i5 P; ^
其實現時評分問題已經係這個方向, 一有投訴, 就會交俾增值功能
委員會處理, 一開始就由多名版務人只共同決定, 去減低一個版務
9 @  |$ y( y7 ?- h$ ^4 f% }) Q決定的"主覲"...加強個判決說服力, 或負面d睇, 可以分擔決定的責任...

% n" Y: ^6 _( {" R但這個方向又是否合理?

其實我之前都出文講過, 這制度可能有本身益處, 但同樣亦是十分浪費
" |4 D' |* X- Q+ K9 N$ w時間及人力, 版主們亦會缺少左一d訓練個人獨自決定的能力

有時雖然版主的單獨決定, 會受到版友質疑/挑戰, 但版主本身正正就
* j+ s0 x# n( t1 n需要有能力去這樣做, 而且本站本身亦對於嚴重罰則(停版)設有上訴
1 |6 i) f0 \. ?2 R4 x3 f$ c/ O委員會的保護網.

1 d$ E8 ]" `: ]& K6 e$ P似乎近年都有一個情況, 好多版務處理都嘗試客觀化, 但其實同意da54兄講,
' ~) L% W! ^+ c% l' u( Y1 y: F站務判決本身都一定涉及主觀成份(係站規的框架下), 不過今次admin 詢問站友,
: U( w( G0 U% @本身可以係調查過程一部分, 亦可以係俾"被告"一答辯機會, 都未嘗不可...

原帖由 3ASV196 於 2010-12-4 10:47 發表

9 @" l8 e2 S8 }/ B/ Q  P站務判決本身都一定涉及主觀成份(係站規的框架下), 不過今次admin 詢問站友
( P& T& W* T! I4 Z; ^0 v& w& X$ G* ]本身可以係調查過程一部分, 亦可以係俾"被告"一答辯機會, 都未嘗不可...

2 g: `# @9 {8 r& J( E7 z; A
但係觀乎板主回覆，板主不判斷 the hell 是否粗口，所以問嫌疑人 the hell 是否粗口。
這是甚麼邏輯？
& ], }2 n" s/ S# P- F, L! ]
+ u7 `! Z" k. a+ v; p等於一個警察，去問一個可能觸犯「危險駕駛」的司機：『你認為自己剛才的駕駛是否危險？』
如果司機答「唔危險」就放人，答「危險」就拉人。
+ u) h1 I3 W. x8 ]3 t$ L如果係咁要個警察黎做乜？

結果，判案就係主觀，不過係嫌疑人的主觀決定結果，而且亦做唔到真正的「公平」。
$ X6 z( ?3 B- ]4 t! v. `' a
( V( k1 T$ c7 {, W3 g$ _2 ?我諗板主要諗下究竟自己係企係咩位置，自己的角色係乜野。

隔離"問：有關admin22將站友id = ATE24停版的決定"題目回唔到文，
係我level太低還是被河蟹 close file?

原帖由 卡達哥 於 2010-12-7 17:48 發表
隔離"問：有關admin22將站友id = ATE24停版的決定"題目回唔到文，
0 r& I9 e# r. q係我level太低還是被河蟹 close file?

* u6 V1 q- P; d2 T( @3 {系統將過時文章上鎖。

係美國文化，成句說話係屬於不雅用語，電影好多時都會用(通常都係PG-13 or PG-17，即是IIB)
但電視，尤其係免費大台，都盡量避免使用，最多只使用 What the heck 或 What the...
學校教授都唔會亂用，中小學用會有幾會被記過