admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 admin22 於 2011-2-1 12:23 發表
本人受站長委託，重新審閱有關文章

, }: y& j' Z) q/ v4 R. b  I另 本 人 發 現 站 友 ahbong於 回 文 # 14有 人 身 攻 擊
6 X% }% P7 L, n& x: v/ ]的 字 句 ， 稱 站 友 ChickenTong
"視 力 正 常 但 經 常 視 而 不 見 的 人 ， 我 相 信 亦 十 分
4 ?4 I* {% [. p% J) f& _/ x1 f; m適 合 你 使 用 。"
# P' A  ^: A8 T& p- }違 反 站 規 34 b )
34 . 站 友 須 注 意 一 般 網 絡 禮 宜 ， 保 持 禮 貌 ：
b) 不 得 人 身 攻 擊 ；

# c" u0 M  ^$ D7 W  {+ \! B& n- v本人原文為：

. {7 h1 b& Z; q: k4 s$ m( T新 站 牌 字 體 更 大 ， 十 分 適 合 一 些 視 力 不 佳 ， 或
者 視 力 正 常 但 經 常 視 而 不 見 的 人 ， 我 相 信 亦 十
分 適 合 你 使 用 。

本人不能理解此文如何構成人身攻擊，理由如下：
1 A: a: U0 b7 {* O
, _3 S, P+ j8 @9 r1) 本人並無直指任何人視力不佳或視而不見。
& i: E- D. i5 D6 L, V% k$ H$ }2) 本人認為視而不見或視力不佳。均沒有人身攻擊之色彩，而只是一般中性四字詞語。
. }3 Q. n+ q6 `
本人明白有部分板友認為我的回文有嘲諷色彩或不禮貌，但並不等如人身攻擊之說成立。懇請站方明辨黑白，不要因為部分板友施壓而作出不公平的裁決。

原帖由 ahbong 於 2011-2-1 15:13 發表
* B1 C$ X# z8 X# ^& b# s" f

本人原文為：

$ I4 v. v5 c. R1 v! s5 O0 E新 站 牌 字 體 更 大 ， 十 分 適 合 一 些 視 力 不 佳 ， 或
者 視 力 正 常 但 經 常 視 而 不 見 的 人 ， 我 相 信 亦 十
5 H3 m9 [4 }, b+ z! |分 適 合 你 使 用 。
- Y6 u2 Y* Z  I! Q1 c' [
) o6 q  L% f8 I7 h0 _8 r本人不能理解此文如何構成人身攻擊，理由如下：

1) 本人並無直指任何人視力不佳或視而不見。
7 n, u! a" n- J' b2) 本人認為視而不見或視力不佳。均沒有人身攻擊之色彩，而只是一般中性四字詞語。
7 k6 e* _1 F# e
本人明白有部分板友認為我的回文有嘲諷色彩或不禮貌，但並不等如人身攻擊之說成立。懇請站方明辨黑白，不要因為部分板友施壓而作出不公平的裁決。

係
有咩想講就留番係 Z5 慢慢講啦~不過站長信箱初四先開市，要上訴就趁早~

謝謝站長於本主題正面回應板友提出之爭議，這不但釋除了板友的疑慮，亦維持了討論區應有之公義。
2 h  ^# `' w8 L7 r" A! X; w: S
對於整件事的發生，自己有一些感想：

# M6 j1 o2 ?' e$ u社會問題實在太多，有些人可能要靠在討論區發洩，才能維持正常的心境。一方面這是可悲的，但另一方面，幸虧有討論區的存在，不然這些人在社會，真不知道會做出甚麼事來。不過，這得依賴站方（無論是站長或是板主）對討論區的管理。無疑近年討論區管理難度確實增加，幸而見大部份板主也有做好其角色，站長也會於需要時運用其最後防線，確保討論區討論氣氛正常，雖然個人始終不滿 admin75 最終未有交代事件，也認為板方處理有點兒太遲，但無論如何，站方最後的處理，確為恰當，相信亦給了板友信心，希望好的管理，能夠繼續保持。

當然，個人認為最重要也是板友自律，這其實不難，無論板規有否涵蓋所有層面，人亦應有良心，使用合理之態度發言，這方面，作為板友，我覺得我們也須好好把關，一方面確保自己態度恰當，另一方面對於無謂之留言，可考慮採取無視之態度，這便可避免罵戰發生，亦不會縱容滋事的人。

原帖由 sea1986 於 2011-2-1 13:45 發表
, o" \6 I/ ?+ z2 m

我覺得admin22你似乎係夾硬將呢條站規塞落當事人身上
9 C  S! O: l7 w+ `8 e( d$ V我唔明，黑色本身已經係本板預設既顏色
雖然你話我地生活中視黑色係一種顏色
  a) M: a5 o7 i1 m; @但我就搵唔到站規裏面何來講黑色視為顏色一種啦

( ?" P% Q- g8 p4 l既然本板所有既貼文已經預設係黑色 ...

; Q% c( d. d$ h! ]: \
本人只是從多角度分析，列出需要考慮的因數
閣下可將橙色字,綠色字同有關表情符號連在一起
6 L5 Z: r2 o/ ?' J1 Q5 d  N0 T再看看有關站友想帶出甚麼給其閱讀者

關於代理板主admin22就abhong的判詞, 站長需要
3 ~$ W+ u1 h* J向admin22了解. 因admin22身處北美, 與香港有時
差, 加上本站server / data center故障, 海外板友未能
瀏覽本站, 故惟有留待本站server回復正常才能處理.

經本人詳細考慮後，對站友ahbong於 回 文 # 14的內容有以下決定
; U, A2 J( A1 r$ G! O; B4 K$ }  U! R
站友ahbong沒有明顯對指定人士作出人身攻擊，但令某些站友有錯誤的理解，以致討論氣氛變壞
違反站規
/ B0 k0 `5 S* T2 ]1 [! |+ L9 I34. 站友須注意一般網絡禮宜，保持禮貌：
a)不得煽動，發起或參與罵戰；

現給予警告一個

如站友對判決有異議，請根據站規第54條及「上訴委員會附例」提出上訴。

原帖由 admin22 於 2011-2-11 18:01 發表
& \* ^. T1 R& c. D' D8 C" b# W經本人詳細考慮後，對站友ahbong於 回 文 # 14的內容有以下決定
+ y& u( w9 Z- }' |  S; P4 T) N
9 r; b0 u- c/ C! p0 ?6 ~2 {站友ahbong沒有明顯對指定人士作出人身攻擊，但令某些站友有錯誤的理解，以致討論氣氛變壞
! s- m5 f+ u% `2 F8 R違反站規
34. 站友須注意一般網絡禮宜，保持禮貌
a)不得煽動，發起或參與罵戰
+ Z& Q0 Y, e! |# E+ }! o9 Y3 Z5 q
現給予警告一個
# C3 m# x$ _' _$ b! s- m
+ I6 Z* S$ o0 S2 u) u# B如站友對判決有異議，請根據站規第54條及「上訴委員會附例」提出上訴。

: y/ x, _  I. I: W
- c" ~' V9 U- s% P我有少少問題...
+ r( B. I  B) G4 u/ z2 r1.根據第53條站規
; q; K& V! V4 h( N/ M( T$ E+ d! Z

53. 為執行第 52(a) 條，違規行為之嚴重性將大致分為三等：
0 m' p) O9 o4 Pa)嚴重
  w: E) }2 r, U( l0 e9 j－包括但不限於：
: D; w! [; z5 K: s7 e6 X8 n! C...
% c8 F! h# q4 {" H  Z+ E4 @: mV)發起或參與罵戰；
; O9 @& `6 T9 a# p4 u0 k...
干犯此等行為將可能被即時暫停貼文權30日以上或永久停止貼文權

既然原因是煽動，發起或參與罵戰，那為甚麼只是警告一個?不是30天以上的停版?

2.
- e8 W9 f/ ~( @) X; f5 ]! I5 R

原帖由 admin22 於 2011-2-1 12:23 發表
另本人發現站友ahbong於回文#14有人身攻擊的字句，稱站友ChickenTong
"視力正常但經常視而不見的人，我相信亦十分適合你使用。
. E0 N% Z- B' c" _0 y; @違反站規34b)
. J2 z; S! ~1 f& q) Z34. 站友須注意一般網絡禮宜，保持禮貌
3 w- |9 \& M" G' nb)不得人身攻擊

有關的判決需留待站長執行

+ b) G1 ?% {' D% U2 x7 K/ e違反站規34b，但為甚麼最後是用34a來判決?
還有，你不是說了由站長來判決嗎?為甚麼是由你來執行的?

3.接上，事件起因的文章
. O4 X/ A/ x. a+ }6 H- v; A% {9 d0 chttp://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... p;page=2#pid2168459
* e+ h# ?  {; s+ M& U! Q& B
% C) `5 k) ~8 A. m4 y
9 m, O  ~$ h6 }, P; Q
#22內引用ahbong的文章，說ChickenTong曲解了他意思
他的意思是指"視力不佳/視而不見"
而且ahbong說了"適合任何人"是ChickenTong的曲解

( O* w6 a9 ~! A- G9 m另回文#20

那麼為甚麼會適合ChickenTong使用呢?
# R/ ~  `* C# R4 r. h& D$ K綜合上文，不是已經暗示ChickenTong是"視力不佳/視而不見"嗎?
5 Z+ V, A! z! {, z那如果不是人生攻擊的話，又是甚麼來的?指他是長者?
而且，原文在數分鐘內就已經被改掉了，是不是有消滅證據的嫌疑?

admin22 連條 link 都出錯 [ 禁入去唔係去個 ahbong 違規個 topic ]
處分公信力真的有限呢 ...
9 E/ y( q, @# k* w. B7 v
7 N/ U" x) Z4 Z4 |1 {7 m4 W[ 本帖最後由 樂仔〞 於 2011-2-11 20:00 編輯 ]

又一特別判決
7 N* J* W' ]' ]! X; V上文先話完
"另本人發現站友ahbong於回文#14有人身攻擊的字句，稱站友ChickenTong
"視力正常但經常視而不見的人，我相信亦十分適合你使用。""
; O* T: Y4 `0 j4 S% Q- f  A2 ~" c* R轉過頭又話
"沒有明顯對指定人士作出人身攻擊"
咁前言不對後語既?

原帖由 OTIS401 於 2011-2-11 19:41 發表
# V9 F5 ~' r* Z6 t
  c, E' S) y1 |, o那麼為甚麼會適合ChickenTong使用呢?
綜合上文，不是已經暗示ChickenTong是"視力不佳/視而不見"嗎?: U1 d% o* k" S" R% X
那如果不是人生攻擊的話，又是甚麼來的?指他是長者?hkitalk.net  u+ r# l! [# I: E' C! `
& g9 @1 t7 x4 [( m而且，原文在數分鐘內就已經被改掉了，是不是有消滅證據的嫌疑?

本人並非於文章遭舉報及鎖上時才修改有關文章，而是於貼文後６分鐘內修改，並無違反站方處理涉嫌違規文章的做法。