admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 admin22 於 2011-2-1 12:23 發表
本人受站長委託，重新審閱有關文章
9 z0 q& b1 Z2 u1 W2 q8 F! g' H
另 本 人 發 現 站 友 ahbong於 回 文 # 14有 人 身 攻 擊
的 字 句 ， 稱 站 友 ChickenTong
"視 力 正 常 但 經 常 視 而 不 見 的 人 ， 我 相 信 亦 十 分
適 合 你 使 用 。"
違 反 站 規 34 b )
! n6 R! p7 ^! L3 J$ O8 I! V, M34 . 站 友 須 注 意 一 般 網 絡 禮 宜 ， 保 持 禮 貌 ：
# O2 i( ^9 Q9 n0 p, p( ]/ Qb) 不 得 人 身 攻 擊 ；

7 g+ p3 g: y* j

2 K$ O' f! I% {
本人原文為：

/ R: q# j, v3 A: u新 站 牌 字 體 更 大 ， 十 分 適 合 一 些 視 力 不 佳 ， 或
) l4 H2 r/ d; @8 s2 p7 d: o者 視 力 正 常 但 經 常 視 而 不 見 的 人 ， 我 相 信 亦 十
分 適 合 你 使 用 。

本人不能理解此文如何構成人身攻擊，理由如下：

& E2 u/ t. s5 @4 n5 y% r1) 本人並無直指任何人視力不佳或視而不見。
2) 本人認為視而不見或視力不佳。均沒有人身攻擊之色彩，而只是一般中性四字詞語。

6 t( X# x3 C# l% v+ o4 |( ~本人明白有部分板友認為我的回文有嘲諷色彩或不禮貌，但並不等如人身攻擊之說成立。懇請站方明辨黑白，不要因為部分板友施壓而作出不公平的裁決。

原帖由 ahbong 於 2011-2-1 15:13 發表


  T% I+ b* @: Y! c( N本人原文為：

新 站 牌 字 體 更 大 ， 十 分 適 合 一 些 視 力 不 佳 ， 或
者 視 力 正 常 但 經 常 視 而 不 見 的 人 ， 我 相 信 亦 十
% H; t% @1 }! \- i1 r+ n分 適 合 你 使 用 。
" i$ Y" O) C0 {  t- ?) l5 B2 A8 C  p
本人不能理解此文如何構成人身攻擊，理由如下：

1) 本人並無直指任何人視力不佳或視而不見。
2) 本人認為視而不見或視力不佳。均沒有人身攻擊之色彩，而只是一般中性四字詞語。
6 L' |& I! y2 M( D+ J
本人明白有部分板友認為我的回文有嘲諷色彩或不禮貌，但並不等如人身攻擊之說成立。懇請站方明辨黑白，不要因為部分板友施壓而作出不公平的裁決。

係
, S% W2 ]" S% j# o; ?) M0 g有咩想講就留番係 Z5 慢慢講啦~不過站長信箱初四先開市，要上訴就趁早~

謝謝站長於本主題正面回應板友提出之爭議，這不但釋除了板友的疑慮，亦維持了討論區應有之公義。

對於整件事的發生，自己有一些感想：
( H! C2 k9 z6 u& y0 Z4 x: \1 [
2 z( q0 }3 r, \/ |( @# e社會問題實在太多，有些人可能要靠在討論區發洩，才能維持正常的心境。一方面這是可悲的，但另一方面，幸虧有討論區的存在，不然這些人在社會，真不知道會做出甚麼事來。不過，這得依賴站方（無論是站長或是板主）對討論區的管理。無疑近年討論區管理難度確實增加，幸而見大部份板主也有做好其角色，站長也會於需要時運用其最後防線，確保討論區討論氣氛正常，雖然個人始終不滿 admin75 最終未有交代事件，也認為板方處理有點兒太遲，但無論如何，站方最後的處理，確為恰當，相信亦給了板友信心，希望好的管理，能夠繼續保持。

! U$ m; D& Z" i/ j, x當然，個人認為最重要也是板友自律，這其實不難，無論板規有否涵蓋所有層面，人亦應有良心，使用合理之態度發言，這方面，作為板友，我覺得我們也須好好把關，一方面確保自己態度恰當，另一方面對於無謂之留言，可考慮採取無視之態度，這便可避免罵戰發生，亦不會縱容滋事的人。

原帖由 sea1986 於 2011-2-1 13:45 發表
1 _! i- Q9 J. g1 w- }2 Z* i

& L! _. e5 @( V6 b5 ~, ]* Z9 z我覺得admin22你似乎係夾硬將呢條站規塞落當事人身上
, [; I( x8 C$ A: c* ]0 O* j1 Z我唔明，黑色本身已經係本板預設既顏色
4 r) T; z. H: T0 f. w% J% A雖然你話我地生活中視黑色係一種顏色
. n2 A9 c3 E# F. w5 f  ^; C但我就搵唔到站規裏面何來講黑色視為顏色一種啦

既然本板所有既貼文已經預設係黑色 ...

7 b; A6 y. e$ A8 k- S" ~0 c本人只是從多角度分析，列出需要考慮的因數
閣下可將橙色字,綠色字同有關表情符號連在一起
" p# [( [! X3 ]8 N+ I0 }再看看有關站友想帶出甚麼給其閱讀者

關於代理板主admin22就abhong的判詞, 站長需要
向admin22了解. 因admin22身處北美, 與香港有時
. m/ }( X, C" H% v- E( G差, 加上本站server / data center故障, 海外板友未能
瀏覽本站, 故惟有留待本站server回復正常才能處理.

經本人詳細考慮後，對站友ahbong於 回 文 # 14的內容有以下決定

% M* ~0 s5 L7 D! D& I7 c$ z站友ahbong沒有明顯對指定人士作出人身攻擊，但令某些站友有錯誤的理解，以致討論氣氛變壞
* ~" E6 o* _* M6 I- H: e違反站規
34. 站友須注意一般網絡禮宜，保持禮貌：
a)不得煽動，發起或參與罵戰；

/ y! X0 {# \8 L7 p: [$ H, ~+ e6 i現給予警告一個

9 `$ }& _2 `* o$ ~; o2 E如站友對判決有異議，請根據站規第54條及「上訴委員會附例」提出上訴。

原帖由 admin22 於 2011-2-11 18:01 發表
經本人詳細考慮後，對站友ahbong於 回 文 # 14的內容有以下決定
( e6 Y8 X. F; T1 _
: ], Z: `! S- Y! p  Y! n站友ahbong沒有明顯對指定人士作出人身攻擊，但令某些站友有錯誤的理解，以致討論氣氛變壞
違反站規
34. 站友須注意一般網絡禮宜，保持禮貌
a)不得煽動，發起或參與罵戰
# O- X+ R% z3 P3 l
% S, p) ?& ]- T6 i9 T4 |, P: o現給予警告一個

如站友對判決有異議，請根據站規第54條及「上訴委員會附例」提出上訴。

5 V" x1 A" |, c我有少少問題...
, l* g+ y! @1 G. I* E1.根據第53條站規

53. 為執行第 52(a) 條，違規行為之嚴重性將大致分為三等：
a)嚴重
－包括但不限於：
7 U+ Z9 s$ `! W& J...
& F& k  s: n1 c; ?! d2 WV)發起或參與罵戰；
3 |$ Y7 S1 ^! `: ]: @4 N& c# U...
干犯此等行為將可能被即時暫停貼文權30日以上或永久停止貼文權

9 I; P/ N9 u0 {1 m  Z( m. q- b既然原因是煽動，發起或參與罵戰，那為甚麼只是警告一個?不是30天以上的停版?
6 b9 Z4 S7 j0 h' \
8 {, u% I% h. g) N# u1 }2.
% C( O. o- d0 |7 c! a0 u- x1 k

原帖由 admin22 於 2011-2-1 12:23 發表
" t/ ~& A% W5 E: D2 N- t6 I另本人發現站友ahbong於回文#14有人身攻擊的字句，稱站友ChickenTong
"視力正常但經常視而不見的人，我相信亦十分適合你使用。
# {" ~+ I3 N1 P$ }( {/ \! F違反站規34b)
34. 站友須注意一般網絡禮宜，保持禮貌
b)不得人身攻擊
6 z, ~, {/ s5 u3 w" x% F/ Q  G& k  M
有關的判決需留待站長執行

. D; S: \# O7 `/ T& h違反站規34b，但為甚麼最後是用34a來判決?
& M8 X' j. u1 Y9 |還有，你不是說了由站長來判決嗎?為甚麼是由你來執行的?
- ~. P; @6 ?+ w3 ^& t. H, O
3.接上，事件起因的文章
http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... p;page=2#pid2168459

; V& @2 Y* r) r* _- ~9 P

6 Z2 b$ H- Q; ]' ~% i, c' V#22內引用ahbong的文章，說ChickenTong曲解了他意思
他的意思是指"視力不佳/視而不見"
' v% M$ }1 }1 j3 \$ S而且ahbong說了"適合任何人"是ChickenTong的曲解

8 U0 v' z0 W$ B8 W/ O2 b另回文#20
0 F  ?, j" x9 q! H" o6 Y" M: x
那麼為甚麼會適合ChickenTong使用呢?
綜合上文，不是已經暗示ChickenTong是"視力不佳/視而不見"嗎?
, |# F0 Y1 W; o6 b& e) L9 Q那如果不是人生攻擊的話，又是甚麼來的?指他是長者?
1 `& @& f1 D9 E5 Z* I& o+ n而且，原文在數分鐘內就已經被改掉了，是不是有消滅證據的嫌疑?

admin22 連條 link 都出錯 [ 禁入去唔係去個 ahbong 違規個 topic ]
處分公信力真的有限呢 ...
1 s( Y* Y5 ]! b' i" a
[ 本帖最後由 樂仔〞 於 2011-2-11 20:00 編輯 ]

又一特別判決
上文先話完
"另本人發現站友ahbong於回文#14有人身攻擊的字句，稱站友ChickenTong
4 y# ~+ J3 }& }, Z/ s7 q: _9 E"視力正常但經常視而不見的人，我相信亦十分適合你使用。""
轉過頭又話
"沒有明顯對指定人士作出人身攻擊"
咁前言不對後語既?

原帖由 OTIS401 於 2011-2-11 19:41 發表

那麼為甚麼會適合ChickenTong使用呢?
0 u% i# m: d% e8 X' b; L: e( C綜合上文，不是已經暗示ChickenTong是"視力不佳/視而不見"嗎?: U1 d% o* k" S" R% X
那如果不是人生攻擊的話，又是甚麼來的?指他是長者?hkitalk.net  u+ r# l! [# I: E' C! `
/ I+ x, W) B. a0 _; m而且，原文在數分鐘內就已經被改掉了，是不是有消滅證據的嫌疑?

! U$ e- P7 c, b; P- E* d0 c. J本人並非於文章遭舉報及鎖上時才修改有關文章，而是於貼文後６分鐘內修改，並無違反站方處理涉嫌違規文章的做法。