admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-16 23:03 發表
. |+ N3 l/ k/ M2 T到而家我都唔認為篇文係灌水文

: B1 [1 e) d4 \; Q& k$ t" M. P
. u3 `# @$ r$ S7 I8 U咁你又要理性少少
8 m: p6 }6 {4 p$ K: B8 i如果純粹引他人文後只加icon回應
$ D$ {- _, N0 ?/ }  L! k  Q喺其他地方可能冇問題
1 p) T' e+ E& m7 H5 W; L+ B但一向對呢類方式既回文較敏感喺italk就係好大問題
所以你既不認同係對解決今次事件毫無幫助

又或者再換個方式去討論
admin75應唔應該一聲警告都冇就直接去停人板呢？
% x6 X6 V5 e  h0 M. B8 D如果admin75真係覺得篇文有問題
, g. r1 m$ |) {: e& T7 C6 T6 B何解唔先警告下呢？篇文係咪咁值得停板呢？
我覺得對比admin28時代既R1
現時既R1板更顯得鐵腕統治感覺囉

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-16 23:30 發表
* ~* _/ X- Q( N8 A$ e5 E0 h1 w: ?* Q
: n+ n, \1 _5 h; _- {: [  c) ?整篇文大概意思,
3 [& G$ l! ~' q, n2 E% W7 Y我既理解係港鐵公司用企業形象/統一標識為由,用以去九鐵化,
|arco回文依我記憶大概如下,全部只係記憶所及,
一定有少少意思上既差異,只供參考,不喜勿插:
----------------------------------------- ...

3 g  h7 S' N) v% l我唔明點解從該名站友短少的文章中可以看出 "用以去九鐵化" 及 "企業形象 / 統一標識為由" 的意思，但我想講少少意思上的差異，已經可以黑同白完全相反。


5 d. z! d; k6 Z7 _6 G該站友的違規文章的意思，「你既理解」就係「港鐵公司用企業形象 / 統一標識為由，用以去九鐵化」，你有你理解絕對無問題，但我作為被該站友引用原文的貼文者，遭該站友在引文之中加入他自己的文字或意思，然後內文中只有一個表情符號，我既理解係該名站友正在「惡搞」我的文章。
  n& q7 N5 I2 Q) P, v0 C
如果該站友原意的確與「閣下既理解」敏合，意圖可能沒有問題，但好肯定佢用既手法係有問題。而且該站友在引文中直接加插其他文字，而沒有說明該些文字是並不是原文，「我既理解」是他有意圖誤導其他板友，以為所有文字都是我的意思。
; H; X1 L8 n5 `. I. K  U+ g5 n$ M
* H1 ]6 S7 K% }8 w9 x% S7 K
而我就認為，你正在全力辯護的該名站友，其文章顯然屬於灌水。問題只在於罸則是否過重而已。
3 b7 n0 T% Q4 x5 Q) e, s
- W, f  t" X: T" x- e; |8 s' l/ k[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 00:01 編輯 ]

原帖由 ahbong 於 2011-1-16 23:57 發表
  H2 G5 w4 D, ]: M8 \
我唔明點解從該名站友短少的文章中可以看出 "用以去九鐵化" 及 "企業形象 / 統一標識為由" 的意思，但我想講少少意思上的差異，已經可以黑同白完全相反。
該站友的違規文章的意思，「你既理解」就係「港鐵公司用企業形 ...

姑勿論當事人有冇灌水
關於你認為當事人意圖惡搞你篇文章
顯然言之過重
縱然佢係引用你既文章去加以修改
7 m* E2 w! O) S( ^: X2 r: c0 H但板友仍然可以利用上文(即係你既原文)去比較
除非你話你既原文被刪冇法佐證你既原論點
9 t6 C1 g. Q; C1 a+ S& E否則唔見得當事人惡搞你篇文而去破壞你既聲譽

0 N* v6 \/ v) o7 R仲有一點要講既話
我都唔見得閣下喺該文既回文態度有比當事人好
相信閣下喺今次事件都未必置身於度外囉