admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-16 23:03 發表
0 m" d: v% I% ?9 ~到而家我都唔認為篇文係灌水文

% ~0 d, c3 Z7 z$ t- @$ _$ Y2 n
咁你又要理性少少
8 R9 F" A# F4 X* [  \% m+ |9 W# M8 j如果純粹引他人文後只加icon回應
喺其他地方可能冇問題
但一向對呢類方式既回文較敏感喺italk就係好大問題
3 M) u, I$ Z+ p5 C所以你既不認同係對解決今次事件毫無幫助
$ f9 a" `) d5 s0 `# N3 v0 X* X7 y9 e- [
# L3 v. l  ?2 t. i0 u( r又或者再換個方式去討論
admin75應唔應該一聲警告都冇就直接去停人板呢？
如果admin75真係覺得篇文有問題
何解唔先警告下呢？篇文係咪咁值得停板呢？
0 q5 G; ^8 a5 G* r; i$ m我覺得對比admin28時代既R1
4 a1 ~, i/ p( W# ^現時既R1板更顯得鐵腕統治感覺囉

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-16 23:30 發表
% f% W# F3 c3 R* Z
整篇文大概意思,
) Y& A: C2 P9 M4 F. a. H( g我既理解係港鐵公司用企業形象/統一標識為由,用以去九鐵化,
|arco回文依我記憶大概如下,全部只係記憶所及,
一定有少少意思上既差異,只供參考,不喜勿插:
! a% V6 n* i3 g% a8 I/ L----------------------------------------- ...

我唔明點解從該名站友短少的文章中可以看出 "用以去九鐵化" 及 "企業形象 / 統一標識為由" 的意思，但我想講少少意思上的差異，已經可以黑同白完全相反。


/ q1 j/ a* H$ }6 w) H4 b- S該站友的違規文章的意思，「你既理解」就係「港鐵公司用企業形象 / 統一標識為由，用以去九鐵化」，你有你理解絕對無問題，但我作為被該站友引用原文的貼文者，遭該站友在引文之中加入他自己的文字或意思，然後內文中只有一個表情符號，我既理解係該名站友正在「惡搞」我的文章。
/ t0 i2 C; r* _1 ?8 m. N7 K8 v
6 t' o" J* v# ]) a- w8 o% w如果該站友原意的確與「閣下既理解」敏合，意圖可能沒有問題，但好肯定佢用既手法係有問題。而且該站友在引文中直接加插其他文字，而沒有說明該些文字是並不是原文，「我既理解」是他有意圖誤導其他板友，以為所有文字都是我的意思。
1 S" X' ]  J' d! ]0 b
( b/ X5 ?! D* w4 Q6 m4 t
而我就認為，你正在全力辯護的該名站友，其文章顯然屬於灌水。問題只在於罸則是否過重而已。
, I* D0 |/ n: }- \( ~3 n
+ b( ~& o9 Q" O) x  b( G2 W# t/ }, S[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 00:01 編輯 ]

原帖由 ahbong 於 2011-1-16 23:57 發表
' k7 K" Z8 h  |# s
我唔明點解從該名站友短少的文章中可以看出 "用以去九鐵化" 及 "企業形象 / 統一標識為由" 的意思，但我想講少少意思上的差異，已經可以黑同白完全相反。
該站友的違規文章的意思，「你既理解」就係「港鐵公司用企業形 ...

; S/ L  ^6 w/ ?, M6 m姑勿論當事人有冇灌水
關於你認為當事人意圖惡搞你篇文章
. U( h3 O2 e; c) |6 p) \5 U顯然言之過重
縱然佢係引用你既文章去加以修改
但板友仍然可以利用上文(即係你既原文)去比較
除非你話你既原文被刪冇法佐證你既原論點
否則唔見得當事人惡搞你篇文而去破壞你既聲譽

# X  r, u/ D, I3 X# x2 |: L0 G仲有一點要講既話
我都唔見得閣下喺該文既回文態度有比當事人好
/ K! k; b1 \4 w, U相信閣下喺今次事件都未必置身於度外囉