admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-16 23:30 發表
. v4 t& [0 K! v/ I' e* d
5 h; l) H5 @+ x* x" T5 ^( ~整篇文大概意思,
5 m! {. ~+ y. _2 R& x我既理解係港鐵公司用企業形象/統一標識為由,用以去九鐵化,
3 ?% P4 G% k( o/ O% J. ~4 D" @8 m; q  a|arco回文依我記憶大概如下,全部只係記憶所及,
& h; x: o% P2 Q一定有少少意思上既差異,只供參考,不喜勿插:
----------------------------------------- ...

) \2 Q) Y' }3 b. R% [
9 x$ f3 ]# @. y直言, 如果內容是你打的這樣, 咁的確有可能構成灌水wor,
問題唔係係引文[quote]內回應/句式擴張的問題,, 而是有關那實際
加左的句子, 最少我唔明咁改人文, 加那少少野, 再加個 , 的意思係邊....
$ }; j) p0 i  U2 X# c' p! O: f5 t, i" [合乎"內容空泛及沒有建設性"的要求..
% T* K7 r2 _# z" i
以我自己睇, 這的確可以構成灌水....不過認為罰停7日是過重...
) ?# @1 \6 w9 k! m% \6 W8 C
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 00:17 編輯 ]

原帖由 sea1986 於 2011-1-17 00:13 發表

& ^5 h3 p, X3 _. g2 X6 F9 R  i仲有一點要講既話巴士,鐵路,生活& ?) a) [6 r9 }$ C6 c2 c
我都唔見得閣下喺該文既回文態度有比當事人好
: F" `! N  n& d" X, H相信閣下喺今次事件都未必置身於度外囉

這是另一件事，我態度如何，應該與該名板友文章是否違規沒有關係。

原帖由 sea1986 於 2011-1-17 00:13 發表
  r( m3 z: b, |( h
姑勿論當事人有冇灌水
( u* J9 p! v1 t, w0 X, o關於你認為當事人意圖惡搞你篇文章3 `/ q' j7 B1 _& N/ j! ^3 D
顯然言之過重
9 c! M! u9 [& m1 ~8 R縱然佢係引用你既文章去加以修改* S& h; ]. y4 B3 [- P- j
但板友仍然可以利用上文(即係你既原文)去比較
除非你話你既原文被刪冇法佐證你既原論點% ?9 k' d3 v) @
否則唔見得當事人惡搞你篇文而去破壞你既聲譽3 `( {

9 j' d7 E) B7 a) V若果該名板友文章的意思，的確唔係在於「惡搞」或「灌水」，咁令人質疑既就變成係點解佢要用佢咁既手法去回文。既然佢選擇唔用正常方式，於文章內文回應及補充他的內容，而選擇在引用我的原文之內加插內容，就很難避免被人質疑其用意並非單純為資料補充。
/ v0 U& f; Y3 H
另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。

5 v  @5 B, a- o! ^- C$ y0 N[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 00:32 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:32 發表
另外,佢加插既文字已經明顯地用顏色黎標識,
況且引用時有個,
板友可以直接睇返原文,如何構成誤導呢?

$ Y, H6 e2 D% J  Y) W我並唔認為用唔同顏色等如標識那些文字不是我的原文，我用綠色 highlight 你既引文，不加以說明，一般人只會認為是引文者想突出原文的重點，即是加深板友誤會該些文字為原文的機會。

4 K- D* ]$ I4 I- x! ~又要有個引文 icon，又要板友按個 icon 睇返原文，highligh 文字又不加以說明，左兜右兜，目的係去說明閣下在辯護的板友的文章不是「灌水」？

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:32 發表
! s, j" |  T1 n4 w4 |; \" M: L每人有每人睇法,至少佢有表達指示牌係邊個設計,根據咩設計,咁都係內容掛?

, I( W/ L& r; _) u3 C
咁問題係, 唔係有內容, 就等於唔係"灌水"ma, "灌水"亦不限於無內容文章...
! }  ~  A: u5 {% H. q1 p
5 l* J3 D& g% b% ?. M- N" x6 _# Z3 Z當然, 咩程度先叫"灌水", 人人可以有唔同解讀, 不論你我意見是否一樣,
但最少我覺得今次case 的實際情況睇, 是有得拗, 即沒有明顯的肯定答案..
2 f3 B3 |/ r% {5 c5 t/ G
! j& |( ]# ~+ p* m4 D/ _我唔會講版主有關"灌水"決定一定係錯...但我就係覺得停版都應該是太重...

3 s5 ]7 J; p' f7 w6 Z% d當然, 好似其他之前case, 最好有關站友如果唔滿意, 就上訴, 由委員會得出一個
; v  m. `; g# `( n較公平的決定. 比我地係度講是/不是灌水更有說服力...
! z2 E0 V* }1 O" \0 r
. C/ U7 a7 E5 q" l" X[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 00:45 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:52 發表

如果有板友被誤導,咁板主應該循27條去考慮,先判刑,
+ w+ U+ f9 o' [) u但事實擺在眼前,沒有板友有被誤導,而且判刑係灌水,

; h2 j$ x. ~4 i' x$ l1 E2 h# j5 @「沒有板友有被誤導」應該只是你的意見吧？

我告訴你，當我看到該名板友的引文時，連我都即時被誤導，迫使我立即翻查我的原文到底是不是遭到其他人修改。
另外，是否誤導並不在於到底是否有人被誤導，而是貼文者到底是否有誤導的動機。

[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 01:08 編輯 ]