admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇
[複製鏈接]
|
原帖由 ChickenTong 於 2011-1-16 23:30 發表  6 F2 K# G! Z4 u2 Z) `0 ~* k
& R5 W- G- t% F# w2 f3 z H. a5 p
整篇文大概意思,7 i: R, x: C1 g6 Q% |( _
我既理解係港鐵公司用企業形象/統一標識為由,用以去九鐵化,' W D. |1 F# J W
|arco回文依我記憶大概如下,全部只係記憶所及,4 g7 O4 N0 l7 }
一定有少少意思上既差異,只供參考,不喜勿插:
( g2 r: x; a& y$ T8 _) ?, _. o; o----------------------------------------- ...
* O2 h4 z2 l5 m
直言, 如果內容是你打的這樣, 咁的確有可能構成灌水wor,
* N" X6 h8 w5 T8 I8 y問題唔係係引文[quote]內回應/句式擴張的問題,, 而是有關那實際
( u h ?6 J1 G2 v加左的句子, 最少我唔明咁改人文, 加那少少野, 再加個 , 的意思係邊....
2 o( v* Z, W6 r合乎"內容空泛及沒有建設性"的要求..* m! F; z# V! D: k, I- g) q
9 ?) n* T; G/ y) f以我自己睇, 這的確可以構成灌水....不過認為罰停7日是過重...
$ b) N) Z! J. V0 ]# ], _
& ~3 d% |# L$ b. O) O[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 00:17 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 sea1986 於 2011-1-17 00:13 發表 0 ^! W" @' y" |: t" h# f
1 h8 W: O2 m4 g" y% y4 K+ w
仲有一點要講既話巴士,鐵路,生活& ?) a) [6 r9 }$ C6 c2 c6 t* K% J& V( q: V/ B) v) U
我都唔見得閣下喺該文既回文態度有比當事人好
+ b ]- f% V0 q6 x. o3 |相信閣下喺今次事件都未必置身於度外囉
這是另一件事，我態度如何，應該與該名板友文章是否違規沒有關係。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 sea1986 於 2011-1-17 00:13 發表
8 L! Q+ X- {3 t% [9 ~& U* S/ X5 C# ~- X0 m- _: Q+ v1 f( x1 P
姑勿論當事人有冇灌水
3 q! K7 u0 X" h1 G9 L0 i關於你認為當事人意圖惡搞你篇文章3 `/ q' j7 B1 _& N/ j! ^3 D
2 i% P2 a0 d* S* ^顯然言之過重
% a9 }) H! h' z# X) ^% v縱然佢係引用你既文章去加以修改* S& h; ]. y4 B3 [- P- j+ E) ^. ]/ T. W2 ~# v$ P2 _) I
但板友仍然可以利用上文(即係你既原文)去比較
' g) z) t7 c# l0 B$ w4 G( V# M除非你話你既原文被刪冇法佐證你既原論點% ?9 k' d3 v) @) ]' H7 ~+ G) c
否則唔見得當事人惡搞你篇文而去破壞你既聲譽3 `( {
若果該名板友文章的意思，的確唔係在於「惡搞」或「灌水」，咁令人質疑既就變成係點解佢要用佢咁既手法去回文。既然佢選擇唔用正常方式，於文章內文回應及補充他的內容，而選擇在引用我的原文之內加插內容，就很難避免被人質疑其用意並非單純為資料補充。0 `* D+ D3 n$ c$ P3 v! J& x
- ^4 p2 A7 n( {另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。* X( a& z) M, x% h/ e- R
$ A; n% Q. @ x# J
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 00:32 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:32 發表 ( w" y* Y: |3 _7 s; p
另外,佢加插既文字已經明顯地用顏色黎標識,4 H! X7 \ z- T( f2 ]
況且引用時有個,7 X3 K6 K# I: A9 x
板友可以直接睇返原文,如何構成誤導呢?
, f4 K2 G4 q z; K, i我並唔認為用唔同顏色等如標識那些文字不是我的原文，我用綠色 highlight 你既引文，不加以說明，一般人只會認為是引文者想突出原文的重點，即是加深板友誤會該些文字為原文的機會。1 C# k) ~; I4 _0 r3 h. X
* o6 V" ]8 Q( _% r9 E又要有個引文 icon，又要板友按個 icon 睇返原文，highligh 文字又不加以說明，左兜右兜，目的係去說明閣下在辯護的板友的文章不是「灌水」？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:32 發表 & U& I! M: W! |' m/ k
每人有每人睇法,至少佢有表達指示牌係邊個設計,根據咩設計,咁都係內容掛?
6 a e, v p/ s( l* P; k咁問題係, 唔係有內容, 就等於唔係"灌水"ma, "灌水"亦不限於無內容文章...) X5 U1 V7 F- t P. V
+ H* B/ D. d& ?: t T
當然, 咩程度先叫"灌水", 人人可以有唔同解讀, 不論你我意見是否一樣, 3 w2 U7 F) F* V+ P7 K6 S Q& \3 N
但最少我覺得今次case 的實際情況睇, 是有得拗, 即沒有明顯的肯定答案..+ N0 W$ t* J8 U, h
: Z9 |9 a6 }1 ~* ` v5 Q
我唔會講版主有關"灌水"決定一定係錯...但我就係覺得停版都應該是太重...
" g" @1 g8 B" [1 z! E7 m% m: h5 g. j/ |( Q: p+ K) J. D0 E6 y
當然, 好似其他之前case, 最好有關站友如果唔滿意, 就上訴, 由委員會得出一個
) j! z/ I( `- i3 ?" s- N7 z較公平的決定. 比我地係度講是/不是灌水更有說服力...9 m" M8 Z- q( o! r) A ` r: g
/ b" H1 ]$ y* q1 E[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 00:45 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:52 發表
: Z/ G- C4 k8 s. h1 ?8 c* l$ ? ]6 k' j2 Q) ^
如果有板友被誤導,咁板主應該循27條去考慮,先判刑,
$ b; V$ j0 a4 r! S: l6 E但事實擺在眼前,沒有板友有被誤導,而且判刑係灌水,
「沒有板友有被誤導」應該只是你的意見吧？
# u6 F; X# E3 ]1 R2 y( n2 Q5 c' W/ W* _9 p4 d9 V
我告訴你，當我看到該名板友的引文時，連我都即時被誤導，迫使我立即翻查我的原文到底是不是遭到其他人修改。0 T- `, _4 d: R/ u# W
另外，是否誤導並不在於到底是否有人被誤導，而是貼文者到底是否有誤導的動機。
7 Z- U" r+ l& k6 e) L
( O& }& `3 @ a[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 01:08 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主