admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-16 23:30 發表

+ G2 P6 H' Z  h" v5 s7 [% x" D整篇文大概意思,
9 i! T. M: @' }6 I; `: C5 ^我既理解係港鐵公司用企業形象/統一標識為由,用以去九鐵化,
. L# u5 x1 \3 F. q! Y|arco回文依我記憶大概如下,全部只係記憶所及,
/ K1 _0 S: ?. G: n3 @一定有少少意思上既差異,只供參考,不喜勿插:
# H+ q1 C$ T5 x) i) C7 }  v( G+ \----------------------------------------- ...

8 i& I$ O* M1 S6 w$ \5 C
5 @' \7 W5 L) P1 T直言, 如果內容是你打的這樣, 咁的確有可能構成灌水wor,
問題唔係係引文[quote]內回應/句式擴張的問題,, 而是有關那實際
5 c5 B* `7 M& G7 ?6 ]加左的句子, 最少我唔明咁改人文, 加那少少野, 再加個 , 的意思係邊....
合乎"內容空泛及沒有建設性"的要求..
4 g  T' M9 H7 i1 {3 p1 ]' J+ G9 V3 p
2 b6 a! ?) M: x; h以我自己睇, 這的確可以構成灌水....不過認為罰停7日是過重...

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 00:17 編輯 ]

原帖由 sea1986 於 2011-1-17 00:13 發表
3 j4 s/ _1 w7 F$ \; [9 d6 [
仲有一點要講既話巴士,鐵路,生活& ?) a) [6 r9 }$ C6 c2 c
我都唔見得閣下喺該文既回文態度有比當事人好
! g4 w7 r+ {. J" Y* |: ]1 S相信閣下喺今次事件都未必置身於度外囉

/ I# U5 u! ?, h7 x' B; A這是另一件事，我態度如何，應該與該名板友文章是否違規沒有關係。

原帖由 sea1986 於 2011-1-17 00:13 發表
3 I1 I7 m1 B' Z& T3 t! S
姑勿論當事人有冇灌水
關於你認為當事人意圖惡搞你篇文章3 `/ q' j7 B1 _& N/ j! ^3 D
顯然言之過重
: F! \8 u9 [7 g' g3 @縱然佢係引用你既文章去加以修改* S& h; ]. y4 B3 [- P- j
& c' ]( M2 g0 D但板友仍然可以利用上文(即係你既原文)去比較
% x7 X& [* w' Z' H* Q) ~除非你話你既原文被刪冇法佐證你既原論點% ?9 k' d3 v) @
* }& C4 C% C0 j' V. a! F否則唔見得當事人惡搞你篇文而去破壞你既聲譽3 `( {

若果該名板友文章的意思，的確唔係在於「惡搞」或「灌水」，咁令人質疑既就變成係點解佢要用佢咁既手法去回文。既然佢選擇唔用正常方式，於文章內文回應及補充他的內容，而選擇在引用我的原文之內加插內容，就很難避免被人質疑其用意並非單純為資料補充。

另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。

[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 00:32 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:32 發表
另外,佢加插既文字已經明顯地用顏色黎標識,
況且引用時有個,
9 j0 d* t" {$ F' C' B1 B板友可以直接睇返原文,如何構成誤導呢?

9 o7 N3 c: ?2 P我並唔認為用唔同顏色等如標識那些文字不是我的原文，我用綠色 highlight 你既引文，不加以說明，一般人只會認為是引文者想突出原文的重點，即是加深板友誤會該些文字為原文的機會。
2 G& J+ Q: T$ w) s/ H6 B
又要有個引文 icon，又要板友按個 icon 睇返原文，highligh 文字又不加以說明，左兜右兜，目的係去說明閣下在辯護的板友的文章不是「灌水」？

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:32 發表
; S) Z: q4 Z, X0 j& u9 W每人有每人睇法,至少佢有表達指示牌係邊個設計,根據咩設計,咁都係內容掛?

# ~3 i8 j( m4 s( ~+ l- K: T
$ ]  x  p% L8 ~5 ~6 P咁問題係, 唔係有內容, 就等於唔係"灌水"ma, "灌水"亦不限於無內容文章...

- n& q( O7 m. r% }# r2 h, j當然, 咩程度先叫"灌水", 人人可以有唔同解讀, 不論你我意見是否一樣,
9 X! P! L: S# g& p2 B# k$ a) m但最少我覺得今次case 的實際情況睇, 是有得拗, 即沒有明顯的肯定答案..
9 d+ e0 b4 b- ~  \
& u0 S! j+ t: W/ j我唔會講版主有關"灌水"決定一定係錯...但我就係覺得停版都應該是太重...
% W7 }# ]! u- C5 D8 ?3 j% z  M' v
當然, 好似其他之前case, 最好有關站友如果唔滿意, 就上訴, 由委員會得出一個
% P/ P% u9 {( w& \2 R1 j- @/ V: B$ ?較公平的決定. 比我地係度講是/不是灌水更有說服力...
. R2 O3 v6 F# e4 X) Q3 o
  ~3 y% ?7 |3 O+ W! ?6 y" W[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 00:45 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:52 發表

如果有板友被誤導,咁板主應該循27條去考慮,先判刑,
但事實擺在眼前,沒有板友有被誤導,而且判刑係灌水,

8 w: T/ R0 \5 U" x9 v, G; I「沒有板友有被誤導」應該只是你的意見吧？

& Z- o+ I3 i7 S+ |. [& @; c我告訴你，當我看到該名板友的引文時，連我都即時被誤導，迫使我立即翻查我的原文到底是不是遭到其他人修改。
另外，是否誤導並不在於到底是否有人被誤導，而是貼文者到底是否有誤導的動機。
% ?9 s* `+ Z: F# {, K
+ v+ M6 S! _- c[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 01:08 編輯 ]