admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-16 23:30 發表

整篇文大概意思,
" m9 W4 K/ J) ?- w, \1 s% Z8 R我既理解係港鐵公司用企業形象/統一標識為由,用以去九鐵化,
|arco回文依我記憶大概如下,全部只係記憶所及,
一定有少少意思上既差異,只供參考,不喜勿插:
, b' [& b" ?: |7 A- A) c0 L----------------------------------------- ...

7 |# A; x4 K* ]. i
7 z0 T9 i$ C+ D直言, 如果內容是你打的這樣, 咁的確有可能構成灌水wor,
6 D. e/ z7 z4 F1 p. O; S問題唔係係引文[quote]內回應/句式擴張的問題,, 而是有關那實際
加左的句子, 最少我唔明咁改人文, 加那少少野, 再加個 , 的意思係邊....
合乎"內容空泛及沒有建設性"的要求..
5 @6 Y& x) D+ }
以我自己睇, 這的確可以構成灌水....不過認為罰停7日是過重...
1 S( Z' K$ Z! g3 w# K9 t# ~
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 00:17 編輯 ]

原帖由 sea1986 於 2011-1-17 00:13 發表
& Y+ I4 y0 x3 s/ U
仲有一點要講既話巴士,鐵路,生活& ?) a) [6 r9 }$ C6 c2 c
* H3 S; K3 z5 m/ o- f( g我都唔見得閣下喺該文既回文態度有比當事人好
( A: H9 d2 }! S5 d; u+ u, S相信閣下喺今次事件都未必置身於度外囉

這是另一件事，我態度如何，應該與該名板友文章是否違規沒有關係。

原帖由 sea1986 於 2011-1-17 00:13 發表

, t4 |+ A: ^7 e: G姑勿論當事人有冇灌水
關於你認為當事人意圖惡搞你篇文章3 `/ q' j7 B1 _& N/ j! ^3 D
顯然言之過重
  |; o& q  q2 W( [縱然佢係引用你既文章去加以修改* S& h; ]. y4 B3 [- P- j
5 M0 A& D7 O7 ^+ y, n+ o* P但板友仍然可以利用上文(即係你既原文)去比較
除非你話你既原文被刪冇法佐證你既原論點% ?9 k' d3 v) @
! S5 H/ Y& h0 J$ f( X# e/ e否則唔見得當事人惡搞你篇文而去破壞你既聲譽3 `( {

+ k+ N4 G5 |& w1 k: t3 k若果該名板友文章的意思，的確唔係在於「惡搞」或「灌水」，咁令人質疑既就變成係點解佢要用佢咁既手法去回文。既然佢選擇唔用正常方式，於文章內文回應及補充他的內容，而選擇在引用我的原文之內加插內容，就很難避免被人質疑其用意並非單純為資料補充。
3 U" |7 s4 o2 V
另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。
! o) e/ t5 O8 ]& g
/ p3 i8 p! V; C1 a) [[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 00:32 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:32 發表
! o- V6 \8 ~) I# @8 t3 Y另外,佢加插既文字已經明顯地用顏色黎標識,
況且引用時有個,
* s1 _$ u- Z5 \) i板友可以直接睇返原文,如何構成誤導呢?

我並唔認為用唔同顏色等如標識那些文字不是我的原文，我用綠色 highlight 你既引文，不加以說明，一般人只會認為是引文者想突出原文的重點，即是加深板友誤會該些文字為原文的機會。

; D5 Q6 ]( e) q0 Q2 [又要有個引文 icon，又要板友按個 icon 睇返原文，highligh 文字又不加以說明，左兜右兜，目的係去說明閣下在辯護的板友的文章不是「灌水」？

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:32 發表
每人有每人睇法,至少佢有表達指示牌係邊個設計,根據咩設計,咁都係內容掛?

2 l+ f, C. `8 J% A; S& ]  g咁問題係, 唔係有內容, 就等於唔係"灌水"ma, "灌水"亦不限於無內容文章...
2 Z$ `8 e+ a1 {$ s- {, Z
$ M( e. y" l& @4 K* p當然, 咩程度先叫"灌水", 人人可以有唔同解讀, 不論你我意見是否一樣,
6 y! i) R9 [( \. ~# ?% L但最少我覺得今次case 的實際情況睇, 是有得拗, 即沒有明顯的肯定答案..
6 |2 G- W" o4 u; j6 c1 ?
我唔會講版主有關"灌水"決定一定係錯...但我就係覺得停版都應該是太重...

3 y% C! S8 e' }9 C/ x1 ?當然, 好似其他之前case, 最好有關站友如果唔滿意, 就上訴, 由委員會得出一個
較公平的決定. 比我地係度講是/不是灌水更有說服力...

6 n1 D9 e1 B. d9 V[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 00:45 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:52 發表

如果有板友被誤導,咁板主應該循27條去考慮,先判刑,
8 R( h: X  [6 I0 v但事實擺在眼前,沒有板友有被誤導,而且判刑係灌水,

$ H1 D+ H! [$ v$ o9 A! y「沒有板友有被誤導」應該只是你的意見吧？

) p6 r6 X/ s4 n: X2 k" X5 F我告訴你，當我看到該名板友的引文時，連我都即時被誤導，迫使我立即翻查我的原文到底是不是遭到其他人修改。
另外，是否誤導並不在於到底是否有人被誤導，而是貼文者到底是否有誤導的動機。
) A8 i. p0 e1 _3 V
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 01:08 編輯 ]