admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇
[複製鏈接]
|
原帖由 ChickenTong 於 2011-1-16 23:30 發表 
; o2 w) W; Z% {# I5 |* h
( y" a3 e# D! H3 ~! c# k# E8 j整篇文大概意思,0 Q! `1 D9 n+ [, Q
我既理解係港鐵公司用企業形象/統一標識為由,用以去九鐵化,
; T4 N2 S6 q+ W8 I4 w+ s|arco回文依我記憶大概如下,全部只係記憶所及," u& A5 P' W' n
一定有少少意思上既差異,只供參考,不喜勿插:
" e7 j( J* s0 g4 y----------------------------------------- ...
5 n1 R) @! k. N+ n% V' g$ P5 c7 y4 \ J% u! ~5 B
直言, 如果內容是你打的這樣, 咁的確有可能構成灌水wor, ) O& X0 i; z( A0 d5 q
問題唔係係引文[quote]內回應/句式擴張的問題,, 而是有關那實際
: C! S1 U- x4 r* t6 A: y; |加左的句子, 最少我唔明咁改人文, 加那少少野, 再加個 , 的意思係邊....
w7 [" @% c( {% `5 j2 w合乎"內容空泛及沒有建設性"的要求..+ {, I1 n7 D$ W" l) t D, a
1 ~: m# J3 W- {; {" ~以我自己睇, 這的確可以構成灌水....不過認為罰停7日是過重...
7 b) a4 J1 Z# O3 h; j
4 s S4 e+ ^. l+ v[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 00:17 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 sea1986 於 2011-1-17 00:13 發表 2 _& ^' W, {' _
$ L7 y# k8 q) t4 X( w- O& A
仲有一點要講既話巴士,鐵路,生活& ?) a) [6 r9 }$ C6 c2 c
4 C# i( Q# ^" l8 G我都唔見得閣下喺該文既回文態度有比當事人好
3 \( e( z- C2 x) B相信閣下喺今次事件都未必置身於度外囉
7 R) ^5 h# w% e9 O( ]這是另一件事，我態度如何，應該與該名板友文章是否違規沒有關係。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 sea1986 於 2011-1-17 00:13 發表
0 u( T7 g, N p" t; U3 n' _0 e) X; v. ?% W8 Q; j( w+ S( Q( t
姑勿論當事人有冇灌水; W# E, ?- [2 Y* j" \3 H4 s# T7 V
關於你認為當事人意圖惡搞你篇文章3 `/ q' j7 B1 _& N/ j! ^3 D
& W- }1 ]; e8 l% u9 y1 c顯然言之過重) H9 @5 `- j+ {' [" U/ J" Q$ y
縱然佢係引用你既文章去加以修改* S& h; ]. y4 B3 [- P- j# {, I0 }3 `' s2 X' n4 h
但板友仍然可以利用上文(即係你既原文)去比較* e: X6 X, T0 d1 l: j4 m
除非你話你既原文被刪冇法佐證你既原論點% ?9 k' d3 v) @
& F1 K2 D; I. `- C8 H8 A否則唔見得當事人惡搞你篇文而去破壞你既聲譽3 `( {
若果該名板友文章的意思，的確唔係在於「惡搞」或「灌水」，咁令人質疑既就變成係點解佢要用佢咁既手法去回文。既然佢選擇唔用正常方式，於文章內文回應及補充他的內容，而選擇在引用我的原文之內加插內容，就很難避免被人質疑其用意並非單純為資料補充。
1 j% m, ]8 \4 Y- \ s7 V" ?5 T2 I8 y( s9 K" P/ h
另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。' R: n {/ L8 X
# A- O( n& r; q2 z" T$ |! J
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 00:32 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:32 發表
, D3 B5 s. c- T另外,佢加插既文字已經明顯地用顏色黎標識,, G; h% t/ b, `8 P. w
況且引用時有個,4 L% X4 e) F$ Q, t) l
板友可以直接睇返原文,如何構成誤導呢?
我並唔認為用唔同顏色等如標識那些文字不是我的原文，我用綠色 highlight 你既引文，不加以說明，一般人只會認為是引文者想突出原文的重點，即是加深板友誤會該些文字為原文的機會。
# V$ T3 r- w/ c* K4 d$ Q" W; e. h0 y4 k- D& [5 L! H
又要有個引文 icon，又要板友按個 icon 睇返原文，highligh 文字又不加以說明，左兜右兜，目的係去說明閣下在辯護的板友的文章不是「灌水」？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:32 發表
1 B; V; h, N6 U( ]7 y+ | q: H每人有每人睇法,至少佢有表達指示牌係邊個設計,根據咩設計,咁都係內容掛?
1 D- o8 ^ r4 y9 R
咁問題係, 唔係有內容, 就等於唔係"灌水"ma, "灌水"亦不限於無內容文章...
# [) k" r0 W; w# ~5 P+ W' w7 p# V0 J0 o3 A6 r
當然, 咩程度先叫"灌水", 人人可以有唔同解讀, 不論你我意見是否一樣, + x0 y S9 P' R' i
但最少我覺得今次case 的實際情況睇, 是有得拗, 即沒有明顯的肯定答案..
6 e/ Z" [, F: U- `
/ T* N4 B" s0 ^8 _1 u" ?( Q K我唔會講版主有關"灌水"決定一定係錯...但我就係覺得停版都應該是太重.../ l$ z$ |0 N2 K
" o0 M% T n' u- s4 ]6 m7 R( d
當然, 好似其他之前case, 最好有關站友如果唔滿意, 就上訴, 由委員會得出一個( ~ l4 d6 {1 a) d z, Y
較公平的決定. 比我地係度講是/不是灌水更有說服力...
6 z4 u+ L' L/ W/ b3 o5 a7 \$ l1 w8 x3 C1 _; u3 p% c
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 00:45 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:52 發表 1 L+ k% B2 l! i
) g0 a3 H# F; |3 V如果有板友被誤導,咁板主應該循27條去考慮,先判刑,$ @) k! n9 a! C7 b$ p u1 @
但事實擺在眼前,沒有板友有被誤導,而且判刑係灌水,
「沒有板友有被誤導」應該只是你的意見吧？
( y% S: ]( S9 M" _3 L2 O- c+ m" _) N
) T& v: E1 q L; B) f. [6 U) @- e我告訴你，當我看到該名板友的引文時，連我都即時被誤導，迫使我立即翻查我的原文到底是不是遭到其他人修改。
* O/ \7 `. [8 k3 ?7 i另外，是否誤導並不在於到底是否有人被誤導，而是貼文者到底是否有誤導的動機。
: b2 a& X. A( |, l) ?' z# a8 t2 R9 w( m7 X" p. e% F1 Z" [$ [, [
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 01:08 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主