admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-16 23:30 發表
% I9 j* d. b1 C( L5 u0 }- I
1 ?/ o" n( f8 j/ u6 O- ?8 W整篇文大概意思,
6 D& h& b. {7 U, O6 Z$ l9 f我既理解係港鐵公司用企業形象/統一標識為由,用以去九鐵化,
|arco回文依我記憶大概如下,全部只係記憶所及,
一定有少少意思上既差異,只供參考,不喜勿插:
, @6 T+ q5 Y; c9 U9 J$ F) Q6 l, [----------------------------------------- ...

+ f" Y% m  o% C" ]: h! B, N直言, 如果內容是你打的這樣, 咁的確有可能構成灌水wor,
問題唔係係引文[quote]內回應/句式擴張的問題,, 而是有關那實際
! j# [& i, f& Z) q% Y3 P加左的句子, 最少我唔明咁改人文, 加那少少野, 再加個 , 的意思係邊....
合乎"內容空泛及沒有建設性"的要求..
$ i( f* c) P5 `( U! `
# ?+ d* _8 O/ ?/ @9 r$ X4 |2 J. X以我自己睇, 這的確可以構成灌水....不過認為罰停7日是過重...
. k5 t, P" {* h* V! Z
! M: K' ~- U5 d3 U  Q[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 00:17 編輯 ]

原帖由 sea1986 於 2011-1-17 00:13 發表

" {$ f2 _/ g2 [. r仲有一點要講既話巴士,鐵路,生活& ?) a) [6 r9 }$ C6 c2 c
3 r, u" W" ]: c; s7 o我都唔見得閣下喺該文既回文態度有比當事人好
( i/ q% T. N$ b4 L! {$ \% }相信閣下喺今次事件都未必置身於度外囉

/ J: I1 Z" P7 e- U這是另一件事，我態度如何，應該與該名板友文章是否違規沒有關係。

原帖由 sea1986 於 2011-1-17 00:13 發表

) y0 o+ p0 [' l% S. H姑勿論當事人有冇灌水
關於你認為當事人意圖惡搞你篇文章3 `/ q' j7 B1 _& N/ j! ^3 D
顯然言之過重
+ K* J/ I- X7 Z- G縱然佢係引用你既文章去加以修改* S& h; ]. y4 B3 [- P- j
但板友仍然可以利用上文(即係你既原文)去比較
- g; e' t( q- g除非你話你既原文被刪冇法佐證你既原論點% ?9 k' d3 v) @
3 e8 ^0 b. K: p: s3 f, c否則唔見得當事人惡搞你篇文而去破壞你既聲譽3 `( {

若果該名板友文章的意思，的確唔係在於「惡搞」或「灌水」，咁令人質疑既就變成係點解佢要用佢咁既手法去回文。既然佢選擇唔用正常方式，於文章內文回應及補充他的內容，而選擇在引用我的原文之內加插內容，就很難避免被人質疑其用意並非單純為資料補充。

, v* P+ ?& J  k5 P, a- a另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。

- t- V1 K5 ]. ^8 R- r[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 00:32 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:32 發表
; n* t' h9 a9 _! Z8 d另外,佢加插既文字已經明顯地用顏色黎標識,
況且引用時有個,
# u' g, {- X6 S+ h$ M0 {板友可以直接睇返原文,如何構成誤導呢?

/ T5 o0 X' {* _% R我並唔認為用唔同顏色等如標識那些文字不是我的原文，我用綠色 highlight 你既引文，不加以說明，一般人只會認為是引文者想突出原文的重點，即是加深板友誤會該些文字為原文的機會。

8 z% q# n) y# {) I' x又要有個引文 icon，又要板友按個 icon 睇返原文，highligh 文字又不加以說明，左兜右兜，目的係去說明閣下在辯護的板友的文章不是「灌水」？

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:32 發表
! \2 u& ~. m  b' _3 i每人有每人睇法,至少佢有表達指示牌係邊個設計,根據咩設計,咁都係內容掛?

6 _* g0 r8 R$ e+ [7 M* T, V
* R. q4 C% E) q  A( K7 t咁問題係, 唔係有內容, 就等於唔係"灌水"ma, "灌水"亦不限於無內容文章...
$ E2 T' W% ^! P7 O
  a; O( d0 k$ i8 {: O當然, 咩程度先叫"灌水", 人人可以有唔同解讀, 不論你我意見是否一樣,
但最少我覺得今次case 的實際情況睇, 是有得拗, 即沒有明顯的肯定答案..

我唔會講版主有關"灌水"決定一定係錯...但我就係覺得停版都應該是太重...

2 b; z8 f9 }& C8 ^5 O# l* m# m當然, 好似其他之前case, 最好有關站友如果唔滿意, 就上訴, 由委員會得出一個
" L! ^1 g' R* R; N$ i較公平的決定. 比我地係度講是/不是灌水更有說服力...
6 E3 I: ^9 |5 x1 H4 y
  \$ [8 y$ F: j1 l! N- J7 g2 c[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 00:45 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:52 發表
; D- x0 Q6 a/ S' M- N; K9 D
如果有板友被誤導,咁板主應該循27條去考慮,先判刑,
但事實擺在眼前,沒有板友有被誤導,而且判刑係灌水,

「沒有板友有被誤導」應該只是你的意見吧？

我告訴你，當我看到該名板友的引文時，連我都即時被誤導，迫使我立即翻查我的原文到底是不是遭到其他人修改。
8 X4 s+ ^' N9 k$ F7 ~另外，是否誤導並不在於到底是否有人被誤導，而是貼文者到底是否有誤導的動機。
" ?. b" v4 K' x3 W! @0 M
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 01:08 編輯 ]