admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇
[複製鏈接]
|
原帖由 ChickenTong 於 2011-1-16 23:30 發表 
$ q$ @- K7 I6 M5 u0 r4 r6 R% ^2 b
& p' \3 `3 r8 s# H6 U: m# i1 M整篇文大概意思,* m, Q. E: Y* S+ Z
我既理解係港鐵公司用企業形象/統一標識為由,用以去九鐵化,
' J7 u) v( x. t. C ^|arco回文依我記憶大概如下,全部只係記憶所及,1 R9 E: D6 a5 P* `- I
一定有少少意思上既差異,只供參考,不喜勿插:
* E M. c! S+ d----------------------------------------- ...
* w5 M0 _ P$ D$ i- `! |直言, 如果內容是你打的這樣, 咁的確有可能構成灌水wor,
( k8 N3 D' m0 @, B* e: |問題唔係係引文[quote]內回應/句式擴張的問題,, 而是有關那實際" P! E/ G3 Q# A$ Y+ z+ y
加左的句子, 最少我唔明咁改人文, 加那少少野, 再加個 , 的意思係邊....
* L* S( j1 C9 B0 v2 @- g合乎"內容空泛及沒有建設性"的要求..! T. x( V) m' Y, E+ D5 z
& E3 d4 b8 D( X S0 N( I4 I6 u
以我自己睇, 這的確可以構成灌水....不過認為罰停7日是過重...
3 g5 I( r9 l- p7 x! r, ^& W7 J# z D8 q
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 00:17 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 sea1986 於 2011-1-17 00:13 發表
' n' r% i( K# y0 c$ |% k6 M/ N$ h" Y4 v! w
仲有一點要講既話巴士,鐵路,生活& ?) a) [6 r9 }$ C6 c2 c$ h/ J) k' `- \* T: D) ?7 n
我都唔見得閣下喺該文既回文態度有比當事人好* J# }( c6 L3 G( s
相信閣下喺今次事件都未必置身於度外囉
( {2 ]( Y H! C/ {這是另一件事，我態度如何，應該與該名板友文章是否違規沒有關係。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 sea1986 於 2011-1-17 00:13 發表 . l1 I, Q# C6 q& j5 k
3 \' r8 [$ }7 S
姑勿論當事人有冇灌水+ ^0 N7 \1 _6 U9 d. O
關於你認為當事人意圖惡搞你篇文章3 `/ q' j7 B1 _& N/ j! ^3 D
6 r" L; I' q$ ~顯然言之過重
- [. G& W6 Q# p4 m7 S6 c! ]縱然佢係引用你既文章去加以修改* S& h; ]. y4 B3 [- P- j2 e+ g; W' ?/ G6 P$ s
但板友仍然可以利用上文(即係你既原文)去比較
+ J5 T5 V7 e0 g. l8 O7 k* X& E2 c" |4 S7 {除非你話你既原文被刪冇法佐證你既原論點% ?9 k' d3 v) @
: h6 n" U$ [- G8 ~! \否則唔見得當事人惡搞你篇文而去破壞你既聲譽3 `( {
' [, t. w* _% U+ X* W+ x0 g6 z若果該名板友文章的意思，的確唔係在於「惡搞」或「灌水」，咁令人質疑既就變成係點解佢要用佢咁既手法去回文。既然佢選擇唔用正常方式，於文章內文回應及補充他的內容，而選擇在引用我的原文之內加插內容，就很難避免被人質疑其用意並非單純為資料補充。
# C q/ q0 [' K6 P* _, y$ ~, L$ B+ r O8 e
另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。
4 I# X0 G7 y/ j% C1 ]; o
' I% V8 z% p4 f H, x[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 00:32 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:32 發表
+ Y/ Y! |' N& v; Q5 c另外,佢加插既文字已經明顯地用顏色黎標識,% E2 J$ t* T' ~7 z/ H
況且引用時有個,/ a) ]0 D3 t+ O7 B8 Q
板友可以直接睇返原文,如何構成誤導呢?
我並唔認為用唔同顏色等如標識那些文字不是我的原文，我用綠色 highlight 你既引文，不加以說明，一般人只會認為是引文者想突出原文的重點，即是加深板友誤會該些文字為原文的機會。
, c9 ]( A' x" p2 B/ \! |& I e0 F$ r- H# l
又要有個引文 icon，又要板友按個 icon 睇返原文，highligh 文字又不加以說明，左兜右兜，目的係去說明閣下在辯護的板友的文章不是「灌水」？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:32 發表
" }, c1 W. Q) m6 [每人有每人睇法,至少佢有表達指示牌係邊個設計,根據咩設計,咁都係內容掛?
C. d- e( E5 e
咁問題係, 唔係有內容, 就等於唔係"灌水"ma, "灌水"亦不限於無內容文章...4 y1 s) h' Q% e1 k
8 ?3 ?3 w$ Z5 U& K& ?4 E
當然, 咩程度先叫"灌水", 人人可以有唔同解讀, 不論你我意見是否一樣, / a' h' A6 R2 L* @
但最少我覺得今次case 的實際情況睇, 是有得拗, 即沒有明顯的肯定答案../ u/ Z0 g. J7 g7 X+ H& O
) f, G/ Z. e9 J0 E
我唔會講版主有關"灌水"決定一定係錯...但我就係覺得停版都應該是太重...
# f! h& E# ^4 m" R" q9 ?7 C# T: P7 @- K. R5 f& ?9 v
當然, 好似其他之前case, 最好有關站友如果唔滿意, 就上訴, 由委員會得出一個
- r, V# z: D6 f( D& S$ }' j較公平的決定. 比我地係度講是/不是灌水更有說服力...+ Z; l- o. p' v0 ^% I7 @
$ p4 A6 m5 ]) {+ O
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 00:45 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:52 發表
' d% x* }5 U1 L) o& r+ K/ k, ]8 L( E0 `7 k2 X: p& ]
如果有板友被誤導,咁板主應該循27條去考慮,先判刑,) B+ \6 v, v+ [1 A: u7 i
但事實擺在眼前,沒有板友有被誤導,而且判刑係灌水,
' J/ d! D8 K# R2 D8 B" b% L「沒有板友有被誤導」應該只是你的意見吧？+ `/ m: G4 V$ \9 \. H. T5 A
( z0 b/ d2 m- y
我告訴你，當我看到該名板友的引文時，連我都即時被誤導，迫使我立即翻查我的原文到底是不是遭到其他人修改。2 p, D/ }7 e4 ^2 I; I
另外，是否誤導並不在於到底是否有人被誤導，而是貼文者到底是否有誤導的動機。
* v: U6 g7 c& ?
; C; ~; m7 ^' W2 d4 P( \[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 01:08 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主