admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇
[複製鏈接]
|
原帖由 ChickenTong 於 2011-1-16 23:30 發表  & w5 j( F5 u- ^2 T" x
7 O: Q# [" D/ d8 t8 q" k; ~' u整篇文大概意思,
; x' W+ U7 _# E7 r; m我既理解係港鐵公司用企業形象/統一標識為由,用以去九鐵化,* e4 R5 O# V9 k, ~& C
|arco回文依我記憶大概如下,全部只係記憶所及,
/ x0 V0 m0 I# ]& e3 X一定有少少意思上既差異,只供參考,不喜勿插:
9 R6 X0 G+ P! c- k' i6 ?----------------------------------------- ...
& B) J+ g) P, e. ?' Z
8 d* H1 q7 h- H" ?) b) F直言, 如果內容是你打的這樣, 咁的確有可能構成灌水wor,
* E" _3 E _- b1 \5 k+ A問題唔係係引文[quote]內回應/句式擴張的問題,, 而是有關那實際$ P4 c/ u, l) M$ U+ Z: W
加左的句子, 最少我唔明咁改人文, 加那少少野, 再加個 , 的意思係邊....
. f6 P2 }8 W( y* J; A合乎"內容空泛及沒有建設性"的要求..
+ D7 _+ E& A' {0 N) S( l5 |% C! I; [8 B" V/ T+ M: C# ~4 U: M
以我自己睇, 這的確可以構成灌水....不過認為罰停7日是過重...
; m6 Y8 f0 W3 M! @8 r; `; x
$ c& q+ |! u9 }0 h5 Y, x+ j5 C4 V[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 00:17 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 sea1986 於 2011-1-17 00:13 發表
, H0 n7 d. ~# }. H. }6 [/ C$ i8 P2 L0 m3 E* |) S
仲有一點要講既話巴士,鐵路,生活& ?) a) [6 r9 }$ C6 c2 c
7 o1 Z8 G; U8 l- G2 A# g我都唔見得閣下喺該文既回文態度有比當事人好
( g& b% b- T& o, A相信閣下喺今次事件都未必置身於度外囉
這是另一件事，我態度如何，應該與該名板友文章是否違規沒有關係。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 sea1986 於 2011-1-17 00:13 發表 4 I7 D) ?- @' Q( Y& s( |/ a
9 c$ F$ p, m8 n0 X4 n ?: m姑勿論當事人有冇灌水
3 x; Y" ]$ o& \* P* C關於你認為當事人意圖惡搞你篇文章3 `/ q' j7 B1 _& N/ j! ^3 D. r' }$ R6 ~% M9 z8 B8 p% J. S
顯然言之過重
8 B7 Z5 K$ z8 g. Z" i$ \; p& Y( G縱然佢係引用你既文章去加以修改* S& h; ]. y4 B3 [- P- j
0 I) M- H4 u1 x. G但板友仍然可以利用上文(即係你既原文)去比較
' D$ }8 S+ M& e. F' w9 T, s! |除非你話你既原文被刪冇法佐證你既原論點% ?9 k' d3 v) @. r" n/ K1 ^$ U/ F$ q4 y
否則唔見得當事人惡搞你篇文而去破壞你既聲譽3 `( {
若果該名板友文章的意思，的確唔係在於「惡搞」或「灌水」，咁令人質疑既就變成係點解佢要用佢咁既手法去回文。既然佢選擇唔用正常方式，於文章內文回應及補充他的內容，而選擇在引用我的原文之內加插內容，就很難避免被人質疑其用意並非單純為資料補充。
6 n2 s0 m2 C' a Q# ~) r8 Q0 r/ h9 j2 U# r6 u4 m+ f {: Q% \2 t
另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。; \" ]' O8 l) l% ~
- f2 u5 s2 ~6 j K8 G
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 00:32 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:32 發表 ( Q9 C) p7 Y" j
另外,佢加插既文字已經明顯地用顏色黎標識,$ J! l$ B5 X/ A9 P
況且引用時有個,: {+ i* h+ ?. J
板友可以直接睇返原文,如何構成誤導呢?
我並唔認為用唔同顏色等如標識那些文字不是我的原文，我用綠色 highlight 你既引文，不加以說明，一般人只會認為是引文者想突出原文的重點，即是加深板友誤會該些文字為原文的機會。
3 C, {' [) F) ]8 F8 [9 `; v+ O' q. D' w+ z0 i6 d: S% S* ?
又要有個引文 icon，又要板友按個 icon 睇返原文，highligh 文字又不加以說明，左兜右兜，目的係去說明閣下在辯護的板友的文章不是「灌水」？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:32 發表 ' [. n9 w/ n! S: |* d' _ V
每人有每人睇法,至少佢有表達指示牌係邊個設計,根據咩設計,咁都係內容掛?
4 X2 p. r2 x. z. U9 E# H# l' P% K
咁問題係, 唔係有內容, 就等於唔係"灌水"ma, "灌水"亦不限於無內容文章...' i- p* `8 U0 e6 E7 T
4 p: ]$ f6 n9 ]5 T
當然, 咩程度先叫"灌水", 人人可以有唔同解讀, 不論你我意見是否一樣, 2 p7 }, ?' `+ X8 p& `* ~; J1 O
但最少我覺得今次case 的實際情況睇, 是有得拗, 即沒有明顯的肯定答案..
, U( X/ X* E3 Y* T
! C a7 n( g5 n1 D3 C8 v0 \我唔會講版主有關"灌水"決定一定係錯...但我就係覺得停版都應該是太重..." w' d" c3 }8 Y! K
2 y2 ?6 V- f( j4 q
當然, 好似其他之前case, 最好有關站友如果唔滿意, 就上訴, 由委員會得出一個/ L3 {' P- j2 f5 Y
較公平的決定. 比我地係度講是/不是灌水更有說服力...1 {. `% J" T) c% T7 }9 v4 w
; _0 E" k6 L/ D% G; W- G6 D[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 00:45 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:52 發表
7 p$ O- A9 T8 ]9 ^
! C, }8 U5 V) ]& v1 P如果有板友被誤導,咁板主應該循27條去考慮,先判刑,
7 M; W9 m- S. X但事實擺在眼前,沒有板友有被誤導,而且判刑係灌水,
「沒有板友有被誤導」應該只是你的意見吧？- c$ i$ ], m0 g* Z; ~$ c; a+ \, Y: D
6 H) O7 E* N5 F+ H7 k, s5 S9 n
我告訴你，當我看到該名板友的引文時，連我都即時被誤導，迫使我立即翻查我的原文到底是不是遭到其他人修改。5 v+ Z4 |) `3 a0 b) l; T
另外，是否誤導並不在於到底是否有人被誤導，而是貼文者到底是否有誤導的動機。; h p8 i, K/ [
& A' Z+ X4 X' b5 L" {* H0 g# J7 W
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 01:08 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主