admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 01:25 發表
你認為你被誤導的話早就應該向站務人員投訴

3 N" {9 x9 i% ~4 K$ o有冇誤導的動機?咁請板主調查下先囉...
我唔想再同你就住|larco事件上討論"誤導"呢樣野

無錯啊，我早已向站務人員投訴，而他亦得到了判決。
4 R" K: ]' e" i% j9 Z
: k2 L  k0 P6 n3 J$ T/ x7 M2 h/ {所以其實真係唔需要討論，因為基本上討論既時間已經過左。

. H: ^! E0 k5 s% U: D8 ^* m而家應該係閣下正在辯護的板友上訴的時間黎既。
' n7 {4 q' W$ J: @& D6 V
8 a4 e( l/ d. F7 u/ c[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 01:30 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 01:31 發表
你投訴被誤導,佢判灌水
咁admin75應該要出黎解話喇

唔係，我投訴佢誤導及灌水。
! Z0 E4 [9 Y, N; `
) }) E* E& E/ j( {4 O) h4 i所以，你唔好斷章取義，聽一半就當全部。

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 01:05 發表
) E8 N/ Z# D7 ?; [$ Q
2 V( R+ u, @5 Z/ s7 X( Q另外，是否誤導並不在於到底是否有人被誤導，而是貼文者到底是否有誤導的動機。

) P1 p" p9 X. a. L1 p我好慶幸 iTalk 未見有你 le 類o既人做版務。
; x) n& |% |7 C! n
9 \! R  A/ m4 o9 ~0 ]5 ]* P, i7 r[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-1-17 02:44 編輯 ]

原帖由 ATE24 於 2011-1-17 02:21 發表

我好慶幸 iTalk 未見有你 le 類o既人做版務。

: b; [5 a; v: {6 ]
有咁多自欺欺人既人存在，我就覺得相當不幸。

2 y' p* Y! O5 Z5 C4 z3 s$ k) J有人在街上問你路，你明知正確答案是A但你偏偏答B，結果該人選擇A而唔選B，你就認為你沒有誤導他嗎？

[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 03:05 編輯 ]

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 02:57 發表


有咁多自欺欺人既人存在，我就覺得相當不幸。
% O; A2 u7 B7 T
有人在街上問你路，你明知正確答案是A但你偏偏答B，結果該人選擇A而唔選B，你就認為你沒有誤導他嗎？ ...

. j* ?% p) N, Y: }+ k你舉o既例子，本身已經係講大話o既行為。
5 O" K! Y) l& L! W3 a原本篇文，我頂多話佢有少少灌水，但係我完全唔覺得係有俾人誤導。
But well，你話有o既話，我都懶得阻止你去告發人。
) y0 A8 `0 R) m  R  [4 G' A
0 d9 K% n7 t* g8 G2 p  b+ h不過呢……憑動機入罪，你同喬治‧奧威爾筆下o既思想警察有咩分別？
# G/ z2 q8 o- e. i$ Z可悲。
. u# h1 l7 z: i1 O/ K0 A1 z$ r
[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-1-17 09:34 編輯 ]

同意.
% I: H; m/ ^! {/ @
其實,大家不妨睇睇有關版友於43#的回應:
' l8 p; ~* D* P7 N6 i

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 00:30 發表
+ d8 P4 ], o8 ^- Y. ^  o6 c/ x9 X
另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。9 e7 l5 M9 Y) O! g: s! Z( u

' r: s  F- x+ ]3 ?, G2 u根據該站友的說法,我相信可理解成"不論灌水或惡搞，亦不一定有誤導的意思或意圖"吧.
5 k, \2 r/ ]; `8 E* L& m
既然如此,你如何得知|arco有誤導你的動機?

如果根據 ChickenTong 的說法，我覺得有關站有的確係有灌水成份，
7 m" g1 z8 a; i+ x同站規 16i 文句詞不達意有衝突..... 佢加完果堆字，我都唔知佢想表達乜野....
3 i% b. F: K% O$ p! v% b. e. [' S係補充，定係諷刺呢？
) \: [  z2 S) T9 e7 w, l
4 ]. `# J/ j( E: Y- F不過呢個 case，我覺得一個注意已經足夠。