admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 01:25 發表
你認為你被誤導的話早就應該向站務人員投訴
4 \2 ~  s) b+ }7 B! M4 m# ?
有冇誤導的動機?咁請板主調查下先囉...
我唔想再同你就住|larco事件上討論"誤導"呢樣野

  j, M: I9 O# W4 B5 T無錯啊，我早已向站務人員投訴，而他亦得到了判決。

所以其實真係唔需要討論，因為基本上討論既時間已經過左。
- M+ ^! `0 p" m
7 M% C; R0 j2 l0 @, C而家應該係閣下正在辯護的板友上訴的時間黎既。
9 l! G$ `, i% K* o) K( P- W  ?& ]2 a
6 T9 _, U* e  g% _+ x[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 01:30 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 01:31 發表
你投訴被誤導,佢判灌水
% i) |6 t+ G- j* h咁admin75應該要出黎解話喇

唔係，我投訴佢誤導及灌水。
; A" |! F4 u5 A1 g* ^9 L
所以，你唔好斷章取義，聽一半就當全部。

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 01:05 發表
: T+ h9 L8 n2 \3 @6 z; p
另外，是否誤導並不在於到底是否有人被誤導，而是貼文者到底是否有誤導的動機。

* r' |9 q, I$ Y我好慶幸 iTalk 未見有你 le 類o既人做版務。

: r* N+ t2 S. A& j9 k& z[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-1-17 02:44 編輯 ]

原帖由 ATE24 於 2011-1-17 02:21 發表
( q, V& e+ E3 o- i; X3 _
我好慶幸 iTalk 未見有你 le 類o既人做版務。

) O* ]" Z7 x5 j$ J% @5 R9 A0 U4 |4 S
有咁多自欺欺人既人存在，我就覺得相當不幸。

4 A3 @. E& q) ~有人在街上問你路，你明知正確答案是A但你偏偏答B，結果該人選擇A而唔選B，你就認為你沒有誤導他嗎？
$ `: G) @/ f2 M0 c6 i6 f1 ]/ F
" R' E. M5 L+ m) c! u[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 03:05 編輯 ]

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 02:57 發表


3 {6 Y& w/ D) a有咁多自欺欺人既人存在，我就覺得相當不幸。

有人在街上問你路，你明知正確答案是A但你偏偏答B，結果該人選擇A而唔選B，你就認為你沒有誤導他嗎？ ...

: {* D8 s% f5 A) T你舉o既例子，本身已經係講大話o既行為。
7 m4 Y, i" C, c4 [  W9 C原本篇文，我頂多話佢有少少灌水，但係我完全唔覺得係有俾人誤導。
But well，你話有o既話，我都懶得阻止你去告發人。

0 A/ w, y+ x6 Y5 V不過呢……憑動機入罪，你同喬治‧奧威爾筆下o既思想警察有咩分別？
  n( b: A9 g! r& z7 h4 u5 r, G可悲。
+ S) S6 o" x# N4 u+ x/ o; a
[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-1-17 09:34 編輯 ]

同意.

其實,大家不妨睇睇有關版友於43#的回應:

- r- a& o/ X. B$ l+ _  Q

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 00:30 發表

另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。9 e7 l5 M9 Y) O! g: s! Z( u

根據該站友的說法,我相信可理解成"不論灌水或惡搞，亦不一定有誤導的意思或意圖"吧.

9 x, E3 y9 y  V$ P既然如此,你如何得知|arco有誤導你的動機?

如果根據 ChickenTong 的說法，我覺得有關站有的確係有灌水成份，
, R, A' J5 j$ z同站規 16i 文句詞不達意有衝突..... 佢加完果堆字，我都唔知佢想表達乜野....
  Q: Q: |5 Z; B7 K1 k6 P% f係補充，定係諷刺呢？

9 ?$ w: K# R% J2 g) \- W0 O0 @不過呢個 case，我覺得一個注意已經足夠。