admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 01:25 發表
8 h* m  j! a8 R) ?7 A你認為你被誤導的話早就應該向站務人員投訴

$ p- g( }3 U) Z' J# o, E有冇誤導的動機?咁請板主調查下先囉...
$ y! y0 d9 K+ N; @1 P我唔想再同你就住|larco事件上討論"誤導"呢樣野

無錯啊，我早已向站務人員投訴，而他亦得到了判決。
/ h6 T# Y4 c( l9 H1 J1 c3 U
7 G1 r0 l! q2 W5 f" D所以其實真係唔需要討論，因為基本上討論既時間已經過左。
# `) |) q' A3 [2 e, j; Y( y
) V8 @1 a- h. s而家應該係閣下正在辯護的板友上訴的時間黎既。

$ p  o/ H( K, `" K' P. @[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 01:30 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 01:31 發表
4 a# F- j5 }# Y. g你投訴被誤導,佢判灌水
: `: s! [; J9 g2 V1 D咁admin75應該要出黎解話喇

唔係，我投訴佢誤導及灌水。

: ]7 w( G% c4 R$ t! t0 U: L5 t( K9 X所以，你唔好斷章取義，聽一半就當全部。

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 01:05 發表
' x9 K1 O& ]+ K, P  d
另外，是否誤導並不在於到底是否有人被誤導，而是貼文者到底是否有誤導的動機。

我好慶幸 iTalk 未見有你 le 類o既人做版務。

2 Q) C- l0 |+ W* s& J4 }# i[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-1-17 02:44 編輯 ]

原帖由 ATE24 於 2011-1-17 02:21 發表
" D% I: v3 ~! ?; L- f5 r
& c6 T) t4 b, Y. R9 j, [4 O我好慶幸 iTalk 未見有你 le 類o既人做版務。

4 M$ w+ ^6 j  e: d' E
有咁多自欺欺人既人存在，我就覺得相當不幸。

2 ?; L2 Q, v% _- ], o有人在街上問你路，你明知正確答案是A但你偏偏答B，結果該人選擇A而唔選B，你就認為你沒有誤導他嗎？

' d; t% L  H! I  P+ b) h[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 03:05 編輯 ]

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 02:57 發表

) I# u# g, }# y- m' c' r
有咁多自欺欺人既人存在，我就覺得相當不幸。

有人在街上問你路，你明知正確答案是A但你偏偏答B，結果該人選擇A而唔選B，你就認為你沒有誤導他嗎？ ...

你舉o既例子，本身已經係講大話o既行為。
# F4 [: o; e8 c  m原本篇文，我頂多話佢有少少灌水，但係我完全唔覺得係有俾人誤導。
# ]) \0 d& t* L& M- r2 yBut well，你話有o既話，我都懶得阻止你去告發人。
( S$ `& s7 F% P* o
* q* ]- j: R  x不過呢……憑動機入罪，你同喬治‧奧威爾筆下o既思想警察有咩分別？
7 t6 k+ ~) M7 [$ j! l7 q可悲。
. e7 ?( p* F8 X% M  V
; |( |7 K. {- N$ l* `' {$ _[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-1-17 09:34 編輯 ]

同意.
2 }! j0 k5 P7 m; W1 |' `
# a# y. Y7 u0 z+ Q+ [4 s5 T8 n其實,大家不妨睇睇有關版友於43#的回應:

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 00:30 發表
5 r) Y( n3 E3 G6 g" Z
另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。9 e7 l5 M9 Y) O! g: s! Z( u

! s2 w& f/ v5 P- B4 _5 F  o
根據該站友的說法,我相信可理解成"不論灌水或惡搞，亦不一定有誤導的意思或意圖"吧.

/ L, M. z+ @, e5 s& Q既然如此,你如何得知|arco有誤導你的動機?

如果根據 ChickenTong 的說法，我覺得有關站有的確係有灌水成份，
; S/ ?+ B: E+ V6 b( X4 U1 ?# w同站規 16i 文句詞不達意有衝突..... 佢加完果堆字，我都唔知佢想表達乜野....
2 _. K2 x4 z: J- i係補充，定係諷刺呢？

不過呢個 case，我覺得一個注意已經足夠。