admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 01:25 發表
你認為你被誤導的話早就應該向站務人員投訴

: F3 J* D8 b& r& O; U, C6 @. r有冇誤導的動機?咁請板主調查下先囉...
我唔想再同你就住|larco事件上討論"誤導"呢樣野

無錯啊，我早已向站務人員投訴，而他亦得到了判決。
3 h# [9 b) N1 [% G# M: ]# C0 B
! |( a3 d, h' [8 j所以其實真係唔需要討論，因為基本上討論既時間已經過左。
; N* e0 e+ I- G. ^
% e! ^$ e! O# ~. c而家應該係閣下正在辯護的板友上訴的時間黎既。
/ p/ _9 B8 P% B+ J: D# _
1 Y- e" p& ], Z3 z" R4 W2 G. Q! _[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 01:30 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 01:31 發表
你投訴被誤導,佢判灌水
咁admin75應該要出黎解話喇

# r4 V9 k* A6 {, E唔係，我投訴佢誤導及灌水。
; h9 Z3 G) a; b5 [9 N
8 S* W1 {! l5 ]0 N% ?所以，你唔好斷章取義，聽一半就當全部。

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 01:05 發表
" n. _. k9 }$ ~' k8 I% ~% O
另外，是否誤導並不在於到底是否有人被誤導，而是貼文者到底是否有誤導的動機。

我好慶幸 iTalk 未見有你 le 類o既人做版務。

[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-1-17 02:44 編輯 ]

原帖由 ATE24 於 2011-1-17 02:21 發表

/ S2 w) d& @; d我好慶幸 iTalk 未見有你 le 類o既人做版務。

9 }: H5 @! y  m* @2 y. I; |7 M# Z有咁多自欺欺人既人存在，我就覺得相當不幸。
. F* ?8 B4 \$ X( h! X9 s- _
有人在街上問你路，你明知正確答案是A但你偏偏答B，結果該人選擇A而唔選B，你就認為你沒有誤導他嗎？
+ H/ A3 T5 d1 D6 H4 N
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 03:05 編輯 ]

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 02:57 發表
5 d4 G# \, s% n1 X2 v, f) S" z/ |

有咁多自欺欺人既人存在，我就覺得相當不幸。
/ u: @/ G$ @$ S! Q  A2 G
" C1 K2 u' Z2 e( O有人在街上問你路，你明知正確答案是A但你偏偏答B，結果該人選擇A而唔選B，你就認為你沒有誤導他嗎？ ...

7 U' ]* T' Q  Y. |  f5 M8 ~你舉o既例子，本身已經係講大話o既行為。
8 [8 W3 Q- s" l1 I5 z) S原本篇文，我頂多話佢有少少灌水，但係我完全唔覺得係有俾人誤導。
& T+ V' \4 _2 @- K/ sBut well，你話有o既話，我都懶得阻止你去告發人。

6 f  _# Z3 c: E4 S' H1 o不過呢……憑動機入罪，你同喬治‧奧威爾筆下o既思想警察有咩分別？
: F: b: a. t; W: G, y5 o可悲。

6 |1 P5 ~. I* r  X[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-1-17 09:34 編輯 ]

同意.
' j1 {# y) k/ K
2 l5 w) G+ ]9 T6 g其實,大家不妨睇睇有關版友於43#的回應:

, I( D$ [8 ]5 e# I

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 00:30 發表
4 E  @8 k. N. }9 Y" l
另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。9 e7 l5 M9 Y) O! g: s! Z( u
) `: M, Q* J! k5 W

3 M) z1 Z! k+ C/ }
. K, }& ?# R; x根據該站友的說法,我相信可理解成"不論灌水或惡搞，亦不一定有誤導的意思或意圖"吧.

* S1 O7 M8 [% X5 g0 J* `既然如此,你如何得知|arco有誤導你的動機?

如果根據 ChickenTong 的說法，我覺得有關站有的確係有灌水成份，
: q3 e1 \  x6 ~" q5 Q同站規 16i 文句詞不達意有衝突..... 佢加完果堆字，我都唔知佢想表達乜野....
係補充，定係諷刺呢？

5 w0 K$ ?; b6 G! f+ e+ y0 T# a不過呢個 case，我覺得一個注意已經足夠。