admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 33XX 於 2011-1-17 09:56 發表
同意.
) T9 ]. H; a; w* j
7 S+ s" X" Z# Q4 @其實,大家不妨睇睇有關版友於43#的回應:

根據該站友的說法,我相信可理解成"不論灌水或惡搞，亦不一定有誤導的意思或意圖"吧.

既然如此,你如何得知|arco有誤導你的動機? ...

9 a1 m/ M$ d7 f  E/ W

如果看看你的句子的邏輯，似乎你也不能排除他有誤導的意思或意圖。「不一定有」，並沒有排除「有」的可能性。

+ m# a2 j4 h& m再看看我的原文：
& l* ~6 r$ @) J- a+ D6 z$ e5 X
8 ?  k; Y( k2 h; ~# a" g% J

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 00:30 發表
$ L2 o! s' o% Q* Y另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。

0 J8 Y6 V6 ?9 Z" o# C

特別的意思或意圖，是指「破壞我聲譽的意思或意圖」，例如批評、詆譭、揶揄、嘲諷等，但我並沒有排除他有其他意圖，包括「誤導其他板友誤將他引文中所有內容，都理解成是原文」的意圖。

其實越討論落去，我就發覺越想辯証該板友文章無問題越困難。而且要成立，一係要在站規中找出漏動，一係要扭曲自己的 common sense。

9 B. \5 S  K* \3 @6 _* U( e

(1) 如果不想誤導其他人，為何該板友沒有在內文說明，而選擇在引文中插字。（common sense 係引文內容應該全部為原貼文者的所有，或部份內容）

(2) 如果不是灌水，為何內文中只有一個表情符號。（common sense係內文中要有內容才不算是灌水）

  q1 t/ J( P$ ^8 p- B

任憑其他板友如何在站規中找出漏動去為他辯護，或者企圖在我若干文章中找出我邏輯上的錯誤，都無辦法解釋到以上兩點。

4 [& M$ R5 @) ?9 _1 J4 ~% X2 Y

做法律既，都唔係只係識咬文嚼字，在法律上娟窿娟罅掛。一位板友內文用個表情符號，其意圖已表露無遺，差的只是站規以後如何應付一些「惡搞」的文章吧。

4 n! C' w, J3 K) N
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 12:37 編輯 ]

原帖由 ATE24 於 2011-1-17 09:33 發表
. L/ L& q3 H' s6 n) x你舉o既例子，本身已經係講大話o既行為。
8 o. z; ?/ ^2 D4 O! |  f+ n原本篇文，我頂多話佢有少少灌水，但係我完全唔覺得係有俾人誤導。
But well，你話有o既話，我都懶得阻止你去告發人。
& b5 |9 c6 i: F: P
" {. _. f- W( I% G- x* ?2 E不過呢……憑動機入罪，你同喬治‧奧威爾筆下o既思想警察有咩分別？巴士,鐵路,生活. r) [# Y/ a! x5 v- k
可悲。

$ }' q  |: ?1 W7 w2 ]
你的文章根本只有一個論點：「但係我完全唔覺得係有俾人誤導」。
) T4 g1 q- ]0 y: Q! G
$ R. ^  K/ I. q, D) b咁就好奇怪，為何你覺得沒有俾人誤導，就不是誤導，而我覺得有俾人誤導，就要被忽略？

另外，你又懶得阻止我去告發人，但又將我與 George Orwell 所寫的《1984》 內的思想警察關聯起來，我就看不出有什麼意思或對討論有任何幫助。

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 13:31 發表
恕 我 無 能 ,成 篇 文 除 左 頭 半 part 講 誤 導 之 外 , 都 係
1 M7 }  \4 x, d- y2 z* n: [搵 唔 到 重 點 ,
如 果 你 認 為 有 誤 導 , 不 妨 搵 站 務 人 員 投 訴

- R: R. J2 ]* g& v0 I/ j
我覺得你真係相當有趣，講唔過人就叫人搵站務人員投訴，好喇，投訴完，站務人員判左，你唔滿意判決，又開呢篇文章黎投訴，然後又叫人向站務投訴，然後又唔服判決.....

真係要嘖嘖稱奇。

[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 15:22 編輯 ]

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 12:06 發表



如果看看你的句子的邏輯，似乎你也不能排除他有誤導的意思或意圖。「不一定有」，並沒有排除「有」的可能性。


:
:
) z) f' F* C- ]. L
1 G+ S* K3 O7 K) I, h2 h  m$ B

特別的意思或意圖，是指「破壞我聲譽的意思或意圖」，例如批評、詆譭、揶揄、嘲諷等，但我並沒有排除他有其他意圖，包括「誤導其他板友誤將他引文中所有內容，都理解成是原文」的意圖。

& k) @9 E& V5 \9 T
首先,我既回文係引用閣下的文章,即根據閣下的意思去推敲,不存在我的看法...
" |2 [2 C$ e. P6 t. I- q
其次,我對閣下的解釋,實在無話可說..."不一定有特別的意思或意圖",據我醜陋的中文水平,這是指沒有特別意圖,當中特別二字可省略.那麼如果有其他意圖,怎能說成"不一定有特別的意思或意圖"?其他意圖就不特別了?再者,旁人如何從閣下的回文得知"特別的意思或意圖，是指破壞我聲譽的意思或意圖"?閣下的回文的前後兩句,我看不到有將"破壞我既聲譽"和"特別的意思或意圖"扯上關係.

原帖由 33XX 於 2011-1-17 16:02 發表
其次,我對閣下的解釋,實在無話可說..."不一定有特別的意思或意圖",據我醜陋的中文水平,這是指沒有特別意圖,.

- m: C3 m# h: d7 a2 o6 ]& X( ~
" R' M/ Z  e: B0 G  n' g我的天啊。

本來的句子是「不一定有特別的意思或意圖」，為何你要將之重寫成「沒有特別意圖」呢？

你咁重寫法，根本等於我話「明天不一定會下雨」，然後你將之理解成「明天不會下雨」一樣，邏輯毛病顯然易見。

. b. F$ W& Q& }: B% m& ~「戴眼鏡的人不一定有近視」，你是否會理解成「戴眼鏡的人沒有近視」？

我甚有興趣與你討論邏輯的，歡迎指教。

( b# ~0 s+ Q, W[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 17:41 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 13:31 發表
2 t8 z0 d: p3 F8 }3 i2 ]另外粗體果句,我想知佢有咩意圖?點樣表露無遺?www.hkitalk.net8 R8 x! ?7 P+ z. {9 t% s' @
7 R5 ]% z( V( p點解要一口咬定果d係惡搞文?就算真係惡搞,又點?www.hkitalk.net% c6 }  J1 |; U( Z
似乎一切都只係你既猜想,而且係毫無根據

" a& f9 J% H" _
我將閣下的一堆問題，整理為：
2 d& R& R* p  X  Z(1) 我想知佢有咩意圖？
(2) 點樣表露無遺？
(3) 點解要一口咬定果d係惡搞文？
(4) 就算真係惡搞,又點？

: M2 A, G/ q; T4 P+ m* f; e然後在我未回答之前，你就總結為：似乎一切都只係你既猜想，而且係亳無根據。
+ a3 h* W6 o( m8 ^3 p$ y) P
1 l' e0 @/ H4 b2 ^- q
結案陳詞的確十分之有效率，而閣下四條問題的答案，其實在被你粗體的原文中已解答了其中兩條，由於閣下不能理解，我再回答如下：
7 V+ K, ^! W% G( Z  I9 h

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 12:06 發表

一位板友內文用個表情符號，其意圖已表露無遺，差的只是站規以後如何應付一些「惡搞」的文章吧。

, J* c# a( E: N1 j

(1) 紅字部份

(2) 藍字部份

, A" c. `3 W! |  {6 |

(3) 為何要一口咬定惡搞：請注意，我不是一口咬定，如果你或其他板友認為這種不算是惡搞，亦可以提出理據去討論。由於站規中沒有定義何謂惡搞，我不認為我的意見有什麼問題。問題只是你尊不尊重我的意見而已。

(4) 如果係惡搞又點，呢點留俾站務人員處理，我暫未有意見。如果你有建設性的建議，不防在此提出，甚至乎，你可以大叫「惡搞無罪！」並認為站規不應規管惡搞的文章的。

+ R9 W2 J: ~5 g* u
5 M" h! b/ V7 }1 f" z  N0 {[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 18:12 編輯 ]

咁究竟投訴原本篇post o個位係認為佢惡搞...誤導...定係灌水呢?
真係有D 混亂....
明知惡搞，咁動機亦都好明顯係惡搞，咁明顯o既動機又與誤導何干呢?...以呢個道理咁「起錨」惡搞成「超錯」又變成誤導嗎?實在不太明白
3 w; w1 _; a2 [* x8 l咁睇落去，會唔會係因為站規冇規範「惡搞」所以轉移為誤導? 可否實在一點說明一下如何誤導法，或者如何惡搞法，咁可以方便大家搞清楚問題...
% k4 L8 V. x, q$ {- E
( y" n, c: d8 D& b0 v' ~$ f如果係惡搞，又講到去站規問題，咁一日冇規範的話在於「站規」角度一直都冇問題，咁呢度D admin 究竟跟站規做定跟個人諗法做好?

+ e  ]' q9 i7 g( z: H然後話說回來，判左做灌水呢樣野先至係今次重點，咁點解呢幾版討論重點又轉左去惡搞同誤導, 而非灌水.....實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成正比，但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分?
' V2 l% F- K1 U4 j& X2 _! K最後啦，講到停版呢個舉動，跟返判決文章所講，又假設灌水真係成立，灌水呢個罪名同停版呢個處分黎計，實在過重....

[ 本帖最後由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 18:35 編輯 ]

從閣下的文章,我覺得,不一定可以引申為沒有.

$ G& s2 u6 U( n, M) ?/ z8 h8 h; z. Y4 K, f閣下舉的例子,將不一定轉為沒有當然是錯,但,並不是所有情況都不可以這樣

) i( J% p6 {0 p  U例如一篇文章"風光過後不一定低迷",為何我就不能引申/理解為"風光過後不會低迷"呢?

這是觀點的問題,你可以否認,但你不可以阻止我這樣想,除非閣下更改內容