admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 33XX 於 2011-1-17 09:56 發表
. q0 W: `, ]6 r5 `0 w同意.
: d, w$ }2 Z/ w9 y
其實,大家不妨睇睇有關版友於43#的回應:

! c# q* h! g5 L8 ^. K9 Q1 f根據該站友的說法,我相信可理解成"不論灌水或惡搞，亦不一定有誤導的意思或意圖"吧.

" _' a7 \7 k% A( A" o+ j" L  M既然如此,你如何得知|arco有誤導你的動機? ...

+ w- ]" v0 o& O5 g/ R" \

如果看看你的句子的邏輯，似乎你也不能排除他有誤導的意思或意圖。「不一定有」，並沒有排除「有」的可能性。
# Y  m! {1 R; s" g' Z
再看看我的原文：

: v9 g: B" d( N* F

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 00:30 發表
$ J4 L% p5 c' v& L: b另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。

特別的意思或意圖，是指「破壞我聲譽的意思或意圖」，例如批評、詆譭、揶揄、嘲諷等，但我並沒有排除他有其他意圖，包括「誤導其他板友誤將他引文中所有內容，都理解成是原文」的意圖。

3 b3 d! I1 z% h9 ?" ]& m

其實越討論落去，我就發覺越想辯証該板友文章無問題越困難。而且要成立，一係要在站規中找出漏動，一係要扭曲自己的 common sense。

(1) 如果不想誤導其他人，為何該板友沒有在內文說明，而選擇在引文中插字。（common sense 係引文內容應該全部為原貼文者的所有，或部份內容）

(2) 如果不是灌水，為何內文中只有一個表情符號。（common sense係內文中要有內容才不算是灌水）

& |/ k! z6 h4 i

任憑其他板友如何在站規中找出漏動去為他辯護，或者企圖在我若干文章中找出我邏輯上的錯誤，都無辦法解釋到以上兩點。

做法律既，都唔係只係識咬文嚼字，在法律上娟窿娟罅掛。一位板友內文用個表情符號，其意圖已表露無遺，差的只是站規以後如何應付一些「惡搞」的文章吧。

3 T+ @4 K( K4 p; C+ ~  j$ S
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 12:37 編輯 ]

原帖由 ATE24 於 2011-1-17 09:33 發表
2 v3 d. I" Z* o9 |2 K6 }你舉o既例子，本身已經係講大話o既行為。
原本篇文，我頂多話佢有少少灌水，但係我完全唔覺得係有俾人誤導。
But well，你話有o既話，我都懶得阻止你去告發人。
$ ?) F+ I8 A( H  L5 A  a
. `! L- E1 \* k% S6 w/ M不過呢……憑動機入罪，你同喬治‧奧威爾筆下o既思想警察有咩分別？巴士,鐵路,生活. r) [# Y/ a! x5 v- k
+ `7 V2 ?( T. n" v可悲。

* h: S1 Z; }- W1 q! e* g你的文章根本只有一個論點：「但係我完全唔覺得係有俾人誤導」。
7 M+ `/ |( V3 A6 M
5 f* F% @5 ~9 _咁就好奇怪，為何你覺得沒有俾人誤導，就不是誤導，而我覺得有俾人誤導，就要被忽略？

另外，你又懶得阻止我去告發人，但又將我與 George Orwell 所寫的《1984》 內的思想警察關聯起來，我就看不出有什麼意思或對討論有任何幫助。

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 13:31 發表
7 F  z3 a, _: ]6 _) f5 Y 恕 我 無 能 ,成 篇 文 除 左 頭 半 part 講 誤 導 之 外 , 都 係
5 k" P% F, H3 e- ]6 j' Q# ]4 b% @搵 唔 到 重 點 ,
, c4 m* c9 {+ \% U9 h1 A" G如 果 你 認 為 有 誤 導 , 不 妨 搵 站 務 人 員 投 訴

我覺得你真係相當有趣，講唔過人就叫人搵站務人員投訴，好喇，投訴完，站務人員判左，你唔滿意判決，又開呢篇文章黎投訴，然後又叫人向站務投訴，然後又唔服判決.....
, ]5 U$ L, c9 p9 C9 \
真係要嘖嘖稱奇。

4 x# W2 H5 n9 D1 j[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 15:22 編輯 ]

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 12:06 發表

1 a& Q2 G' w' d6 H) a* y

如果看看你的句子的邏輯，似乎你也不能排除他有誤導的意思或意圖。「不一定有」，並沒有排除「有」的可能性。
9 D* v: S5 H' J; z% n" L- S
0 B  E2 C  j' H9 R3 Z
. \/ \. T7 l; d' P:
:

- X- R- C( [% P/ `) r

特別的意思或意圖，是指「破壞我聲譽的意思或意圖」，例如批評、詆譭、揶揄、嘲諷等，但我並沒有排除他有其他意圖，包括「誤導其他板友誤將他引文中所有內容，都理解成是原文」的意圖。

! C$ c9 F( W$ f5 e首先,我既回文係引用閣下的文章,即根據閣下的意思去推敲,不存在我的看法...

其次,我對閣下的解釋,實在無話可說..."不一定有特別的意思或意圖",據我醜陋的中文水平,這是指沒有特別意圖,當中特別二字可省略.那麼如果有其他意圖,怎能說成"不一定有特別的意思或意圖"?其他意圖就不特別了?再者,旁人如何從閣下的回文得知"特別的意思或意圖，是指破壞我聲譽的意思或意圖"?閣下的回文的前後兩句,我看不到有將"破壞我既聲譽"和"特別的意思或意圖"扯上關係.

原帖由 33XX 於 2011-1-17 16:02 發表
其次,我對閣下的解釋,實在無話可說..."不一定有特別的意思或意圖",據我醜陋的中文水平,這是指沒有特別意圖,.

9 T+ s% R& y! H我的天啊。
: E$ t. S% V6 r" i- r4 B
  U" ~: |. O) [本來的句子是「不一定有特別的意思或意圖」，為何你要將之重寫成「沒有特別意圖」呢？

4 u* s! {% G& x  \. {$ d你咁重寫法，根本等於我話「明天不一定會下雨」，然後你將之理解成「明天不會下雨」一樣，邏輯毛病顯然易見。

「戴眼鏡的人不一定有近視」，你是否會理解成「戴眼鏡的人沒有近視」？
4 c; K( |5 w3 b
我甚有興趣與你討論邏輯的，歡迎指教。

[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 17:41 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 13:31 發表
另外粗體果句,我想知佢有咩意圖?點樣表露無遺?www.hkitalk.net8 R8 x! ?7 P+ z. {9 t% s' @
1 k6 h+ q$ t' V+ l2 ?' F點解要一口咬定果d係惡搞文?就算真係惡搞,又點?www.hkitalk.net% c6 }  J1 |; U( Z
* d- [& _8 d. y" m. P0 M( J似乎一切都只係你既猜想,而且係毫無根據

2 w9 o# b2 A1 B
7 S* c- G; Y5 T( r: a- ]$ _! E我將閣下的一堆問題，整理為：
(1) 我想知佢有咩意圖？
3 i/ ?  b4 \0 u6 v! F; t* u* y(2) 點樣表露無遺？
5 W7 M" ~% s( J0 `(3) 點解要一口咬定果d係惡搞文？
(4) 就算真係惡搞,又點？
$ z8 @6 W1 `; e5 A
然後在我未回答之前，你就總結為：似乎一切都只係你既猜想，而且係亳無根據。
/ E7 m, T1 i. @7 M7 q
7 @4 K8 z+ g. J$ H" i! ?* N) W$ t
/ W5 s# _1 {4 e結案陳詞的確十分之有效率，而閣下四條問題的答案，其實在被你粗體的原文中已解答了其中兩條，由於閣下不能理解，我再回答如下：
6 K% m. g3 o# n% S

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 12:06 發表

一位板友內文用個表情符號，其意圖已表露無遺，差的只是站規以後如何應付一些「惡搞」的文章吧。

' J/ p. j: ?6 \) z7 o

(1) 紅字部份

(2) 藍字部份

(3) 為何要一口咬定惡搞：請注意，我不是一口咬定，如果你或其他板友認為這種不算是惡搞，亦可以提出理據去討論。由於站規中沒有定義何謂惡搞，我不認為我的意見有什麼問題。問題只是你尊不尊重我的意見而已。

(4) 如果係惡搞又點，呢點留俾站務人員處理，我暫未有意見。如果你有建設性的建議，不防在此提出，甚至乎，你可以大叫「惡搞無罪！」並認為站規不應規管惡搞的文章的。

# ?7 D5 }: \0 _2 e9 x- y
! w& p% L+ O! p[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 18:12 編輯 ]

咁究竟投訴原本篇post o個位係認為佢惡搞...誤導...定係灌水呢?
0 d1 r. h" |1 i+ @8 s: Z真係有D 混亂....
! |  ^- W6 ?2 P6 b7 m' T明知惡搞，咁動機亦都好明顯係惡搞，咁明顯o既動機又與誤導何干呢?...以呢個道理咁「起錨」惡搞成「超錯」又變成誤導嗎?實在不太明白
' S6 u! o# \; [2 h+ R, w咁睇落去，會唔會係因為站規冇規範「惡搞」所以轉移為誤導? 可否實在一點說明一下如何誤導法，或者如何惡搞法，咁可以方便大家搞清楚問題...

如果係惡搞，又講到去站規問題，咁一日冇規範的話在於「站規」角度一直都冇問題，咁呢度D admin 究竟跟站規做定跟個人諗法做好?
9 g3 ?! x  v! E  ~/ C" S4 r
1 b' g1 o  e$ a' ]然後話說回來，判左做灌水呢樣野先至係今次重點，咁點解呢幾版討論重點又轉左去惡搞同誤導, 而非灌水.....實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成正比，但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分?
- T8 B; J7 T* v( F* g' Y& {1 Y最後啦，講到停版呢個舉動，跟返判決文章所講，又假設灌水真係成立，灌水呢個罪名同停版呢個處分黎計，實在過重....

[ 本帖最後由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 18:35 編輯 ]

從閣下的文章,我覺得,不一定可以引申為沒有.

閣下舉的例子,將不一定轉為沒有當然是錯,但,並不是所有情況都不可以這樣
, x& q, m/ @" Y  k3 `% Z! Y+ z
例如一篇文章"風光過後不一定低迷",為何我就不能引申/理解為"風光過後不會低迷"呢?
( o3 K4 C! v: h! y9 y# U
( j* H( @5 b# t: t這是觀點的問題,你可以否認,但你不可以阻止我這樣想,除非閣下更改內容