admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇
[複製鏈接]
|
原帖由 33XX 於 2011-1-17 09:56 發表 
+ I. z. s; V) K同意.
, w% M% R C2 k
7 C1 \, C4 m- B. \& q' L$ l其實,大家不妨睇睇有關版友於43#的回應:4 s" n0 T8 M. g( \8 P
% H! \3 X, a$ f8 }: e
根據該站友的說法,我相信可理解成"不論灌水或惡搞，亦不一定有誤導的意思或意圖"吧.
+ W( C3 D' w3 i: C+ N- Z9 t( y! P2 h1 a' k: ~
既然如此,你如何得知|arco有誤導你的動機? ...
- n# ?( n0 u4 B z' P2 z. d# }: P, [* T$ z9 w
如果看看你的句子的邏輯，似乎你也不能排除他有誤導的意思或意圖。「不一定有」，並沒有排除「有」的可能性。
! D" p" V# d. J6 u' L( V5 y( T" q& N
- r* j- c. y. t. `* `再看看我的原文：
+ a2 `" F6 T' ]! _, g! n' h4 g' U% H0 v/ Z& Q3 _
原帖由 ahbong 於 2011-1-17 00:30 發表
8 L2 L+ E* r: @& e, x! \- B另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。
7 h8 w) A* v2 t, R; P: E1 B7 j B特別的意思或意圖，是指「破壞我聲譽的意思或意圖」，例如批評、詆譭、揶揄、嘲諷等，但我並沒有排除他有其他意圖，包括「誤導其他板友誤將他引文中所有內容，都理解成是原文」的意圖。
, K2 j* A& q3 A3 n# D
: a G- ^8 ?4 J0 p
其實越討論落去，我就發覺越想辯証該板友文章無問題越困難。而且要成立，一係要在站規中找出漏動，一係要扭曲自己的 common sense。 * l2 f, ]- v/ d1 d
(1) 如果不想誤導其他人，為何該板友沒有在內文說明，而選擇在引文中插字。（common sense 係引文內容應該全部為原貼文者的所有，或部份內容） (2) 如果不是灌水，為何內文中只有一個表情符號。（common sense係內文中要有內容才不算是灌水）
$ M; \. X+ v8 `/ S' T- Y! r
任憑其他板友如何在站規中找出漏動去為他辯護，或者企圖在我若干文章中找出我邏輯上的錯誤，都無辦法解釋到以上兩點。
4 [) y7 o: V" D* [( q {
做法律既，都唔係只係識咬文嚼字，在法律上娟窿娟罅掛。一位板友內文用個表情符號，其意圖已表露無遺，差的只是站規以後如何應付一些「惡搞」的文章吧。 # q* A) b Y1 H; Z& i
$ z( F1 Q3 S, S8 f
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 12:37 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ATE24 於 2011-1-17 09:33 發表 D( U1 D5 |* }! y
你舉o既例子，本身已經係講大話o既行為。
2 W. P# @- A% K2 j$ q原本篇文，我頂多話佢有少少灌水，但係我完全唔覺得係有俾人誤導。! Q: l9 u2 I6 C$ H: R. c. c# ?
But well，你話有o既話，我都懶得阻止你去告發人。! d0 y0 V h% j+ e: T5 }5 {; o6 h
' }5 l, B7 x: }; w( {9 |
不過呢……憑動機入罪，你同喬治‧奧威爾筆下o既思想警察有咩分別？巴士,鐵路,生活. r) [# Y/ a! x5 v- k
7 M: S) d' c8 D' L: t可悲。
e+ |- J6 q! Y' a, k6 a' Z3 }你的文章根本只有一個論點：「但係我完全唔覺得係有俾人誤導」。0 v8 ~. N! _. T' r# C" z' H
8 K7 \! N/ X: d7 E* N2 q5 h; Y咁就好奇怪，為何你覺得沒有俾人誤導，就不是誤導，而我覺得有俾人誤導，就要被忽略？
+ m. a& w$ z( A1 y: f) Z% D; D9 b4 Z# u
另外，你又懶得阻止我去告發人，但又將我與 George Orwell 所寫的《1984》 內的思想警察關聯起來，我就看不出有什麼意思或對討論有任何幫助。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 13:31 發表 ; ?' Z% O# l1 t% H3 w) S
恕 我 無 能 ,成 篇 文 除 左 頭 半 part 講 誤 導 之 外 , 都 係
5 W" t; d6 J( ?9 z; [搵 唔 到 重 點 ,, h- r+ }: S. h/ y, o- Q
如 果 你 認 為 有 誤 導 , 不 妨 搵 站 務 人 員 投 訴
- \( b+ M9 b: a4 y; ~# k我覺得你真係相當有趣，講唔過人就叫人搵站務人員投訴，好喇，投訴完，站務人員判左，你唔滿意判決，又開呢篇文章黎投訴，然後又叫人向站務投訴，然後又唔服判決.....' i4 n6 T; c/ N% I2 l, a1 F
; F) F) E: I7 e/ ?7 |9 J/ [
真係要嘖嘖稱奇。- a8 a5 C$ ^& B) m" n; Z
* A; b9 U/ z7 z: C
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 15:22 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ahbong 於 2011-1-17 12:06 發表
) I" t% p+ ?8 P5 w( u* C9 P
! n* N9 o9 c0 C0 h! V
* a6 l$ w7 b. J2 ?) \7 Q. ^" Y: A4 f' s) q* C* t( C* P- z5 `
如果看看你的句子的邏輯，似乎你也不能排除他有誤導的意思或意圖。「不一定有」，並沒有排除「有」的可能性。1 k' Z4 q% G, y9 ~/ P: F F
" i- [- \" ]2 a$ O+ x
' }4 D* y. |/ k. J) f! @' l @:1 H3 l/ @, k) R7 O W9 h, r
:& v5 Z7 n6 ^0 t" r: z
( v9 W0 m) }) j/ V9 }* K! Q特別的意思或意圖，是指「破壞我聲譽的意思或意圖」，例如批評、詆譭、揶揄、嘲諷等，但我並沒有排除他有其他意圖，包括「誤導其他板友誤將他引文中所有內容，都理解成是原文」的意圖。
- N6 E( r2 j; c9 S w首先,我既回文係引用閣下的文章,即根據閣下的意思去推敲,不存在我的看法.... A/ L. g8 o& L
3 z6 J" P0 C* R# M& Q其次,我對閣下的解釋,實在無話可說..."不一定有特別的意思或意圖",據我醜陋的中文水平,這是指沒有特別意圖,當中特別二字可省略.那麼如果有其他意圖,怎能說成"不一定有特別的意思或意圖"?其他意圖就不特別了?再者,旁人如何從閣下的回文得知"特別的意思或意圖，是指破壞我聲譽的意思或意圖"?閣下的回文的前後兩句,我看不到有將"破壞我既聲譽"和"特別的意思或意圖"扯上關係. |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 33XX 於 2011-1-17 16:02 發表 " G$ ?, A. i7 n3 B5 M
其次,我對閣下的解釋,實在無話可說..."不一定有特別的意思或意圖",據我醜陋的中文水平,這是指沒有特別意圖,.
. a; W) E9 l& e! l. l8 c- _2 u' P; u2 {3 y; u
我的天啊。2 o) a, \* a/ g$ T5 V* W
! i# q, V. e! q: p- H% \! t; p
本來的句子是「不一定有特別的意思或意圖」，為何你要將之重寫成「沒有特別意圖」呢？" S8 ^/ P a6 A. E r- ^$ b) y
( ]' H7 m+ x* O6 a你咁重寫法，根本等於我話「明天不一定會下雨」，然後你將之理解成「明天不會下雨」一樣，邏輯毛病顯然易見。
4 Y9 B. j o$ R% k" {+ I6 L9 w
6 ~7 w8 h8 d& U$ E「戴眼鏡的人不一定有近視」，你是否會理解成「戴眼鏡的人沒有近視」？/ @. a0 r& K# S. O; S3 {
. R; o" n5 |) ]" T6 s2 s9 P
我甚有興趣與你討論邏輯的，歡迎指教。
: t# p6 O0 D& _# T3 E% Y0 Q5 e7 ?% K8 Q* z, u0 ^ d
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 17:41 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 13:31 發表
- ], r' A5 K/ K C) x另外粗體果句,我想知佢有咩意圖?點樣表露無遺?www.hkitalk.net8 R8 x! ?7 P+ z. {9 t% s' @
" Y* j S8 I( _$ |. w5 R1 n點解要一口咬定果d係惡搞文?就算真係惡搞,又點?www.hkitalk.net% c6 } J1 |; U( Z
2 G2 w# \2 Q3 k8 G0 f8 L' b1 S似乎一切都只係你既猜想,而且係毫無根據
* A' B. d. E3 { v+ M D0 p# }+ Q' g我將閣下的一堆問題，整理為：
* k4 Q- m; D/ j$ Z3 k9 J) j: U(1) 我想知佢有咩意圖？
' F7 H3 u) z$ X) E- u4 U& y+ V. d(2) 點樣表露無遺？
2 z4 ?( m0 K" m. N(3) 點解要一口咬定果d係惡搞文？
' ]6 z- [9 L: R9 F+ G; j(4) 就算真係惡搞,又點？7 c4 @- ?8 A7 ]
7 y7 l4 r M& T9 s# o4 ?然後在我未回答之前，你就總結為：似乎一切都只係你既猜想，而且係亳無根據。
0 p; D% d" H" r4 a, ` M6 D
4 } ]/ p, N1 j: Y& K6 B
e! Z5 [+ A, K+ W結案陳詞的確十分之有效率，而閣下四條問題的答案，其實在被你粗體的原文中已解答了其中兩條，由於閣下不能理解，我再回答如下：" u( `" B1 X6 B8 @1 v+ V% n
. |5 L5 `) C) X9 U' ?' R* ~
原帖由 ahbong 於 2011-1-17 12:06 發表 - p f5 v U4 Q" Q* y
一位板友內文用個表情符號，其意圖已表露無遺，差的只是站規以後如何應付一些「惡搞」的文章吧。
2 L: ]6 \, D5 I; D(1) 紅字部份 (2) 藍字部份 6 z4 {0 u1 s. j6 H6 B
(3) 為何要一口咬定惡搞：請注意，我不是一口咬定，如果你或其他板友認為這種不算是惡搞，亦可以提出理據去討論。由於站規中沒有定義何謂惡搞，我不認為我的意見有什麼問題。問題只是你尊不尊重我的意見而已。 (4) 如果係惡搞又點，呢點留俾站務人員處理，我暫未有意見。如果你有建設性的建議，不防在此提出，甚至乎，你可以大叫「惡搞無罪！」並認為站規不應規管惡搞的文章的。 " z6 I, B# N, V6 V0 o& l
7 N0 p- |* ^! W5 {$ H1 I
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 18:12 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
咁究竟投訴原本篇post o個位係認為佢惡搞...誤導...定係灌水呢?2 A% D* A% O7 F
真係有D 混亂....
[& x- `: {! C4 |+ ?明知惡搞，咁動機亦都好明顯係惡搞，咁明顯o既動機又與誤導何干呢?...以呢個道理咁「起錨」惡搞成「超錯」又變成誤導嗎?實在不太明白# h! Q3 N) ^# e: B. H. G
咁睇落去，會唔會係因為站規冇規範「惡搞」所以轉移為誤導? 可否實在一點說明一下如何誤導法，或者如何惡搞法，咁可以方便大家搞清楚問題...! ~0 \! E$ A1 P6 L
. j/ G' l8 Z6 T. B
如果係惡搞，又講到去站規問題，咁一日冇規範的話在於「站規」角度一直都冇問題，咁呢度D admin 究竟跟站規做定跟個人諗法做好?3 u, a9 G5 N; N
! d; M; A( p$ ]! p( ^
然後話說回來，判左做灌水呢樣野先至係今次重點，咁點解呢幾版討論重點又轉左去惡搞同誤導, 而非灌水.....實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成正比，但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分?
1 u4 B2 o8 @8 ]% \! n7 @最後啦，講到停版呢個舉動，跟返判決文章所講，又假設灌水真係成立，灌水呢個罪名同停版呢個處分黎計，實在過重....
# D, ]8 l0 h; Q5 H$ Z( R3 l7 V x2 k$ Q9 j- M1 H# n5 }
[ 本帖最後由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 18:35 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
回復 67# 的帖子
從閣下的文章,我覺得,不一定可以引申為沒有.
' X. r9 g2 N6 S" P! q1 D$ R4 d4 Y
閣下舉的例子,將不一定轉為沒有當然是錯,但,並不是所有情況都不可以這樣& _+ S: l" }$ W
9 X6 g5 p# t8 {+ k' u& o
例如一篇文章"風光過後不一定低迷",為何我就不能引申/理解為"風光過後不會低迷"呢?* t, }* ~' }6 Z1 u2 ]
) w% H3 H9 q1 _
這是觀點的問題,你可以否認,但你不可以阻止我這樣想,除非閣下更改內容 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主
