admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 33XX 於 2011-1-17 09:56 發表
& {) n% K) P3 v- N4 I& a同意.
1 {; y- |2 ]3 G- B
$ p% O& y" e5 n其實,大家不妨睇睇有關版友於43#的回應:

根據該站友的說法,我相信可理解成"不論灌水或惡搞，亦不一定有誤導的意思或意圖"吧.

既然如此,你如何得知|arco有誤導你的動機? ...

2 e7 h2 l. ?8 H0 _9 E
( `4 e/ a, W) |0 x+ ?, v( k
如果看看你的句子的邏輯，似乎你也不能排除他有誤導的意思或意圖。「不一定有」，並沒有排除「有」的可能性。

再看看我的原文：

2 r5 N% S( U& ]1 P

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 00:30 發表
+ ~0 f2 {. v+ k另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。

) k) G* z. r; O/ J5 k

特別的意思或意圖，是指「破壞我聲譽的意思或意圖」，例如批評、詆譭、揶揄、嘲諷等，但我並沒有排除他有其他意圖，包括「誤導其他板友誤將他引文中所有內容，都理解成是原文」的意圖。

* X* q6 \# \; i& c" r; {) o0 q

其實越討論落去，我就發覺越想辯証該板友文章無問題越困難。而且要成立，一係要在站規中找出漏動，一係要扭曲自己的 common sense。

! V- a& b8 ^  K5 V5 p) z/ W% {. `

(1) 如果不想誤導其他人，為何該板友沒有在內文說明，而選擇在引文中插字。（common sense 係引文內容應該全部為原貼文者的所有，或部份內容）

(2) 如果不是灌水，為何內文中只有一個表情符號。（common sense係內文中要有內容才不算是灌水）

8 k; u' Y* h) z. r1 n

任憑其他板友如何在站規中找出漏動去為他辯護，或者企圖在我若干文章中找出我邏輯上的錯誤，都無辦法解釋到以上兩點。

( m, m: S- `5 J5 H* G6 g+ n+ R8 j4 _

做法律既，都唔係只係識咬文嚼字，在法律上娟窿娟罅掛。一位板友內文用個表情符號，其意圖已表露無遺，差的只是站規以後如何應付一些「惡搞」的文章吧。

[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 12:37 編輯 ]

原帖由 ATE24 於 2011-1-17 09:33 發表
你舉o既例子，本身已經係講大話o既行為。
原本篇文，我頂多話佢有少少灌水，但係我完全唔覺得係有俾人誤導。
But well，你話有o既話，我都懶得阻止你去告發人。
0 U. B+ X6 O' B
不過呢……憑動機入罪，你同喬治‧奧威爾筆下o既思想警察有咩分別？巴士,鐵路,生活. r) [# Y/ a! x5 v- k
' o0 `% D. l( \3 S可悲。

; _2 Y6 P, M: C& E) o7 T7 E+ n
你的文章根本只有一個論點：「但係我完全唔覺得係有俾人誤導」。
3 l; L5 \5 ^& f, F: {
5 z% h4 C' `( ~& g% K5 W' u咁就好奇怪，為何你覺得沒有俾人誤導，就不是誤導，而我覺得有俾人誤導，就要被忽略？

) r. E4 |3 K* M- l. Q! x( n+ I另外，你又懶得阻止我去告發人，但又將我與 George Orwell 所寫的《1984》 內的思想警察關聯起來，我就看不出有什麼意思或對討論有任何幫助。

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 13:31 發表
  A( g. o/ n4 I/ M7 X/ |# @ 恕 我 無 能 ,成 篇 文 除 左 頭 半 part 講 誤 導 之 外 , 都 係
搵 唔 到 重 點 ,
7 F1 t/ m: z: P/ L  y如 果 你 認 為 有 誤 導 , 不 妨 搵 站 務 人 員 投 訴

: ^  w4 G: p0 _# C2 F. R: K
我覺得你真係相當有趣，講唔過人就叫人搵站務人員投訴，好喇，投訴完，站務人員判左，你唔滿意判決，又開呢篇文章黎投訴，然後又叫人向站務投訴，然後又唔服判決.....
6 u$ l9 G$ p$ i& P# x) y
真係要嘖嘖稱奇。
) R6 R- Y' _8 q4 z( l
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 15:22 編輯 ]

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 12:06 發表
* ]# C! w! l7 U) k0 L5 r

8 {9 F  D- s7 V
如果看看你的句子的邏輯，似乎你也不能排除他有誤導的意思或意圖。「不一定有」，並沒有排除「有」的可能性。
: W' o( I8 m4 F2 b+ q

:
& F% n3 H4 k& Q:

特別的意思或意圖，是指「破壞我聲譽的意思或意圖」，例如批評、詆譭、揶揄、嘲諷等，但我並沒有排除他有其他意圖，包括「誤導其他板友誤將他引文中所有內容，都理解成是原文」的意圖。

首先,我既回文係引用閣下的文章,即根據閣下的意思去推敲,不存在我的看法...

其次,我對閣下的解釋,實在無話可說..."不一定有特別的意思或意圖",據我醜陋的中文水平,這是指沒有特別意圖,當中特別二字可省略.那麼如果有其他意圖,怎能說成"不一定有特別的意思或意圖"?其他意圖就不特別了?再者,旁人如何從閣下的回文得知"特別的意思或意圖，是指破壞我聲譽的意思或意圖"?閣下的回文的前後兩句,我看不到有將"破壞我既聲譽"和"特別的意思或意圖"扯上關係.

原帖由 33XX 於 2011-1-17 16:02 發表
+ _  g( z: [7 N5 f7 F) K! c1 Z6 {# A其次,我對閣下的解釋,實在無話可說..."不一定有特別的意思或意圖",據我醜陋的中文水平,這是指沒有特別意圖,.

我的天啊。
7 e% G: k6 v$ M/ ^
3 e  s% {! D, F, `本來的句子是「不一定有特別的意思或意圖」，為何你要將之重寫成「沒有特別意圖」呢？
8 G0 a& P0 z( L: j! [
4 J# d3 Y7 x3 Y. L, B9 x. q& G你咁重寫法，根本等於我話「明天不一定會下雨」，然後你將之理解成「明天不會下雨」一樣，邏輯毛病顯然易見。

「戴眼鏡的人不一定有近視」，你是否會理解成「戴眼鏡的人沒有近視」？

我甚有興趣與你討論邏輯的，歡迎指教。

# s% ]0 V) Z0 V[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 17:41 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 13:31 發表
0 `* F3 B% W- x$ N另外粗體果句,我想知佢有咩意圖?點樣表露無遺?www.hkitalk.net8 R8 x! ?7 P+ z. {9 t% s' @
點解要一口咬定果d係惡搞文?就算真係惡搞,又點?www.hkitalk.net% c6 }  J1 |; U( Z
似乎一切都只係你既猜想,而且係毫無根據

6 s- T) S. n  b7 Z) P; Y8 ?
我將閣下的一堆問題，整理為：
(1) 我想知佢有咩意圖？
. i+ g; L$ U# x(2) 點樣表露無遺？
(3) 點解要一口咬定果d係惡搞文？
( k5 c9 D0 v2 D2 k(4) 就算真係惡搞,又點？
! m3 ^. O* ^3 }' O
然後在我未回答之前，你就總結為：似乎一切都只係你既猜想，而且係亳無根據。
5 w0 i) N5 r! |

6 z7 `! a6 z5 |* q& b2 @2 H結案陳詞的確十分之有效率，而閣下四條問題的答案，其實在被你粗體的原文中已解答了其中兩條，由於閣下不能理解，我再回答如下：

# e/ W. w. F; p% t5 i( T0 z, C

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 12:06 發表
5 T2 t. k  n5 S, n! u% v6 q- V

一位板友內文用個表情符號，其意圖已表露無遺，差的只是站規以後如何應付一些「惡搞」的文章吧。

(1) 紅字部份

(2) 藍字部份

(3) 為何要一口咬定惡搞：請注意，我不是一口咬定，如果你或其他板友認為這種不算是惡搞，亦可以提出理據去討論。由於站規中沒有定義何謂惡搞，我不認為我的意見有什麼問題。問題只是你尊不尊重我的意見而已。

(4) 如果係惡搞又點，呢點留俾站務人員處理，我暫未有意見。如果你有建設性的建議，不防在此提出，甚至乎，你可以大叫「惡搞無罪！」並認為站規不應規管惡搞的文章的。

) F/ t  t5 n4 {' T7 c/ g! M
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 18:12 編輯 ]

咁究竟投訴原本篇post o個位係認為佢惡搞...誤導...定係灌水呢?
8 P' K0 ?& r2 F1 w真係有D 混亂....
/ ]5 M' M$ e. W+ z明知惡搞，咁動機亦都好明顯係惡搞，咁明顯o既動機又與誤導何干呢?...以呢個道理咁「起錨」惡搞成「超錯」又變成誤導嗎?實在不太明白
咁睇落去，會唔會係因為站規冇規範「惡搞」所以轉移為誤導? 可否實在一點說明一下如何誤導法，或者如何惡搞法，咁可以方便大家搞清楚問題...
7 b7 B( f$ z, E! X6 J7 {
如果係惡搞，又講到去站規問題，咁一日冇規範的話在於「站規」角度一直都冇問題，咁呢度D admin 究竟跟站規做定跟個人諗法做好?

' b6 g# W  b+ Y然後話說回來，判左做灌水呢樣野先至係今次重點，咁點解呢幾版討論重點又轉左去惡搞同誤導, 而非灌水.....實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成正比，但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分?
& G! P1 i9 l: B, {" l( N最後啦，講到停版呢個舉動，跟返判決文章所講，又假設灌水真係成立，灌水呢個罪名同停版呢個處分黎計，實在過重....
6 @8 ]6 K, L% p' |7 o
! q# b, q) k+ q9 Q[ 本帖最後由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 18:35 編輯 ]

從閣下的文章,我覺得,不一定可以引申為沒有.

閣下舉的例子,將不一定轉為沒有當然是錯,但,並不是所有情況都不可以這樣
  c/ {& l. |: _+ q  Y4 L: P% i
" F  G+ P) i4 l" n例如一篇文章"風光過後不一定低迷",為何我就不能引申/理解為"風光過後不會低迷"呢?
1 x' |% y. l5 s2 b
8 n# H4 K9 y7 {! W9 J* K7 C5 [) n) A這是觀點的問題,你可以否認,但你不可以阻止我這樣想,除非閣下更改內容