admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 33XX 於 2011-1-17 09:56 發表
同意.

其實,大家不妨睇睇有關版友於43#的回應:

9 E# @" q4 O2 R4 v. A$ b根據該站友的說法,我相信可理解成"不論灌水或惡搞，亦不一定有誤導的意思或意圖"吧.
3 _# ?6 U2 g  E2 X5 f" f/ W- L  w
既然如此,你如何得知|arco有誤導你的動機? ...

1 ]: N2 T6 L1 E; s, Y5 h# Y$ v: @
如果看看你的句子的邏輯，似乎你也不能排除他有誤導的意思或意圖。「不一定有」，並沒有排除「有」的可能性。
/ S- V, y" o9 C3 Y* A$ ]$ @) D
再看看我的原文：

) C8 \. {# Y. T$ k# \0 }

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 00:30 發表
" H( ~7 f3 V* \% C另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。

特別的意思或意圖，是指「破壞我聲譽的意思或意圖」，例如批評、詆譭、揶揄、嘲諷等，但我並沒有排除他有其他意圖，包括「誤導其他板友誤將他引文中所有內容，都理解成是原文」的意圖。

其實越討論落去，我就發覺越想辯証該板友文章無問題越困難。而且要成立，一係要在站規中找出漏動，一係要扭曲自己的 common sense。

* a/ p+ X. C) _' O4 V1 J

(1) 如果不想誤導其他人，為何該板友沒有在內文說明，而選擇在引文中插字。（common sense 係引文內容應該全部為原貼文者的所有，或部份內容）

(2) 如果不是灌水，為何內文中只有一個表情符號。（common sense係內文中要有內容才不算是灌水）

任憑其他板友如何在站規中找出漏動去為他辯護，或者企圖在我若干文章中找出我邏輯上的錯誤，都無辦法解釋到以上兩點。

做法律既，都唔係只係識咬文嚼字，在法律上娟窿娟罅掛。一位板友內文用個表情符號，其意圖已表露無遺，差的只是站規以後如何應付一些「惡搞」的文章吧。

5 S: P" n7 I, F( C  ^
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 12:37 編輯 ]

原帖由 ATE24 於 2011-1-17 09:33 發表
1 h1 M3 h- D( Z7 A! p你舉o既例子，本身已經係講大話o既行為。
% N% G( t- g# S; s5 @5 V8 N) T原本篇文，我頂多話佢有少少灌水，但係我完全唔覺得係有俾人誤導。
& t% M+ [7 d% t: }6 j5 wBut well，你話有o既話，我都懶得阻止你去告發人。

4 p! F, i4 n, @不過呢……憑動機入罪，你同喬治‧奧威爾筆下o既思想警察有咩分別？巴士,鐵路,生活. r) [# Y/ a! x5 v- k
可悲。

你的文章根本只有一個論點：「但係我完全唔覺得係有俾人誤導」。

咁就好奇怪，為何你覺得沒有俾人誤導，就不是誤導，而我覺得有俾人誤導，就要被忽略？
5 Q, e! y) W" y4 d$ k/ p2 W! U
* T, k% d( T4 j/ B- L" U  s另外，你又懶得阻止我去告發人，但又將我與 George Orwell 所寫的《1984》 內的思想警察關聯起來，我就看不出有什麼意思或對討論有任何幫助。

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 13:31 發表
恕 我 無 能 ,成 篇 文 除 左 頭 半 part 講 誤 導 之 外 , 都 係
' D7 Q" l3 p3 G  m* H8 A搵 唔 到 重 點 ,
如 果 你 認 為 有 誤 導 , 不 妨 搵 站 務 人 員 投 訴

, W2 q! C4 l! d0 w7 z  n
我覺得你真係相當有趣，講唔過人就叫人搵站務人員投訴，好喇，投訴完，站務人員判左，你唔滿意判決，又開呢篇文章黎投訴，然後又叫人向站務投訴，然後又唔服判決.....

( t& J+ ^, f2 n/ ?& d- s真係要嘖嘖稱奇。

5 |" ?: l9 [( Y- s2 ?[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 15:22 編輯 ]

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 12:06 發表
. E, Y; n" E4 y: r5 y3 R

7 _+ D" I- J: f# A1 y
) S0 B% ?; k9 n" \9 ]3 n如果看看你的句子的邏輯，似乎你也不能排除他有誤導的意思或意圖。「不一定有」，並沒有排除「有」的可能性。

" \( X: D# ^9 f0 q! {  w. J
2 ?0 L3 z* R. ?6 ^# Z:
0 r4 N* Y/ ?& Q5 m# o- l: w:

  |5 E0 H9 g- S3 b! z

特別的意思或意圖，是指「破壞我聲譽的意思或意圖」，例如批評、詆譭、揶揄、嘲諷等，但我並沒有排除他有其他意圖，包括「誤導其他板友誤將他引文中所有內容，都理解成是原文」的意圖。

  A& l7 |1 R, ?% J首先,我既回文係引用閣下的文章,即根據閣下的意思去推敲,不存在我的看法...

* V5 ^8 G  I9 k6 y; V4 T其次,我對閣下的解釋,實在無話可說..."不一定有特別的意思或意圖",據我醜陋的中文水平,這是指沒有特別意圖,當中特別二字可省略.那麼如果有其他意圖,怎能說成"不一定有特別的意思或意圖"?其他意圖就不特別了?再者,旁人如何從閣下的回文得知"特別的意思或意圖，是指破壞我聲譽的意思或意圖"?閣下的回文的前後兩句,我看不到有將"破壞我既聲譽"和"特別的意思或意圖"扯上關係.

原帖由 33XX 於 2011-1-17 16:02 發表
2 W8 F5 i% q# [0 H: L/ y' T其次,我對閣下的解釋,實在無話可說..."不一定有特別的意思或意圖",據我醜陋的中文水平,這是指沒有特別意圖,.

我的天啊。
. |5 `  [1 b: a+ k
本來的句子是「不一定有特別的意思或意圖」，為何你要將之重寫成「沒有特別意圖」呢？

* l# G9 J; X' }2 ?  u你咁重寫法，根本等於我話「明天不一定會下雨」，然後你將之理解成「明天不會下雨」一樣，邏輯毛病顯然易見。
$ X) _$ a& N0 g( x+ I. p6 d, r
「戴眼鏡的人不一定有近視」，你是否會理解成「戴眼鏡的人沒有近視」？
5 n% ]( g+ \6 X! |( J
我甚有興趣與你討論邏輯的，歡迎指教。
& C  N5 v, P, V; Y+ S2 n
2 X2 W+ g% s! w3 c# p[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 17:41 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 13:31 發表
; H9 U/ w' B8 C7 ]& c. V另外粗體果句,我想知佢有咩意圖?點樣表露無遺?www.hkitalk.net8 R8 x! ?7 P+ z. {9 t% s' @
點解要一口咬定果d係惡搞文?就算真係惡搞,又點?www.hkitalk.net% c6 }  J1 |; U( Z
# C0 ~. V9 S2 G; L3 \似乎一切都只係你既猜想,而且係毫無根據

  W- g: V  i- B, C" m) K
  z* q6 |2 n( M, K4 H我將閣下的一堆問題，整理為：
: `2 z0 M) s% x; G4 s(1) 我想知佢有咩意圖？
' U# V4 q! X% K: _) @3 v6 C(2) 點樣表露無遺？
- T* Y% X% Y  i+ a/ S(3) 點解要一口咬定果d係惡搞文？
9 h' c/ M5 P2 m4 t(4) 就算真係惡搞,又點？
( `( R. w- O8 u/ l% w
" P8 m+ k' }* T8 i" t: m然後在我未回答之前，你就總結為：似乎一切都只係你既猜想，而且係亳無根據。

1 z8 |# N1 k4 W* ?! @
結案陳詞的確十分之有效率，而閣下四條問題的答案，其實在被你粗體的原文中已解答了其中兩條，由於閣下不能理解，我再回答如下：

! a$ D* X8 m7 Z3 O9 o

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 12:06 發表

一位板友內文用個表情符號，其意圖已表露無遺，差的只是站規以後如何應付一些「惡搞」的文章吧。

(1) 紅字部份

(2) 藍字部份

1 Y( g" i4 T- ^. {1 d

(3) 為何要一口咬定惡搞：請注意，我不是一口咬定，如果你或其他板友認為這種不算是惡搞，亦可以提出理據去討論。由於站規中沒有定義何謂惡搞，我不認為我的意見有什麼問題。問題只是你尊不尊重我的意見而已。

(4) 如果係惡搞又點，呢點留俾站務人員處理，我暫未有意見。如果你有建設性的建議，不防在此提出，甚至乎，你可以大叫「惡搞無罪！」並認為站規不應規管惡搞的文章的。

$ C3 W  o% A  g0 d: ]* T
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 18:12 編輯 ]

咁究竟投訴原本篇post o個位係認為佢惡搞...誤導...定係灌水呢?
真係有D 混亂....
明知惡搞，咁動機亦都好明顯係惡搞，咁明顯o既動機又與誤導何干呢?...以呢個道理咁「起錨」惡搞成「超錯」又變成誤導嗎?實在不太明白
咁睇落去，會唔會係因為站規冇規範「惡搞」所以轉移為誤導? 可否實在一點說明一下如何誤導法，或者如何惡搞法，咁可以方便大家搞清楚問題...

如果係惡搞，又講到去站規問題，咁一日冇規範的話在於「站規」角度一直都冇問題，咁呢度D admin 究竟跟站規做定跟個人諗法做好?

然後話說回來，判左做灌水呢樣野先至係今次重點，咁點解呢幾版討論重點又轉左去惡搞同誤導, 而非灌水.....實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成正比，但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分?
8 u. q8 U' r8 r4 h2 N) i最後啦，講到停版呢個舉動，跟返判決文章所講，又假設灌水真係成立，灌水呢個罪名同停版呢個處分黎計，實在過重....

[ 本帖最後由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 18:35 編輯 ]

從閣下的文章,我覺得,不一定可以引申為沒有.

$ G& Y/ }8 K) B  K閣下舉的例子,將不一定轉為沒有當然是錯,但,並不是所有情況都不可以這樣

- ^5 P/ R4 L; n& f) J( |4 N9 G例如一篇文章"風光過後不一定低迷",為何我就不能引申/理解為"風光過後不會低迷"呢?

這是觀點的問題,你可以否認,但你不可以阻止我這樣想,除非閣下更改內容