admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 33XX 於 2011-1-17 09:56 發表
' L; ^/ c; K, V. R7 k2 N- z. b5 \同意.

其實,大家不妨睇睇有關版友於43#的回應:
* d6 }2 z  M! j' g
$ }4 z  |" E. w根據該站友的說法,我相信可理解成"不論灌水或惡搞，亦不一定有誤導的意思或意圖"吧.

既然如此,你如何得知|arco有誤導你的動機? ...

( f8 S  }* k: D/ W
; O0 F1 e1 `4 D. c
如果看看你的句子的邏輯，似乎你也不能排除他有誤導的意思或意圖。「不一定有」，並沒有排除「有」的可能性。

再看看我的原文：

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 00:30 發表
另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。

特別的意思或意圖，是指「破壞我聲譽的意思或意圖」，例如批評、詆譭、揶揄、嘲諷等，但我並沒有排除他有其他意圖，包括「誤導其他板友誤將他引文中所有內容，都理解成是原文」的意圖。

. C7 V* y, Y2 H4 y8 s" L

其實越討論落去，我就發覺越想辯証該板友文章無問題越困難。而且要成立，一係要在站規中找出漏動，一係要扭曲自己的 common sense。

- b& q: H6 N/ N9 m- E% r

(1) 如果不想誤導其他人，為何該板友沒有在內文說明，而選擇在引文中插字。（common sense 係引文內容應該全部為原貼文者的所有，或部份內容）

(2) 如果不是灌水，為何內文中只有一個表情符號。（common sense係內文中要有內容才不算是灌水）

任憑其他板友如何在站規中找出漏動去為他辯護，或者企圖在我若干文章中找出我邏輯上的錯誤，都無辦法解釋到以上兩點。

7 A2 V% I2 I( C5 e

做法律既，都唔係只係識咬文嚼字，在法律上娟窿娟罅掛。一位板友內文用個表情符號，其意圖已表露無遺，差的只是站規以後如何應付一些「惡搞」的文章吧。

  a5 G  j- r. q
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 12:37 編輯 ]

原帖由 ATE24 於 2011-1-17 09:33 發表
你舉o既例子，本身已經係講大話o既行為。
原本篇文，我頂多話佢有少少灌水，但係我完全唔覺得係有俾人誤導。
; |$ ?; q# U6 N. G8 a$ T- _2 a' aBut well，你話有o既話，我都懶得阻止你去告發人。

不過呢……憑動機入罪，你同喬治‧奧威爾筆下o既思想警察有咩分別？巴士,鐵路,生活. r) [# Y/ a! x5 v- k
可悲。

& u# }- R0 K% _/ A/ A4 y+ w
你的文章根本只有一個論點：「但係我完全唔覺得係有俾人誤導」。

& j' V0 ]. D. q咁就好奇怪，為何你覺得沒有俾人誤導，就不是誤導，而我覺得有俾人誤導，就要被忽略？
4 x  S+ V( T1 a2 \+ k! W" |1 c* T0 ]
' }3 Q9 \. T/ {" E: o: S3 g另外，你又懶得阻止我去告發人，但又將我與 George Orwell 所寫的《1984》 內的思想警察關聯起來，我就看不出有什麼意思或對討論有任何幫助。

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 13:31 發表
恕 我 無 能 ,成 篇 文 除 左 頭 半 part 講 誤 導 之 外 , 都 係
4 U. O- K! R' p! Y0 z" S) b搵 唔 到 重 點 ,
如 果 你 認 為 有 誤 導 , 不 妨 搵 站 務 人 員 投 訴

0 s, p7 w' J& p9 J我覺得你真係相當有趣，講唔過人就叫人搵站務人員投訴，好喇，投訴完，站務人員判左，你唔滿意判決，又開呢篇文章黎投訴，然後又叫人向站務投訴，然後又唔服判決.....
* E- Q6 E. O2 s7 T' F; n0 ^
3 u6 {- Y. \6 _7 n真係要嘖嘖稱奇。

[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 15:22 編輯 ]

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 12:06 發表



( K% I; [0 e: X1 |如果看看你的句子的邏輯，似乎你也不能排除他有誤導的意思或意圖。「不一定有」，並沒有排除「有」的可能性。
/ }% A" l0 ?  ^' q" R

:
7 \/ ?8 y* h+ ^. ^8 y7 }( o:
; T3 w1 G- L, Q% K! a

特別的意思或意圖，是指「破壞我聲譽的意思或意圖」，例如批評、詆譭、揶揄、嘲諷等，但我並沒有排除他有其他意圖，包括「誤導其他板友誤將他引文中所有內容，都理解成是原文」的意圖。

( }3 B! ]$ D% e1 U2 N. ^/ X
首先,我既回文係引用閣下的文章,即根據閣下的意思去推敲,不存在我的看法...

/ U6 s. b8 G3 R  G1 A# f1 J4 l: W其次,我對閣下的解釋,實在無話可說..."不一定有特別的意思或意圖",據我醜陋的中文水平,這是指沒有特別意圖,當中特別二字可省略.那麼如果有其他意圖,怎能說成"不一定有特別的意思或意圖"?其他意圖就不特別了?再者,旁人如何從閣下的回文得知"特別的意思或意圖，是指破壞我聲譽的意思或意圖"?閣下的回文的前後兩句,我看不到有將"破壞我既聲譽"和"特別的意思或意圖"扯上關係.

原帖由 33XX 於 2011-1-17 16:02 發表
4 u* F! }3 B( L, g其次,我對閣下的解釋,實在無話可說..."不一定有特別的意思或意圖",據我醜陋的中文水平,這是指沒有特別意圖,.

. \, U6 _, z1 ?' L9 B& E- _1 n
" n$ A9 m. O. `我的天啊。
+ L7 ^6 `" J, u0 {5 O+ {) v* [
) `/ @: h$ _1 n6 t8 T/ V" E4 c本來的句子是「不一定有特別的意思或意圖」，為何你要將之重寫成「沒有特別意圖」呢？

7 p7 J" E1 X5 C- Z% V: b0 |4 x  E你咁重寫法，根本等於我話「明天不一定會下雨」，然後你將之理解成「明天不會下雨」一樣，邏輯毛病顯然易見。

' c' h. ?) A- q. d5 I' }8 c& X% B. \「戴眼鏡的人不一定有近視」，你是否會理解成「戴眼鏡的人沒有近視」？
1 f1 B- \$ v0 M3 r3 @7 J
我甚有興趣與你討論邏輯的，歡迎指教。
6 d- z% w) `! L8 m4 {  U$ g
6 r7 H: V% l* h( |9 R. A[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 17:41 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 13:31 發表
  O, \" D0 H' M) w另外粗體果句,我想知佢有咩意圖?點樣表露無遺?www.hkitalk.net8 R8 x! ?7 P+ z. {9 t% s' @
1 _) A% ~6 p$ U% A% r# B! Z點解要一口咬定果d係惡搞文?就算真係惡搞,又點?www.hkitalk.net% c6 }  J1 |; U( Z
: u; q, w( u3 u似乎一切都只係你既猜想,而且係毫無根據

我將閣下的一堆問題，整理為：
; r" a  o* s" n2 P  f* Z(1) 我想知佢有咩意圖？
(2) 點樣表露無遺？
(3) 點解要一口咬定果d係惡搞文？
2 E) B+ H4 D2 T(4) 就算真係惡搞,又點？

然後在我未回答之前，你就總結為：似乎一切都只係你既猜想，而且係亳無根據。
% S; O" V$ O4 v( o! k' ^

9 o0 S1 p2 O0 b7 C& W. M: Z結案陳詞的確十分之有效率，而閣下四條問題的答案，其實在被你粗體的原文中已解答了其中兩條，由於閣下不能理解，我再回答如下：

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 12:06 發表
! g" f( u8 A: ]0 {# e0 R+ p# ?2 c

一位板友內文用個表情符號，其意圖已表露無遺，差的只是站規以後如何應付一些「惡搞」的文章吧。

(1) 紅字部份

(2) 藍字部份

3 t9 o" t, D) s) s9 I

(3) 為何要一口咬定惡搞：請注意，我不是一口咬定，如果你或其他板友認為這種不算是惡搞，亦可以提出理據去討論。由於站規中沒有定義何謂惡搞，我不認為我的意見有什麼問題。問題只是你尊不尊重我的意見而已。

(4) 如果係惡搞又點，呢點留俾站務人員處理，我暫未有意見。如果你有建設性的建議，不防在此提出，甚至乎，你可以大叫「惡搞無罪！」並認為站規不應規管惡搞的文章的。

% u  R2 d3 U% L4 @& w" j( L! z[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 18:12 編輯 ]

咁究竟投訴原本篇post o個位係認為佢惡搞...誤導...定係灌水呢?
+ T7 S+ N! h$ u' |" x/ J2 ]真係有D 混亂....
* }# Z9 i6 a1 {1 w/ I. r明知惡搞，咁動機亦都好明顯係惡搞，咁明顯o既動機又與誤導何干呢?...以呢個道理咁「起錨」惡搞成「超錯」又變成誤導嗎?實在不太明白
咁睇落去，會唔會係因為站規冇規範「惡搞」所以轉移為誤導? 可否實在一點說明一下如何誤導法，或者如何惡搞法，咁可以方便大家搞清楚問題...

# y% {# I1 p! l9 |% J6 `$ z  j如果係惡搞，又講到去站規問題，咁一日冇規範的話在於「站規」角度一直都冇問題，咁呢度D admin 究竟跟站規做定跟個人諗法做好?
# u- H7 e# v" u" C
然後話說回來，判左做灌水呢樣野先至係今次重點，咁點解呢幾版討論重點又轉左去惡搞同誤導, 而非灌水.....實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成正比，但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分?
最後啦，講到停版呢個舉動，跟返判決文章所講，又假設灌水真係成立，灌水呢個罪名同停版呢個處分黎計，實在過重....

[ 本帖最後由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 18:35 編輯 ]

從閣下的文章,我覺得,不一定可以引申為沒有.
; ~& E% m) D1 o8 B" w9 N) C4 d
: g" j& n! F1 h; y. a閣下舉的例子,將不一定轉為沒有當然是錯,但,並不是所有情況都不可以這樣
6 B' l; u8 t$ ~0 Z+ o# W6 k1 x2 w0 }
例如一篇文章"風光過後不一定低迷",為何我就不能引申/理解為"風光過後不會低迷"呢?

這是觀點的問題,你可以否認,但你不可以阻止我這樣想,除非閣下更改內容