admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇
[複製鏈接]
|
其實我輸了。
, F# O* ?" ~. Y" g
( w v) D5 x0 l6 v1 H1 j既然版務人員都認為篇文只存在灌水而不存在誤導，我唔明點解仲有人（包括自己）要嘈落去~5 t* e- p* v' H/ F! l
/ b( U% M& E" g4 Y# f我太認真了，都係算數啦~ |
|
|
公器公用 香港早要有品
|
|
|
|
|
|
原帖由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 18:21 發表 
! }4 B6 M0 ~# O& t4 ?. I" ?* K然後話說回來，判左做灌水呢樣野先至係今次重點，咁點解呢幾版討論重點又轉左去惡搞同誤導, 而非灌水.....實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成正比，但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分?
1 f' o. r' u( r3 ?. r: a2 M S其實R1 admin 並無參與今次討論, 討論"惡搞同誤導"只是某幾位站友, admin75只是講過"灌水", 請問如何令閣下引申到:
2 U; E7 l6 ^; z. p( a"實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成正比，但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分? "?* k' c, }; A! ]; z
9 R4 M- a$ X* Q% h& b實在令我感到好奇怪....我想閣下睇清楚事實先去批評admin吧.....! N! x) J" o! D" K o5 _3 X3 d# T
/ o. ]. v8 A5 U1 E[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 19:10 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 3ASV196 於 2011-1-17 19:07 發表
* N2 w& U) C; _; r) g0 d
3 | v( \6 g3 M6 P1 ~9 D9 r# T; t/ ]/ @; n
其實R1 admin 並無參與今次討論, 討論"惡搞同誤導"只是某幾位站友, admin75只是講過"灌水", 請問如何令閣下引申到:
# C! V3 I7 |9 ?9 `+ i"實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成 ...
正正幾位站友都將相關文章討論為「惡搞同誤導」，而非admin75於判決上唯一講過o既「灌水」，與原有投訴會員所指的惡搞與誤導有別，此引致第一項對admin 判斷能力質疑* D1 e$ ?5 f e
第二，亦因為對於數位會員都認為「惡搞同誤導」，但「惡搞」一向未受站規明確規管，但有些會員卻強調此項，引致我對灌水站不著腳的懷疑9 `3 ~* ?$ x, N) Z" N2 _
2 K' {& L/ }' _* m* a1 s1 v
; o% ?; h1 F, b& s7 q" H我對呢兩項懷疑並無改變，亦唔代表我冇睇到前文，我諗上面呢位朋友可能因為我文字表達上稍有誤會，謹此澄清0 E) B( k7 R c1 R
; S, }$ M" W% `7 E6 b不過你都講得冇錯，相關的admin 並無參與過今次討論，以italk o既慣性，睇怕幾大機會成為呢篇文o既下一個重點，相關admin 早D 解說，對判罰又是否過重作出簡短回應，應該可以加快解決問題
) ~3 Y! ~1 d2 x3 S- Q$ M# l. j) @* f) q3 U2 p3 M0 u8 G% Z
[ 本帖最後由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 20:47 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 20:35 發表 % ~0 q' C6 t5 `+ ]
可能我表達上不易理解，
; J$ k8 h8 k% q正正幾位站友都將相關文章討論為「惡搞同誤導」，而非admin75於判決上唯一講過o既「灌水」，與原有投訴會員所指的惡搞與誤導有別，此引致第一項對admin 判斷能力質疑
/ f2 W& ~* Q, M1 k: l6 y+ Z( p# n( {6 h第二，亦因為對於數位會員都認為「 ...
( j( ~- g# C3 p5 {. Y其實閣下仍然未能解釋以下呢句點黎..1 ?0 K e. w/ ]1 H; C, z
. ~& l; g) B# D9 D0 O* c"但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分") Y1 l# a: \. N7 ?% ?8 y7 \
0 D# z+ y7 J/ o6 a請問admin75 幾時用任何方法同原因，去保留現有處分? 如果唔係講緊admin75, 係講緊邊個?
$ o E( W, `- B! |
% g, x h0 u" oadmin75 只發過一次通告, 何謂去保留現有處分? & r! F( O- O3 b
+ b- N8 X) ?" n3 ~
我相信以上唔係文字表達上而稍有誤會wor, 不過算la, 你清楚自己講緊乜就ok...% B2 O7 [7 _6 s& O; K6 g; a; ?9 w
/ Y6 z3 K7 P$ O) J* |1 A[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 21:19 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 3ASV196 於 2011-1-17 21:15 發表 ) T" B7 I" D3 u. ~+ b
6 q+ \# Q' P2 p1 j f1 L9 w% Y% W+ U
其實閣下仍然未能解釋以下呢句點黎..
; X( e p- S. B9 Z2 c5 E/ k; I* D6 A' Z* s0 U+ K- g& _; Q9 `. v6 G
"但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分"
N0 ~! C3 y% I8 I& R# F1 O1 y4 T- ]2 K
請問admin75 幾時用任何方法同原因，去保留現有處分? 如果唔係講緊admin75, 係講緊邊個? 4 ^3 D6 _6 [! X7 x, }! Q
5 i4 O9 L+ z0 M! i$ k" g7 n3 f% K
admin75 只發過一次通告, 何謂去保留現 ...
) F- `8 K7 e) h5 _admin 75 真係有用到任何方法，只求保留現有處分? 明顯地冇，你亦都答左...
) z8 H1 Z% o. a ~3 E" [$ h0 L/ w4 u/ Y9 X
你認為上面再澄清o既回應入面， admin 75 真係應該全部承擔晒所有責任同質疑的話，咁同樣係 admin o既你都可以睇下上面第二次o既回應係點樣分開做兩點，" b+ W( c* W4 Y5 C
第一次回文我承認表達上引起誤會，不過第二個回文，我諗如果不以為意先入為主的話，咁你認為唔只誤會就真係唔只誤會...就算係唔係admin 75也好，都冇咩意義... J; z; {2 [2 ~
. I6 u! L+ s" j$ B) x
( `: W; B) A+ \所以正如你所講，你咁相信係唔只誤會，都係算啦...只能講句上面o既懷疑唔係冇理據(已經列出)，但亦都唔代表 懷疑 = 肯定確有此事: i" j. M+ V" t
* n$ x2 m4 L2 c- ]
[ 本帖最後由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 22:07 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
灌唔灌水實際上好難介
9 Y% ]2 n9 Y+ _- o9 R. M, Y7 e3 {因為的的確確真係得個表情. L3 o& \& s/ F5 K* T
但同時間又highlight左字再加個圖又有意思表達到... |
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
原帖由 33XX 於 2011-1-17 19:03 發表
v; [4 v. _; p& C: Z* s閣下舉的例子,將不一定轉為沒有當然是錯,但,並不是所有情況都不可以這樣
I+ P0 M7 Z+ |9 @& `/ `+ `9 Q9 `5 n$ Ywww.hkitalk.net9 M% ]# U6 u1 H4 s. [& p0 u- {# O# P; `5 ]
例如一篇文章"風光過後不一定低迷",為何我就不能引申/理解為"風光過後不會低迷"呢?hkitalk.net+ _8 J' @6 r: V5 x, s) T5 ]
6 E/ o2 f# l" z- f' y! G2 w- s9 X1 Y f6 {% @; U/ [/ T( J4 x1 }2 _
這是觀點的問題,你可以否認,但你不可以阻止我這樣想,除非閣下更改內容
% M3 |$ l9 t, f M0 U同一個句式，有時可以這樣理解，有時又不可以這樣理解，仲勁過官字兩個口。
/ e5 w' N# X; |9 j4 J5 e* F8 H# g
2 k. |5 T. H% W這種雙重標準，我服了，我沒打算阻止你這樣想，更無打算更改內容。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
由於近日事務繁忙，以致未能即時回文。# q) y" J0 W. C) W
+ j6 X; M' l) p) ~在該板友的回文中，我最初只見有一個表情符號。細看之下才發覺板友在引言中擴張句子，加了少量文字。+ ]4 A0 Q1 _2 Q0 H" C1 G
- h. J! q ? o% d; t; j
雖然站規沒有明文規定站友不可在引言中加上文字，但此舉有可能影響原文意思，或影響其他板友閱讀。加上不明白為何板友要修改別人的回文，內容依然空泛及沒有建設性，故灌水仍然成立。
" S! C4 _8 R0 Q
5 l4 b N& l- ^0 T; @2 M, p加上板友在該情況下，根本沒有必要在引言中加上文字或擴張句子，板友可直接在回文上把其想法或知道的說出，而且加上原因等，使其他板友可更直接明白其意思。- \6 a) U8 a* v. Y$ n
+ Y: N; f! C7 v1 \2 r0 _在判刑時，我亦有從多方面的考慮，其中考慮到該板友之前亦有不少違反站規的記錄，重犯機會亦非常高，故根據站規52(b)條第III項判決（即干犯灌水），判罰暫停貼文權7天，以作警惕及收阻嚇之用。
7 B8 |/ o d! G3 q% V0 q8 \2 G/ w
; i# S: O; E0 r9 H& i5 yadmin75 (JA5674)
0 I7 n( @! r* c& R8 }/ |R1板主 |
|
|
|
|
|
|
|
|
既然文中已有修改, m: Q, q" \9 r5 m" Z8 D2 N
更加帶出了意思
; k3 d6 |3 t `( \. Y. i甚至連板主閣下亦認為會影響到原文既意思
# }1 o9 z5 f- B+ {可來在意思有灌水之成立?/ V9 f! `2 Q" n8 \
頂多只係回文過份簡短& E% `" H2 U$ d* @
& L% J8 K }4 D1 j8 ?* R" }' X基本上
) b% \5 X: h3 U3 r, J$ \ v咁既回文方法都係表達信訊既其中一種
9 ~. X" H" @" }) f. c1 F: E板主閣下認為冇分別
2 E q: L6 W( Q Y但表達手法既不同,意思上亦會有分別
# X2 ~: R/ J, g: }0 V' v5 N, p如非者板友冇需要咁表達法 |
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
原帖由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 20:35 發表 ' u9 T0 m) Q! K
可能我表達上不易理解， L( m& [* q3 C. @3 T5 s0 D
正正幾位站友都將相關文章討論為「惡搞同誤導」，而非admin75於判決上唯一講過o既「灌水」，與原有投訴會員所指的惡搞與誤導有別，此引致第一項對admin 判斷能力質疑; J9 k( {7 ]3 X }& E, R) g, @
第二，亦因為對於數位會員都認為「惡搞同誤導」，但「惡搞」一向未受站規明確規管，但有些會員卻強調此項，引致我對灌水站不著腳的懷疑
! [6 r2 S+ @/ a6 o! V' |7 u我認為文章「惡搞」，但我並無以此理由向站務人員作出投訴，因為既然站規中沒有定明「惡搞」這種行為，投訴也不會有任何結果。
* D0 ]' \7 `0 A4 z' R2 X
$ H3 D) o4 {3 n$ [) ]; C我指出該文章意圖「惡搞」，只是希望在各位板友討論時，不一定要從既有的站規去討論此文章的性質。這篇文章，貼文手法詭異，文章內文短少，有站友又認為此文章含有內容，但內容卻又在引文之中加插，而非在內文之中顯然易見，有人同意是灌水，有人又找站規漏動說不是灌水，爭論落去亦不會有結果，只淪為咬文嚼字的文字遊戲。* ]4 t2 A, C4 ^: ^/ G1 v
但此文章貼文手法不正常，即是有理由該站友並不是遁正常討論習慣參與討論，而引起如此爭論，我就認為應該討論一下，到底大家是不是樂於見到此類文章在討論區中出現，到底站規是否有必要更明確地規管這種文章。6 V2 @: V* `. g9 F
3 y5 d& Z7 v6 ]6 n) A2 P8 S
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-18 02:04 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
