admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

其實我輸了。
4 V* W% N: D$ n) g( K: C. G
% i, ]; z! o7 j' Y- h, H0 Y4 a既然版務人員都認為篇文只存在灌水而不存在誤導，我唔明點解仲有人（包括自己）要嘈落去~
* s7 t8 k/ @* @9 ]* U0 W7 W
, v& |7 y& P, q, Y7 t1 f! w我太認真了，都係算數啦~

原帖由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 18:21 發表
然後話說回來，判左做灌水呢樣野先至係今次重點，咁點解呢幾版討論重點又轉左去惡搞同誤導, 而非灌水.....實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成正比，但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分?

其實R1 admin 並無參與今次討論, 討論"惡搞同誤導"只是某幾位站友, admin75只是講過"灌水", 請問如何令閣下引申到:
"實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成正比，但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分? "?
5 z. ?2 ?1 H; z2 H  q, e. b
實在令我感到好奇怪....我想閣下睇清楚事實先去批評admin吧.....
9 c0 y) e5 K2 n& I( ^  n( d
8 }) ^. b" k' H: q) i* P0 b[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 19:10 編輯 ]

原帖由 3ASV196 於 2011-1-17 19:07 發表
; K3 {9 r+ C6 o# m9 W" h
8 l+ M+ O( z6 R4 o2 D  g
其實R1 admin 並無參與今次討論, 討論"惡搞同誤導"只是某幾位站友, admin75只是講過"灌水", 請問如何令閣下引申到:
" ^. O) C8 R2 {3 p"實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成 ...

可能我表達上不易理解，
' `7 ]+ y' t- k( k正正幾位站友都將相關文章討論為「惡搞同誤導」，而非admin75於判決上唯一講過o既「灌水」，與原有投訴會員所指的惡搞與誤導有別，此引致第一項對admin 判斷能力質疑
# }# G8 h( V  O  ]2 V第二，亦因為對於數位會員都認為「惡搞同誤導」，但「惡搞」一向未受站規明確規管，但有些會員卻強調此項，引致我對灌水站不著腳的懷疑


, u+ `+ y; J' {" @: G! a我對呢兩項懷疑並無改變，亦唔代表我冇睇到前文，我諗上面呢位朋友可能因為我文字表達上稍有誤會，謹此澄清

不過你都講得冇錯，相關的admin 並無參與過今次討論，以italk o既慣性，睇怕幾大機會成為呢篇文o既下一個重點，相關admin 早D 解說，對判罰又是否過重作出簡短回應，應該可以加快解決問題
9 i8 R8 V# w  ^
[ 本帖最後由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 20:47 編輯 ]

原帖由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 20:35 發表
  i- ?9 `$ T) ]: a可能我表達上不易理解，
正正幾位站友都將相關文章討論為「惡搞同誤導」，而非admin75於判決上唯一講過o既「灌水」，與原有投訴會員所指的惡搞與誤導有別，此引致第一項對admin 判斷能力質疑
" u. r3 _/ P$ n第二，亦因為對於數位會員都認為「 ...

9 |4 c4 ~0 b1 D5 k& W6 w
其實閣下仍然未能解釋以下呢句點黎..

9 V& [; a: }( F& P5 _"但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分"
5 j6 o% v" f4 s& V. {
請問admin75 幾時用任何方法同原因，去保留現有處分? 如果唔係講緊admin75, 係講緊邊個?
7 T' k$ m/ p* a( s" |& p6 W
+ j; P. O1 }0 \' j9 j& m0 i; z7 Jadmin75 只發過一次通告, 何謂去保留現有處分?

: T/ I/ `9 O2 T我相信以上唔係文字表達上而稍有誤會wor, 不過算la, 你清楚自己講緊乜就ok...
+ C( N+ Y% O' {2 _) o' ~' u6 p* L! ~+ H/ b
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 21:19 編輯 ]

原帖由 3ASV196 於 2011-1-17 21:15 發表
# g! z0 q4 i3 Q: [; \6 m2 k

$ C- _6 s* @0 n9 R0 v1 F其實閣下仍然未能解釋以下呢句點黎..
- @4 _; B/ \1 X; ~4 D% [! G
( G6 Y% l) J7 m& _"但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分"
6 q4 K( I. ^+ k' K
' i, X9 A$ |$ y% Z2 Z請問admin75 幾時用任何方法同原因，去保留現有處分? 如果唔係講緊admin75, 係講緊邊個?
) @* j) X# Z2 [4 l" c- A1 p# \7 v
5 V; D# w0 W1 g& D& J1 ladmin75 只發過一次通告, 何謂去保留現 ...

咁就的確唔只誤會，而係先入為主啦....
admin 75 真係有用到任何方法，只求保留現有處分? 明顯地冇，你亦都答左...
: B9 @! W6 o* l) z( H
/ A$ {; I9 d6 r你認為上面再澄清o既回應入面， admin 75 真係應該全部承擔晒所有責任同質疑的話，咁同樣係 admin o既你都可以睇下上面第二次o既回應係點樣分開做兩點，
第一次回文我承認表達上引起誤會，不過第二個回文，我諗如果不以為意先入為主的話，咁你認為唔只誤會就真係唔只誤會...就算係唔係admin 75也好，都冇咩意義...

% ^# d- E. E9 T# ?9 P( o; C
所以正如你所講，你咁相信係唔只誤會，都係算啦...只能講句上面o既懷疑唔係冇理據(已經列出)，但亦都唔代表 懷疑 = 肯定確有此事

. j* J" ^% v0 ][ 本帖最後由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 22:07 編輯 ]

灌唔灌水實際上好難介
) o& k' l" O$ u* L因為的的確確真係得個表情
但同時間又highlight左字再加個圖又有意思表達到...

原帖由 33XX 於 2011-1-17 19:03 發表
% n: S2 P* V/ f9 J+ y閣下舉的例子,將不一定轉為沒有當然是錯,但,並不是所有情況都不可以這樣
& t$ n* |; F" l  n+ a6 H' ewww.hkitalk.net9 M% ]# U6 u1 H
例如一篇文章"風光過後不一定低迷",為何我就不能引申/理解為"風光過後不會低迷"呢?hkitalk.net+ _8 J' @6 r: V5 x, s) T5 ]
- ]6 g' |; ]9 j5 R- T/ o/ U! G2 w- s9 X1 Y  f6 {% @; U
這是觀點的問題,你可以否認,但你不可以阻止我這樣想,除非閣下更改內容

; b9 {+ `  w9 Q3 T% y5 q6 l; W同一個句式，有時可以這樣理解，有時又不可以這樣理解，仲勁過官字兩個口。
: H* z$ G7 |+ ~1 B, t
這種雙重標準，我服了，我沒打算阻止你這樣想，更無打算更改內容。

由於近日事務繁忙，以致未能即時回文。
% Z. M- O% X* X
在該板友的回文中，我最初只見有一個表情符號。細看之下才發覺板友在引言中擴張句子，加了少量文字。

雖然站規沒有明文規定站友不可在引言中加上文字，但此舉有可能影響原文意思，或影響其他板友閱讀。加上不明白為何板友要修改別人的回文，內容依然空泛及沒有建設性，故灌水仍然成立。
* p+ J# s7 R5 K
9 l  ]9 Y& l, \! N3 a加上板友在該情況下，根本沒有必要在引言中加上文字或擴張句子，板友可直接在回文上把其想法或知道的說出，而且加上原因等，使其他板友可更直接明白其意思。

1 l- u( Q/ r( [. X$ l4 M/ M在判刑時，我亦有從多方面的考慮，其中考慮到該板友之前亦有不少違反站規的記錄，重犯機會亦非常高，故根據站規52(b)條第III項判決（即干犯灌水），判罰暫停貼文權7天，以作警惕及收阻嚇之用。
8 W* \+ c1 L7 {: |, p4 H6 f% I
3 Q) J: L- `9 C( [* I7 qadmin75 (JA5674)
' V) K5 o) \) X0 ?R1板主

既然文中已有修改
更加帶出了意思
甚至連板主閣下亦認為會影響到原文既意思
6 w, |" x+ d8 J& \# K3 n可來在意思有灌水之成立?
8 q' r1 @5 j7 O2 R& x! E8 A: r頂多只係回文過份簡短
% ?. }: T% Y3 D* z; x$ Q' {
基本上
# m- n4 S1 H) _, U咁既回文方法都係表達信訊既其中一種
4 _! I0 H+ X9 x) B9 F6 ~1 ?板主閣下認為冇分別
5 A1 ^2 f- ?5 }% K4 K- B+ M但表達手法既不同,意思上亦會有分別
如非者板友冇需要咁表達法

原帖由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 20:35 發表
. E7 N$ `( o! Q& T可能我表達上不易理解，
  c; C  u+ s' t/ J正正幾位站友都將相關文章討論為「惡搞同誤導」，而非admin75於判決上唯一講過o既「灌水」，與原有投訴會員所指的惡搞與誤導有別，此引致第一項對admin 判斷能力質疑
第二，亦因為對於數位會員都認為「惡搞同誤導」，但「惡搞」一向未受站規明確規管，但有些會員卻強調此項，引致我對灌水站不著腳的懷疑

* G+ A$ j9 l: L, Z我認為文章「惡搞」，但我並無以此理由向站務人員作出投訴，因為既然站規中沒有定明「惡搞」這種行為，投訴也不會有任何結果。

6 j: r; |0 c/ n. E: Z& b. W我指出該文章意圖「惡搞」，只是希望在各位板友討論時，不一定要從既有的站規去討論此文章的性質。這篇文章，貼文手法詭異，文章內文短少，有站友又認為此文章含有內容，但內容卻又在引文之中加插，而非在內文之中顯然易見，有人同意是灌水，有人又找站規漏動說不是灌水，爭論落去亦不會有結果，只淪為咬文嚼字的文字遊戲。
7 p1 _/ t3 d" G& Q但此文章貼文手法不正常，即是有理由該站友並不是遁正常討論習慣參與討論，而引起如此爭論，我就認為應該討論一下，到底大家是不是樂於見到此類文章在討論區中出現，到底站規是否有必要更明確地規管這種文章。
- d. T( S1 ]2 U7 s5 @& k. O
, L7 C. {5 N2 ]8 y, _6 n; Z[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-18 02:04 編輯 ]