admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇
[複製鏈接]
|
其實我輸了。5 d0 G1 X7 V- e) N
. ^3 f; I# U$ z. U7 Z
既然版務人員都認為篇文只存在灌水而不存在誤導，我唔明點解仲有人（包括自己）要嘈落去~' G* _( ~" ?) h$ M: z j7 M. K: p/ ?
* q0 ]- w7 _3 A% g- |- b! ], {$ ]# k$ E我太認真了，都係算數啦~ |
|
|
公器公用 香港早要有品
|
|
|
|
|
|
原帖由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 18:21 發表  . f3 @# ~; S3 v$ l y' h8 S2 K" Z0 G
然後話說回來，判左做灌水呢樣野先至係今次重點，咁點解呢幾版討論重點又轉左去惡搞同誤導, 而非灌水.....實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成正比，但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分?
" h% v# a% \2 B% ?! t3 c: w% z- u. z: G
其實R1 admin 並無參與今次討論, 討論"惡搞同誤導"只是某幾位站友, admin75只是講過"灌水", 請問如何令閣下引申到:" N0 w& B0 h, v3 E& D* M
"實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成正比，但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分? "?& M# C- ^. w' s5 u; K) E( [3 q
, E0 |! x8 o" ?# o( X) w W* [
實在令我感到好奇怪....我想閣下睇清楚事實先去批評admin吧.....
1 q; A6 B$ T& s7 H, U% H* c% J( i
' N" g( |& C+ x1 Q4 Y; P" \[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 19:10 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 3ASV196 於 2011-1-17 19:07 發表 # Y% n4 N* X/ l7 d/ ~
) h$ Y5 O, [$ B# o: ]' N6 [0 y ]# R$ g, p$ C- m: n
其實R1 admin 並無參與今次討論, 討論"惡搞同誤導"只是某幾位站友, admin75只是講過"灌水", 請問如何令閣下引申到:. `# w p6 ~) m* g3 ]$ u6 f- |. D
"實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成 ...
* N# Y% j# G. O0 e正正幾位站友都將相關文章討論為「惡搞同誤導」，而非admin75於判決上唯一講過o既「灌水」，與原有投訴會員所指的惡搞與誤導有別，此引致第一項對admin 判斷能力質疑/ L1 S: ]8 D% ^5 c! c# E/ ]
第二，亦因為對於數位會員都認為「惡搞同誤導」，但「惡搞」一向未受站規明確規管，但有些會員卻強調此項，引致我對灌水站不著腳的懷疑
1 \5 H/ Y5 |( ^3 n$ N+ A* ?* N, B# c. A0 ~8 g, ?$ l; ]7 t
# i' Y7 O4 s0 u G! C
我對呢兩項懷疑並無改變，亦唔代表我冇睇到前文，我諗上面呢位朋友可能因為我文字表達上稍有誤會，謹此澄清- F1 s7 q* i# J! W4 B9 F
/ j1 j B- o% P6 [# j7 q不過你都講得冇錯，相關的admin 並無參與過今次討論，以italk o既慣性，睇怕幾大機會成為呢篇文o既下一個重點，相關admin 早D 解說，對判罰又是否過重作出簡短回應，應該可以加快解決問題1 X6 V Q8 q" t: O
, F. u1 S }# t) G) [
[ 本帖最後由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 20:47 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 20:35 發表
# k/ h/ q1 d: J* X可能我表達上不易理解，0 L* ]& k0 F: I, k3 q/ \: a
正正幾位站友都將相關文章討論為「惡搞同誤導」，而非admin75於判決上唯一講過o既「灌水」，與原有投訴會員所指的惡搞與誤導有別，此引致第一項對admin 判斷能力質疑7 U$ u% \7 N8 H" H& h2 @$ U& n5 a
第二，亦因為對於數位會員都認為「 ...
) B/ p% J$ M/ T5 p" c5 P9 M' ?1 w6 W% T9 N5 j# X
其實閣下仍然未能解釋以下呢句點黎..* x' a) B+ I4 {* A+ Q A
( k2 X# M& t+ c"但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分"7 n- q! J1 R0 E( X v
2 {2 e( W' ]) i) H2 d請問admin75 幾時用任何方法同原因，去保留現有處分? 如果唔係講緊admin75, 係講緊邊個?
, W" t; V1 W2 T' M0 R7 M+ O7 @
" y' P# F& r% g7 z' ?* b9 {admin75 只發過一次通告, 何謂去保留現有處分? / H4 i7 @4 `" ]% n
' W1 f# @' ~6 H" |7 S* @9 K, K# U8 d我相信以上唔係文字表達上而稍有誤會wor, 不過算la, 你清楚自己講緊乜就ok...
& U1 H' r% s5 [& K, I/ E1 l( B+ Q, I7 X+ t. Z& T% O
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 21:19 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 3ASV196 於 2011-1-17 21:15 發表
) N8 B: D/ V9 ]' }% h4 u% B* P ], r
3 i6 W( t$ h! ?# |; B7 Q
其實閣下仍然未能解釋以下呢句點黎..0 t/ w" V/ B' b4 p: \ v& P" z
( R7 o3 ?3 v, ^4 R; o8 n8 m3 v. t% Q
"但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分"
6 T P5 E4 n! e* A% f8 Z- j0 q2 G: h& d" |! g
請問admin75 幾時用任何方法同原因，去保留現有處分? 如果唔係講緊admin75, 係講緊邊個?
* o: z) j2 Q F4 b) V& Q# k
2 ]: M! F3 E. e0 H p+ R7 yadmin75 只發過一次通告, 何謂去保留現 ...
. ~3 J. ?. y8 b( O$ I( t7 o# _admin 75 真係有用到任何方法，只求保留現有處分? 明顯地冇，你亦都答左...
5 X. p. `% Q8 y5 v$ @2 r
! ^& w$ `- }# h# @- b$ f8 J. {你認為上面再澄清o既回應入面， admin 75 真係應該全部承擔晒所有責任同質疑的話，咁同樣係 admin o既你都可以睇下上面第二次o既回應係點樣分開做兩點，- g6 D& d/ u0 \ \7 m- ]
第一次回文我承認表達上引起誤會，不過第二個回文，我諗如果不以為意先入為主的話，咁你認為唔只誤會就真係唔只誤會...就算係唔係admin 75也好，都冇咩意義...
5 B# q+ x& w! p6 [# H0 ]! p# u2 ^3 Q% c1 |! N1 r
' e# }: q4 G5 u# g( j: }
所以正如你所講，你咁相信係唔只誤會，都係算啦...只能講句上面o既懷疑唔係冇理據(已經列出)，但亦都唔代表 懷疑 = 肯定確有此事
2 M5 f# T# h! x7 h$ H; v" {! h f0 a) R5 r8 i) y
[ 本帖最後由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 22:07 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
灌唔灌水實際上好難介
" ]! ?7 ^% i$ m3 |因為的的確確真係得個表情
5 H4 V' D0 n1 M! d0 e/ L- h" j但同時間又highlight左字再加個圖又有意思表達到... |
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
原帖由 33XX 於 2011-1-17 19:03 發表 % K9 ~7 V8 c, x8 U% b$ |
閣下舉的例子,將不一定轉為沒有當然是錯,但,並不是所有情況都不可以這樣
# N4 b# P9 D6 B5 o0 n. F7 E8 F1 Uwww.hkitalk.net9 M% ]# U6 u1 H. E! n) P% `. a% L
例如一篇文章"風光過後不一定低迷",為何我就不能引申/理解為"風光過後不會低迷"呢?hkitalk.net+ _8 J' @6 r: V5 x, s) T5 ]
* Q$ b0 y, j- Y+ d/ q! G; S% H8 P! G2 w- s9 X1 Y f6 {% @; U# s5 }$ I7 v# `8 }! T& t, R7 D
這是觀點的問題,你可以否認,但你不可以阻止我這樣想,除非閣下更改內容
同一個句式，有時可以這樣理解，有時又不可以這樣理解，仲勁過官字兩個口。
0 u& ~8 F1 R2 ]3 `' j- ~
; |. D3 ^9 D4 o+ s- N這種雙重標準，我服了，我沒打算阻止你這樣想，更無打算更改內容。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
由於近日事務繁忙，以致未能即時回文。
$ c( F! b$ p4 T4 g* R
c" `' z; W6 P2 t( s& D在該板友的回文中，我最初只見有一個表情符號。細看之下才發覺板友在引言中擴張句子，加了少量文字。
# I+ u2 G4 L7 N, X6 z. ~& v& U. G1 X a5 u+ j
雖然站規沒有明文規定站友不可在引言中加上文字，但此舉有可能影響原文意思，或影響其他板友閱讀。加上不明白為何板友要修改別人的回文，內容依然空泛及沒有建設性，故灌水仍然成立。
3 n* m4 f, V! h0 J: h
% O# h- \" V1 t) t加上板友在該情況下，根本沒有必要在引言中加上文字或擴張句子，板友可直接在回文上把其想法或知道的說出，而且加上原因等，使其他板友可更直接明白其意思。
5 W* z, Y7 n8 |0 p/ d: V4 }5 f' F7 h( `* D' U, \/ F) D
在判刑時，我亦有從多方面的考慮，其中考慮到該板友之前亦有不少違反站規的記錄，重犯機會亦非常高，故根據站規52(b)條第III項判決（即干犯灌水），判罰暫停貼文權7天，以作警惕及收阻嚇之用。
- T+ C$ l; u/ [- u5 d
) t7 g- V+ L% A6 N; xadmin75 (JA5674)( p8 D6 Y7 n; T6 r2 l
R1板主 |
|
|
|
|
|
|
|
|
既然文中已有修改
9 x' X) G; I* X1 c1 }更加帶出了意思6 R5 e, V5 C% ?4 T5 K, @3 @
甚至連板主閣下亦認為會影響到原文既意思
! \) N8 g% s' [可來在意思有灌水之成立?" V; F% C! w4 p
頂多只係回文過份簡短& A3 P6 B% G' ^2 O# q
8 P) `9 \% N2 A5 K, Q基本上
) B0 y$ ]' o: q7 Q咁既回文方法都係表達信訊既其中一種
" U' o% v2 L2 K+ k% h板主閣下認為冇分別
. F$ C! n! W. C但表達手法既不同,意思上亦會有分別6 M, f/ z! W* }+ M! K% H
如非者板友冇需要咁表達法 |
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
原帖由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 20:35 發表 M4 y0 s! ~# c+ @& ?6 x
可能我表達上不易理解，! X- H: J7 ?, s: h6 a1 h6 N
正正幾位站友都將相關文章討論為「惡搞同誤導」，而非admin75於判決上唯一講過o既「灌水」，與原有投訴會員所指的惡搞與誤導有別，此引致第一項對admin 判斷能力質疑
' |, v7 b' v' y3 F5 D3 Q7 ^) Z第二，亦因為對於數位會員都認為「惡搞同誤導」，但「惡搞」一向未受站規明確規管，但有些會員卻強調此項，引致我對灌水站不著腳的懷疑
" Y# r% P6 F' [% p我認為文章「惡搞」，但我並無以此理由向站務人員作出投訴，因為既然站規中沒有定明「惡搞」這種行為，投訴也不會有任何結果。* b! s$ T3 {) x: u8 F$ `
1 a: W) d" Y" F' [我指出該文章意圖「惡搞」，只是希望在各位板友討論時，不一定要從既有的站規去討論此文章的性質。這篇文章，貼文手法詭異，文章內文短少，有站友又認為此文章含有內容，但內容卻又在引文之中加插，而非在內文之中顯然易見，有人同意是灌水，有人又找站規漏動說不是灌水，爭論落去亦不會有結果，只淪為咬文嚼字的文字遊戲。2 d) P% ?; w: @- P4 j( z' F7 l
但此文章貼文手法不正常，即是有理由該站友並不是遁正常討論習慣參與討論，而引起如此爭論，我就認為應該討論一下，到底大家是不是樂於見到此類文章在討論區中出現，到底站規是否有必要更明確地規管這種文章。
4 l; r" N! R$ L0 w' |! g6 ^2 h, c1 f: X+ }5 f
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-18 02:04 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
