admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

其實我輸了。
/ V  a4 X# w3 w# \  Y! z
既然版務人員都認為篇文只存在灌水而不存在誤導，我唔明點解仲有人（包括自己）要嘈落去~
2 f2 H. G5 B) S+ P3 Y3 o$ f( O4 f
- B2 S- n, n3 a: H# ?' T7 ]我太認真了，都係算數啦~

原帖由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 18:21 發表
然後話說回來，判左做灌水呢樣野先至係今次重點，咁點解呢幾版討論重點又轉左去惡搞同誤導, 而非灌水.....實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成正比，但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分?

! \0 C$ ]8 l. s5 W
其實R1 admin 並無參與今次討論, 討論"惡搞同誤導"只是某幾位站友, admin75只是講過"灌水", 請問如何令閣下引申到:
* o7 J" J% q3 B5 \6 p6 E, w"實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成正比，但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分? "?

實在令我感到好奇怪....我想閣下睇清楚事實先去批評admin吧.....

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 19:10 編輯 ]

原帖由 3ASV196 於 2011-1-17 19:07 發表
0 U$ V9 V2 R" N8 \; {3 Z

其實R1 admin 並無參與今次討論, 討論"惡搞同誤導"只是某幾位站友, admin75只是講過"灌水", 請問如何令閣下引申到:
"實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成 ...

可能我表達上不易理解，
正正幾位站友都將相關文章討論為「惡搞同誤導」，而非admin75於判決上唯一講過o既「灌水」，與原有投訴會員所指的惡搞與誤導有別，此引致第一項對admin 判斷能力質疑
8 P. Y5 V- F9 v: {第二，亦因為對於數位會員都認為「惡搞同誤導」，但「惡搞」一向未受站規明確規管，但有些會員卻強調此項，引致我對灌水站不著腳的懷疑
- ~- p: G# m' I) _
, {! _2 S5 R' @2 r; Q* W
# o) U! k3 i% b# W$ V3 ^0 E我對呢兩項懷疑並無改變，亦唔代表我冇睇到前文，我諗上面呢位朋友可能因為我文字表達上稍有誤會，謹此澄清
4 r* T7 @& U9 c
不過你都講得冇錯，相關的admin 並無參與過今次討論，以italk o既慣性，睇怕幾大機會成為呢篇文o既下一個重點，相關admin 早D 解說，對判罰又是否過重作出簡短回應，應該可以加快解決問題
7 v3 `, i% g7 J* I0 S# ?4 v$ M
3 o" d1 V+ ]0 Q, e! A[ 本帖最後由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 20:47 編輯 ]

原帖由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 20:35 發表
可能我表達上不易理解，
" q0 i) q( U; D正正幾位站友都將相關文章討論為「惡搞同誤導」，而非admin75於判決上唯一講過o既「灌水」，與原有投訴會員所指的惡搞與誤導有別，此引致第一項對admin 判斷能力質疑
4 R7 O' B2 k0 P8 @第二，亦因為對於數位會員都認為「 ...

5 q1 m$ E/ e, V; [' x: r$ l; p
其實閣下仍然未能解釋以下呢句點黎..

: w& V0 X, L1 C4 s"但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分"
( ?9 Q) N/ [7 C4 C
- p. w3 @& Z4 H+ ~請問admin75 幾時用任何方法同原因，去保留現有處分? 如果唔係講緊admin75, 係講緊邊個?

8 }+ |( Y: ^3 @admin75 只發過一次通告, 何謂去保留現有處分?

8 r. |. C& G$ E3 x: {$ `1 c7 P我相信以上唔係文字表達上而稍有誤會wor, 不過算la, 你清楚自己講緊乜就ok...
) K3 q0 i- Y. \; m: a
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 21:19 編輯 ]

原帖由 3ASV196 於 2011-1-17 21:15 發表

' e1 m& o- H  _" C4 _7 w) Q2 K' }
其實閣下仍然未能解釋以下呢句點黎..

"但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分"
, H+ ~# f3 q: e* q) V
請問admin75 幾時用任何方法同原因，去保留現有處分? 如果唔係講緊admin75, 係講緊邊個?

, }0 a3 `" n9 g& Ladmin75 只發過一次通告, 何謂去保留現 ...

咁就的確唔只誤會，而係先入為主啦....
admin 75 真係有用到任何方法，只求保留現有處分? 明顯地冇，你亦都答左...
& t$ \9 I& t6 F# [# R) w7 h8 |
& b# o+ s, |  g/ D% ~你認為上面再澄清o既回應入面， admin 75 真係應該全部承擔晒所有責任同質疑的話，咁同樣係 admin o既你都可以睇下上面第二次o既回應係點樣分開做兩點，
第一次回文我承認表達上引起誤會，不過第二個回文，我諗如果不以為意先入為主的話，咁你認為唔只誤會就真係唔只誤會...就算係唔係admin 75也好，都冇咩意義...

# m; [1 F6 t3 Y" S5 V
所以正如你所講，你咁相信係唔只誤會，都係算啦...只能講句上面o既懷疑唔係冇理據(已經列出)，但亦都唔代表 懷疑 = 肯定確有此事
% B2 \$ e% d/ O& @9 _6 `
[ 本帖最後由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 22:07 編輯 ]

灌唔灌水實際上好難介
0 F# H: m0 }$ `" s5 Z1 o, V' G2 K因為的的確確真係得個表情
但同時間又highlight左字再加個圖又有意思表達到...

原帖由 33XX 於 2011-1-17 19:03 發表
閣下舉的例子,將不一定轉為沒有當然是錯,但,並不是所有情況都不可以這樣
/ r  t2 I9 f& Z" I% @9 a/ T. Kwww.hkitalk.net9 M% ]# U6 u1 H
- O) ?2 P3 e' F0 [! n$ S6 ?7 X$ c例如一篇文章"風光過後不一定低迷",為何我就不能引申/理解為"風光過後不會低迷"呢?hkitalk.net+ _8 J' @6 r: V5 x, s) T5 ]
$ q0 R$ E& K8 _- V3 c: ~! G2 w- s9 X1 Y  f6 {% @; U
這是觀點的問題,你可以否認,但你不可以阻止我這樣想,除非閣下更改內容

同一個句式，有時可以這樣理解，有時又不可以這樣理解，仲勁過官字兩個口。

1 g! Z" K: N2 {& Y5 ]這種雙重標準，我服了，我沒打算阻止你這樣想，更無打算更改內容。

由於近日事務繁忙，以致未能即時回文。

在該板友的回文中，我最初只見有一個表情符號。細看之下才發覺板友在引言中擴張句子，加了少量文字。

雖然站規沒有明文規定站友不可在引言中加上文字，但此舉有可能影響原文意思，或影響其他板友閱讀。加上不明白為何板友要修改別人的回文，內容依然空泛及沒有建設性，故灌水仍然成立。
5 v, H' o4 T2 p4 ]5 s5 o
加上板友在該情況下，根本沒有必要在引言中加上文字或擴張句子，板友可直接在回文上把其想法或知道的說出，而且加上原因等，使其他板友可更直接明白其意思。

9 V5 j/ v7 `5 p在判刑時，我亦有從多方面的考慮，其中考慮到該板友之前亦有不少違反站規的記錄，重犯機會亦非常高，故根據站規52(b)條第III項判決（即干犯灌水），判罰暫停貼文權7天，以作警惕及收阻嚇之用。
8 w* [0 f( i% S
5 _% d8 [2 M4 D) F" V: s" E- Badmin75 (JA5674)
R1板主

既然文中已有修改
更加帶出了意思
4 z8 A/ l  M9 D" `* Q" S甚至連板主閣下亦認為會影響到原文既意思
; E' h  \. G* z. c6 M0 F2 E) |' J可來在意思有灌水之成立?
頂多只係回文過份簡短
- f  A4 I: P- W% _  J
基本上
咁既回文方法都係表達信訊既其中一種
板主閣下認為冇分別
但表達手法既不同,意思上亦會有分別
如非者板友冇需要咁表達法

原帖由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 20:35 發表
可能我表達上不易理解，
正正幾位站友都將相關文章討論為「惡搞同誤導」，而非admin75於判決上唯一講過o既「灌水」，與原有投訴會員所指的惡搞與誤導有別，此引致第一項對admin 判斷能力質疑
8 S6 Y' k" b" b0 X第二，亦因為對於數位會員都認為「惡搞同誤導」，但「惡搞」一向未受站規明確規管，但有些會員卻強調此項，引致我對灌水站不著腳的懷疑

4 ]% ]( e1 ?8 B$ V: {我認為文章「惡搞」，但我並無以此理由向站務人員作出投訴，因為既然站規中沒有定明「惡搞」這種行為，投訴也不會有任何結果。
+ b7 S4 M! D6 M2 t
+ `) i  U9 X% Z0 U我指出該文章意圖「惡搞」，只是希望在各位板友討論時，不一定要從既有的站規去討論此文章的性質。這篇文章，貼文手法詭異，文章內文短少，有站友又認為此文章含有內容，但內容卻又在引文之中加插，而非在內文之中顯然易見，有人同意是灌水，有人又找站規漏動說不是灌水，爭論落去亦不會有結果，只淪為咬文嚼字的文字遊戲。
* u% _! h) X; q+ h, U但此文章貼文手法不正常，即是有理由該站友並不是遁正常討論習慣參與討論，而引起如此爭論，我就認為應該討論一下，到底大家是不是樂於見到此類文章在討論區中出現，到底站規是否有必要更明確地規管這種文章。

[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-18 02:04 編輯 ]