admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇
[複製鏈接]
|
其實我輸了。
& H: o$ H8 z8 Q. k; W/ l! q5 M& X" z7 V. b) g! W) S4 y
既然版務人員都認為篇文只存在灌水而不存在誤導，我唔明點解仲有人（包括自己）要嘈落去~9 [6 _9 t! ^2 }3 n5 l- B
% N3 S6 ]4 ^: K* Q6 f0 c- x我太認真了，都係算數啦~ |
|
|
公器公用 香港早要有品
|
|
|
|
|
|
原帖由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 18:21 發表  & X' L" q' @% J/ \
然後話說回來，判左做灌水呢樣野先至係今次重點，咁點解呢幾版討論重點又轉左去惡搞同誤導, 而非灌水.....實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成正比，但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分?
6 ^' q( c$ x) L
$ O. N( A2 G! Y' s/ ?$ l其實R1 admin 並無參與今次討論, 討論"惡搞同誤導"只是某幾位站友, admin75只是講過"灌水", 請問如何令閣下引申到:( ` `& }2 @ W( d- L* f
"實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成正比，但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分? "?
* d' O8 y( z" Y/ I$ d5 @
$ e7 k4 p+ E& ]) E/ h& m實在令我感到好奇怪....我想閣下睇清楚事實先去批評admin吧...../ D; Z! Y- v7 H& |3 }/ G
4 a! y% r, D5 O7 @* _[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 19:10 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 3ASV196 於 2011-1-17 19:07 發表
6 h9 d1 d8 }/ S$ Y& a* w
$ e6 \. ]* K2 q E1 X; k4 P6 x. P/ x* W+ }2 V8 W/ @) u: m8 j
其實R1 admin 並無參與今次討論, 討論"惡搞同誤導"只是某幾位站友, admin75只是講過"灌水", 請問如何令閣下引申到:
4 I( I' R& `. z0 t"實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成 ...
. b' G9 P x# O" s& j正正幾位站友都將相關文章討論為「惡搞同誤導」，而非admin75於判決上唯一講過o既「灌水」，與原有投訴會員所指的惡搞與誤導有別，此引致第一項對admin 判斷能力質疑# v* h/ O9 _7 Y: A- I
第二，亦因為對於數位會員都認為「惡搞同誤導」，但「惡搞」一向未受站規明確規管，但有些會員卻強調此項，引致我對灌水站不著腳的懷疑
9 B4 ^2 x5 C: t% t. ^; {" T
) F0 I: @7 a; p$ A2 L% D7 s. q% ?
; z% x; U! u( X+ I }% g9 _! @3 o我對呢兩項懷疑並無改變，亦唔代表我冇睇到前文，我諗上面呢位朋友可能因為我文字表達上稍有誤會，謹此澄清! ]& o8 Z+ @/ Z; r
6 p, B7 c) s. z1 Z
不過你都講得冇錯，相關的admin 並無參與過今次討論，以italk o既慣性，睇怕幾大機會成為呢篇文o既下一個重點，相關admin 早D 解說，對判罰又是否過重作出簡短回應，應該可以加快解決問題" U/ f; W/ [" M& {% ^1 S
8 P& m. h3 Z' {/ B; F5 C[ 本帖最後由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 20:47 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 20:35 發表 1 A( k" {# N2 P. Y. z+ d1 n/ P
可能我表達上不易理解，; j' j. T# g" \
正正幾位站友都將相關文章討論為「惡搞同誤導」，而非admin75於判決上唯一講過o既「灌水」，與原有投訴會員所指的惡搞與誤導有別，此引致第一項對admin 判斷能力質疑
: p5 c$ r: j/ J第二，亦因為對於數位會員都認為「 ...
/ y, c& S# `% U2 a; {其實閣下仍然未能解釋以下呢句點黎..
# v8 t6 u) U" ?; `1 d, P4 N% J' p* X) A- L+ a
"但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分"
# v+ }% X' ], U2 @
; E' l3 M. S- a( E: I8 p* a+ u* k請問admin75 幾時用任何方法同原因，去保留現有處分? 如果唔係講緊admin75, 係講緊邊個?
0 ?7 X ~) M; J2 r' s- K
$ ] G y- E) k |; r. Kadmin75 只發過一次通告, 何謂去保留現有處分?
, V K; ^, Z$ Z9 J
6 {* h1 P; p) _- t' I我相信以上唔係文字表達上而稍有誤會wor, 不過算la, 你清楚自己講緊乜就ok...
* m; x- T: {/ `" H1 ~- F
) y& {% K5 L, D' z# T[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 21:19 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 3ASV196 於 2011-1-17 21:15 發表
2 K: t& {1 ~3 R( O# b+ F+ L4 ^2 _5 [7 o
, q0 H" T, j9 }3 [$ |
其實閣下仍然未能解釋以下呢句點黎.. z8 h. c0 i1 R( V* f% a
! _ X7 w0 {8 |( Z
"但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分"5 N- e( Y k! [' j: \
$ s( g8 j$ Q8 v5 o& m; H Z, x6 L請問admin75 幾時用任何方法同原因，去保留現有處分? 如果唔係講緊admin75, 係講緊邊個?
2 l/ x' L& {! L9 {9 _ ?# U1 R0 h# M+ T- _0 {
admin75 只發過一次通告, 何謂去保留現 ...
admin 75 真係有用到任何方法，只求保留現有處分? 明顯地冇，你亦都答左...
$ p9 ]$ ~. w8 ?) C* n5 q
1 P0 @: a1 v( [% M你認為上面再澄清o既回應入面， admin 75 真係應該全部承擔晒所有責任同質疑的話，咁同樣係 admin o既你都可以睇下上面第二次o既回應係點樣分開做兩點，
& p5 U8 a+ O( `, A$ M3 \第一次回文我承認表達上引起誤會，不過第二個回文，我諗如果不以為意先入為主的話，咁你認為唔只誤會就真係唔只誤會...就算係唔係admin 75也好，都冇咩意義...
; s+ r: y2 H3 Z
! C8 L( J u) ~9 P- g* C
( M! z2 `0 e% I' x所以正如你所講，你咁相信係唔只誤會，都係算啦...只能講句上面o既懷疑唔係冇理據(已經列出)，但亦都唔代表 懷疑 = 肯定確有此事3 M1 X" L; O* t2 z4 j* c( C$ z% p( S
' ~% T& i- x; U[ 本帖最後由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 22:07 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
灌唔灌水實際上好難介
s7 v. @3 _/ o1 v. Z4 c7 t3 @因為的的確確真係得個表情
! C+ C( F ]/ F' Q但同時間又highlight左字再加個圖又有意思表達到... |
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
原帖由 33XX 於 2011-1-17 19:03 發表 ( v4 j0 j/ S# Y5 p) u
閣下舉的例子,將不一定轉為沒有當然是錯,但,並不是所有情況都不可以這樣" D* ?) K0 w; D% C2 }: X
www.hkitalk.net9 M% ]# U6 u1 H
# ]( ~4 H8 i P# i例如一篇文章"風光過後不一定低迷",為何我就不能引申/理解為"風光過後不會低迷"呢?hkitalk.net+ _8 J' @6 r: V5 x, s) T5 ]
% n) X- u: E {# d! G2 w- s9 X1 Y f6 {% @; U
9 F, `; e/ M v3 q# f4 q這是觀點的問題,你可以否認,但你不可以阻止我這樣想,除非閣下更改內容
' d" E5 W/ u2 L! L" ^3 d& ]' l3 m同一個句式，有時可以這樣理解，有時又不可以這樣理解，仲勁過官字兩個口。) u. L. U7 ]* n0 |3 E9 m
7 Z& k. f; X0 m) q' D
這種雙重標準，我服了，我沒打算阻止你這樣想，更無打算更改內容。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
由於近日事務繁忙，以致未能即時回文。
* |0 X% ^5 _9 c% f
+ D$ f& S* s1 L3 E/ t. k在該板友的回文中，我最初只見有一個表情符號。細看之下才發覺板友在引言中擴張句子，加了少量文字。
. P' x8 A Y* ~1 `* U( q5 S9 y+ H. F4 b* O2 w
雖然站規沒有明文規定站友不可在引言中加上文字，但此舉有可能影響原文意思，或影響其他板友閱讀。加上不明白為何板友要修改別人的回文，內容依然空泛及沒有建設性，故灌水仍然成立。4 H* ?: W) n& ~4 o5 I
* i( d3 [7 m7 H2 a5 x$ ]! ~
加上板友在該情況下，根本沒有必要在引言中加上文字或擴張句子，板友可直接在回文上把其想法或知道的說出，而且加上原因等，使其他板友可更直接明白其意思。# ~' t" u+ @* V4 P
% m% [& {3 _0 ?* c8 P5 J/ l在判刑時，我亦有從多方面的考慮，其中考慮到該板友之前亦有不少違反站規的記錄，重犯機會亦非常高，故根據站規52(b)條第III項判決（即干犯灌水），判罰暫停貼文權7天，以作警惕及收阻嚇之用。
& @0 i5 B% `8 r( D/ l5 T* O# u" W! M
% r, V+ {" E+ l1 z8 [admin75 (JA5674): a) T7 u1 z1 }" N
R1板主 |
|
|
|
|
|
|
|
|
既然文中已有修改1 Z, a! P' J' H6 K' X# [* p: [7 X1 ?4 j
更加帶出了意思
2 k. S' u; H) B! k! a4 J+ z0 ?甚至連板主閣下亦認為會影響到原文既意思- N* E4 B7 ~: h3 A
可來在意思有灌水之成立? }3 ~' Z0 ]4 H
頂多只係回文過份簡短 R2 I' |2 \/ K! r9 W3 m) U
4 X4 D/ H5 l4 P
基本上
* q' q4 e( [; O咁既回文方法都係表達信訊既其中一種) W5 j" }5 y1 w+ O5 |
板主閣下認為冇分別
- r6 m* `* S- x+ H0 a3 m$ U但表達手法既不同,意思上亦會有分別
0 Q% l. Y! H2 w如非者板友冇需要咁表達法 |
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
原帖由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 20:35 發表 |& F$ j7 M$ [7 g% D. Q) s
可能我表達上不易理解，% ]) u5 N4 Q' z* t5 D2 d
正正幾位站友都將相關文章討論為「惡搞同誤導」，而非admin75於判決上唯一講過o既「灌水」，與原有投訴會員所指的惡搞與誤導有別，此引致第一項對admin 判斷能力質疑) a3 l3 e3 f6 `+ K' z* g
第二，亦因為對於數位會員都認為「惡搞同誤導」，但「惡搞」一向未受站規明確規管，但有些會員卻強調此項，引致我對灌水站不著腳的懷疑
我認為文章「惡搞」，但我並無以此理由向站務人員作出投訴，因為既然站規中沒有定明「惡搞」這種行為，投訴也不會有任何結果。3 \1 B+ o `- f/ d4 N- e
8 x! E6 O+ S) k8 Y8 a
我指出該文章意圖「惡搞」，只是希望在各位板友討論時，不一定要從既有的站規去討論此文章的性質。這篇文章，貼文手法詭異，文章內文短少，有站友又認為此文章含有內容，但內容卻又在引文之中加插，而非在內文之中顯然易見，有人同意是灌水，有人又找站規漏動說不是灌水，爭論落去亦不會有結果，只淪為咬文嚼字的文字遊戲。% D* b# b+ O* x& v
但此文章貼文手法不正常，即是有理由該站友並不是遁正常討論習慣參與討論，而引起如此爭論，我就認為應該討論一下，到底大家是不是樂於見到此類文章在討論區中出現，到底站規是否有必要更明確地規管這種文章。) f& r$ j. g. M# ]5 i: D
7 p t' H, M% V# c# z& {7 n- |) P( C[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-18 02:04 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
