admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

其實我輸了。

既然版務人員都認為篇文只存在灌水而不存在誤導，我唔明點解仲有人（包括自己）要嘈落去~
, B* {3 u/ d2 I& X$ B
2 Q$ {7 l% j! G' F# w) {. r+ r我太認真了，都係算數啦~

原帖由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 18:21 發表
$ ]' M* _- x1 d% o然後話說回來，判左做灌水呢樣野先至係今次重點，咁點解呢幾版討論重點又轉左去惡搞同誤導, 而非灌水.....實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成正比，但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分?

0 l, P7 e; f* V! f
其實R1 admin 並無參與今次討論, 討論"惡搞同誤導"只是某幾位站友, admin75只是講過"灌水", 請問如何令閣下引申到:
/ x9 }  L- ?3 Y"實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成正比，但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分? "?
* L8 L2 J( m3 ]. `' ~" \8 F
實在令我感到好奇怪....我想閣下睇清楚事實先去批評admin吧.....

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 19:10 編輯 ]

原帖由 3ASV196 於 2011-1-17 19:07 發表
" `8 J7 t9 H9 r, x

; P; e  l' a: I* E2 z其實R1 admin 並無參與今次討論, 討論"惡搞同誤導"只是某幾位站友, admin75只是講過"灌水", 請問如何令閣下引申到:
2 m5 P$ t( I+ _6 q& q' e" u  n( X7 f"實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成 ...

可能我表達上不易理解，
9 f: \+ F% g4 k) p1 P: M: o正正幾位站友都將相關文章討論為「惡搞同誤導」，而非admin75於判決上唯一講過o既「灌水」，與原有投訴會員所指的惡搞與誤導有別，此引致第一項對admin 判斷能力質疑
第二，亦因為對於數位會員都認為「惡搞同誤導」，但「惡搞」一向未受站規明確規管，但有些會員卻強調此項，引致我對灌水站不著腳的懷疑
/ I5 G- ~2 {+ {  P
* m3 y( R4 a1 O' s" e  J
6 J1 d- o' {7 j9 a我對呢兩項懷疑並無改變，亦唔代表我冇睇到前文，我諗上面呢位朋友可能因為我文字表達上稍有誤會，謹此澄清

' ^: l! H5 t* w* {+ T8 z不過你都講得冇錯，相關的admin 並無參與過今次討論，以italk o既慣性，睇怕幾大機會成為呢篇文o既下一個重點，相關admin 早D 解說，對判罰又是否過重作出簡短回應，應該可以加快解決問題

. \  c6 _: h* j( _/ ^; z6 J[ 本帖最後由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 20:47 編輯 ]

原帖由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 20:35 發表
可能我表達上不易理解，
0 K  p. q3 B) x( h8 g3 T6 w正正幾位站友都將相關文章討論為「惡搞同誤導」，而非admin75於判決上唯一講過o既「灌水」，與原有投訴會員所指的惡搞與誤導有別，此引致第一項對admin 判斷能力質疑
1 |( \8 p1 ~$ a; G* G& Y) r第二，亦因為對於數位會員都認為「 ...

" D2 g/ i* ^4 {4 I# s$ J
6 ~- u4 p1 O/ u; j其實閣下仍然未能解釋以下呢句點黎..

"但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分"

: A7 e' B( v  P; _1 D5 Y請問admin75 幾時用任何方法同原因，去保留現有處分? 如果唔係講緊admin75, 係講緊邊個?

admin75 只發過一次通告, 何謂去保留現有處分?

我相信以上唔係文字表達上而稍有誤會wor, 不過算la, 你清楚自己講緊乜就ok...
6 W2 o& N( K, X7 W1 O8 R
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 21:19 編輯 ]

原帖由 3ASV196 於 2011-1-17 21:15 發表
. `' p" j( |- Z- s6 }) X9 o& r: j( B
* p0 s( h# i2 m
其實閣下仍然未能解釋以下呢句點黎..
9 I# |: U2 J6 G0 K/ k# {9 _
"但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分"

' O8 }. s7 o2 b* o0 p9 a" _' e3 g請問admin75 幾時用任何方法同原因，去保留現有處分? 如果唔係講緊admin75, 係講緊邊個?

admin75 只發過一次通告, 何謂去保留現 ...

咁就的確唔只誤會，而係先入為主啦....
admin 75 真係有用到任何方法，只求保留現有處分? 明顯地冇，你亦都答左...
4 {5 t: \* [3 ]9 b
& _3 ?) l0 |' l9 E0 L- n你認為上面再澄清o既回應入面， admin 75 真係應該全部承擔晒所有責任同質疑的話，咁同樣係 admin o既你都可以睇下上面第二次o既回應係點樣分開做兩點，
) p2 y4 i6 A# }( S' s9 g第一次回文我承認表達上引起誤會，不過第二個回文，我諗如果不以為意先入為主的話，咁你認為唔只誤會就真係唔只誤會...就算係唔係admin 75也好，都冇咩意義...
4 c6 A* g& ^% ~; @. E

6 `: p9 g2 G5 {/ f所以正如你所講，你咁相信係唔只誤會，都係算啦...只能講句上面o既懷疑唔係冇理據(已經列出)，但亦都唔代表 懷疑 = 肯定確有此事

1 [! j& \. M3 X. W& E# C4 c[ 本帖最後由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 22:07 編輯 ]

灌唔灌水實際上好難介
因為的的確確真係得個表情
* _! ~5 E9 [# e. b但同時間又highlight左字再加個圖又有意思表達到...

原帖由 33XX 於 2011-1-17 19:03 發表
閣下舉的例子,將不一定轉為沒有當然是錯,但,並不是所有情況都不可以這樣
/ e6 q. n  `$ m( {  ?! J6 ]( Hwww.hkitalk.net9 M% ]# U6 u1 H
例如一篇文章"風光過後不一定低迷",為何我就不能引申/理解為"風光過後不會低迷"呢?hkitalk.net+ _8 J' @6 r: V5 x, s) T5 ]
( ]8 b/ D& z: c6 t: F/ ~8 X0 d! G2 w- s9 X1 Y  f6 {% @; U
( f; w: D- n8 X* _這是觀點的問題,你可以否認,但你不可以阻止我這樣想,除非閣下更改內容

6 A1 h9 R8 V$ t5 m% B6 {同一個句式，有時可以這樣理解，有時又不可以這樣理解，仲勁過官字兩個口。
- j, `; S1 i. m4 {
這種雙重標準，我服了，我沒打算阻止你這樣想，更無打算更改內容。

由於近日事務繁忙，以致未能即時回文。
% U8 k- K* X+ [& Z7 q2 a4 |
6 ]/ G9 ?: l; h' u/ E$ j8 N" D在該板友的回文中，我最初只見有一個表情符號。細看之下才發覺板友在引言中擴張句子，加了少量文字。
2 U6 O+ ^! }8 D; c9 {8 _
' l, V# L9 A9 m  S$ p雖然站規沒有明文規定站友不可在引言中加上文字，但此舉有可能影響原文意思，或影響其他板友閱讀。加上不明白為何板友要修改別人的回文，內容依然空泛及沒有建設性，故灌水仍然成立。
. {6 F/ E  U- Y& Q$ y' ~  d
加上板友在該情況下，根本沒有必要在引言中加上文字或擴張句子，板友可直接在回文上把其想法或知道的說出，而且加上原因等，使其他板友可更直接明白其意思。
/ H  z2 I6 [1 i  @
在判刑時，我亦有從多方面的考慮，其中考慮到該板友之前亦有不少違反站規的記錄，重犯機會亦非常高，故根據站規52(b)條第III項判決（即干犯灌水），判罰暫停貼文權7天，以作警惕及收阻嚇之用。

admin75 (JA5674)
0 l# f7 A4 v8 g' J9 y5 lR1板主

既然文中已有修改
) O$ ^/ b' x9 C% i6 A0 w) t更加帶出了意思
甚至連板主閣下亦認為會影響到原文既意思
可來在意思有灌水之成立?
) J6 _0 y+ Z9 m- S頂多只係回文過份簡短

基本上
咁既回文方法都係表達信訊既其中一種
; W; }3 ]6 _1 B7 S板主閣下認為冇分別
但表達手法既不同,意思上亦會有分別
8 E0 ]; L0 {& i( Z$ z如非者板友冇需要咁表達法

原帖由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 20:35 發表
/ W- H! c! S- ~3 B# o8 K% P0 x可能我表達上不易理解，
& e7 L  f6 c7 H正正幾位站友都將相關文章討論為「惡搞同誤導」，而非admin75於判決上唯一講過o既「灌水」，與原有投訴會員所指的惡搞與誤導有別，此引致第一項對admin 判斷能力質疑
第二，亦因為對於數位會員都認為「惡搞同誤導」，但「惡搞」一向未受站規明確規管，但有些會員卻強調此項，引致我對灌水站不著腳的懷疑

. A0 N3 V. |* r0 t4 y我認為文章「惡搞」，但我並無以此理由向站務人員作出投訴，因為既然站規中沒有定明「惡搞」這種行為，投訴也不會有任何結果。
9 w7 j! H2 w+ [  S: k
我指出該文章意圖「惡搞」，只是希望在各位板友討論時，不一定要從既有的站規去討論此文章的性質。這篇文章，貼文手法詭異，文章內文短少，有站友又認為此文章含有內容，但內容卻又在引文之中加插，而非在內文之中顯然易見，有人同意是灌水，有人又找站規漏動說不是灌水，爭論落去亦不會有結果，只淪為咬文嚼字的文字遊戲。
但此文章貼文手法不正常，即是有理由該站友並不是遁正常討論習慣參與討論，而引起如此爭論，我就認為應該討論一下，到底大家是不是樂於見到此類文章在討論區中出現，到底站規是否有必要更明確地規管這種文章。
) f7 R* G0 w8 K' f8 a0 L* F
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-18 02:04 編輯 ]