admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

其實我輸了。

既然版務人員都認為篇文只存在灌水而不存在誤導，我唔明點解仲有人（包括自己）要嘈落去~
0 I  M* K+ h% T
7 S- M9 K) B1 `) R/ I我太認真了，都係算數啦~

原帖由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 18:21 發表
  h1 q8 I: \3 f9 t2 ]+ n' w9 p然後話說回來，判左做灌水呢樣野先至係今次重點，咁點解呢幾版討論重點又轉左去惡搞同誤導, 而非灌水.....實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成正比，但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分?

. G: |% Z) D; G' l5 s9 ?其實R1 admin 並無參與今次討論, 討論"惡搞同誤導"只是某幾位站友, admin75只是講過"灌水", 請問如何令閣下引申到:
"實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成正比，但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分? "?
, G8 p* L4 q3 X  Z+ `4 z, U
實在令我感到好奇怪....我想閣下睇清楚事實先去批評admin吧.....
! D, O( [' x. z3 _
# c/ z5 a/ f) P# k[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 19:10 編輯 ]

原帖由 3ASV196 於 2011-1-17 19:07 發表
  F" T9 S1 w8 ^! A/ T
) a1 G* i, |" [9 I. m' I) z
其實R1 admin 並無參與今次討論, 討論"惡搞同誤導"只是某幾位站友, admin75只是講過"灌水", 請問如何令閣下引申到:
, e2 d# f  U- `"實在令人懷疑 admin 當初對文章o既判斷能力，同時令人懷疑係唔係因為灌水站不著腳，或者同處分不成 ...

可能我表達上不易理解，
正正幾位站友都將相關文章討論為「惡搞同誤導」，而非admin75於判決上唯一講過o既「灌水」，與原有投訴會員所指的惡搞與誤導有別，此引致第一項對admin 判斷能力質疑
, k, L& D) Z: S! V第二，亦因為對於數位會員都認為「惡搞同誤導」，但「惡搞」一向未受站規明確規管，但有些會員卻強調此項，引致我對灌水站不著腳的懷疑


我對呢兩項懷疑並無改變，亦唔代表我冇睇到前文，我諗上面呢位朋友可能因為我文字表達上稍有誤會，謹此澄清

不過你都講得冇錯，相關的admin 並無參與過今次討論，以italk o既慣性，睇怕幾大機會成為呢篇文o既下一個重點，相關admin 早D 解說，對判罰又是否過重作出簡短回應，應該可以加快解決問題

[ 本帖最後由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 20:47 編輯 ]

原帖由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 20:35 發表
可能我表達上不易理解，
正正幾位站友都將相關文章討論為「惡搞同誤導」，而非admin75於判決上唯一講過o既「灌水」，與原有投訴會員所指的惡搞與誤導有別，此引致第一項對admin 判斷能力質疑
第二，亦因為對於數位會員都認為「 ...

$ m2 x  V) D- x
5 s! W0 R" J+ F3 Y3 z其實閣下仍然未能解釋以下呢句點黎..

4 U( q! j2 l5 Q"但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分"

& Y8 _- D) t6 P請問admin75 幾時用任何方法同原因，去保留現有處分? 如果唔係講緊admin75, 係講緊邊個?
" f; Z0 J( m* Z& p$ H! E
admin75 只發過一次通告, 何謂去保留現有處分?
3 N+ Z  k( f6 i: w' S
0 L) X2 y$ l6 C6 r/ u我相信以上唔係文字表達上而稍有誤會wor, 不過算la, 你清楚自己講緊乜就ok...
. Z2 h8 O! n( {$ n: u& R( ~
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 21:19 編輯 ]

原帖由 3ASV196 於 2011-1-17 21:15 發表
6 v# Y5 S  M" C' Y

其實閣下仍然未能解釋以下呢句點黎..

"但用任何方法同原因都好，只求保留現有處分"

請問admin75 幾時用任何方法同原因，去保留現有處分? 如果唔係講緊admin75, 係講緊邊個?
: ?6 G9 a5 U0 Y' s
0 t, Z% j- z* i" jadmin75 只發過一次通告, 何謂去保留現 ...

咁就的確唔只誤會，而係先入為主啦....
1 f' g$ m; F. Q, ~$ w% cadmin 75 真係有用到任何方法，只求保留現有處分? 明顯地冇，你亦都答左...
$ }1 Q; c: P7 V- X* C$ C- O, d8 D
$ q  i/ J% f: n% ]你認為上面再澄清o既回應入面， admin 75 真係應該全部承擔晒所有責任同質疑的話，咁同樣係 admin o既你都可以睇下上面第二次o既回應係點樣分開做兩點，
" k4 K9 r" }# A6 D4 j! `5 b第一次回文我承認表達上引起誤會，不過第二個回文，我諗如果不以為意先入為主的話，咁你認為唔只誤會就真係唔只誤會...就算係唔係admin 75也好，都冇咩意義...
7 ^7 b0 H9 l7 H2 y) v" @
$ h0 d; o/ ]! ]+ q
所以正如你所講，你咁相信係唔只誤會，都係算啦...只能講句上面o既懷疑唔係冇理據(已經列出)，但亦都唔代表 懷疑 = 肯定確有此事
7 [4 q9 D) ^3 Q
& `) ?5 V. o8 ^[ 本帖最後由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 22:07 編輯 ]

灌唔灌水實際上好難介
5 ^  }7 B, N- `因為的的確確真係得個表情
但同時間又highlight左字再加個圖又有意思表達到...

原帖由 33XX 於 2011-1-17 19:03 發表
閣下舉的例子,將不一定轉為沒有當然是錯,但,並不是所有情況都不可以這樣
www.hkitalk.net9 M% ]# U6 u1 H
& Y  I# J8 [  E) S# r: c: q例如一篇文章"風光過後不一定低迷",為何我就不能引申/理解為"風光過後不會低迷"呢?hkitalk.net+ _8 J' @6 r: V5 x, s) T5 ]
1 F! `9 i* [; p! E  O0 z! G2 w- s9 X1 Y  f6 {% @; U
& s% Y* K1 `) e- z這是觀點的問題,你可以否認,但你不可以阻止我這樣想,除非閣下更改內容

同一個句式，有時可以這樣理解，有時又不可以這樣理解，仲勁過官字兩個口。

2 g! l2 T6 |" k! e, N這種雙重標準，我服了，我沒打算阻止你這樣想，更無打算更改內容。

由於近日事務繁忙，以致未能即時回文。

在該板友的回文中，我最初只見有一個表情符號。細看之下才發覺板友在引言中擴張句子，加了少量文字。

  T) j, W7 d7 E: b& a+ g6 i& ]雖然站規沒有明文規定站友不可在引言中加上文字，但此舉有可能影響原文意思，或影響其他板友閱讀。加上不明白為何板友要修改別人的回文，內容依然空泛及沒有建設性，故灌水仍然成立。

' D+ r% e" u  n: F5 y7 r9 E加上板友在該情況下，根本沒有必要在引言中加上文字或擴張句子，板友可直接在回文上把其想法或知道的說出，而且加上原因等，使其他板友可更直接明白其意思。

* Y  _- g6 U' n: m9 Z7 l在判刑時，我亦有從多方面的考慮，其中考慮到該板友之前亦有不少違反站規的記錄，重犯機會亦非常高，故根據站規52(b)條第III項判決（即干犯灌水），判罰暫停貼文權7天，以作警惕及收阻嚇之用。

admin75 (JA5674)
# |7 {: u3 \3 A+ d; W  S0 iR1板主

既然文中已有修改
: h) R9 n6 r7 N; `# u更加帶出了意思
& K+ p" ?7 L( i4 y: C. c0 }甚至連板主閣下亦認為會影響到原文既意思
4 H5 w+ Q3 i1 M5 V" l可來在意思有灌水之成立?
頂多只係回文過份簡短

基本上
咁既回文方法都係表達信訊既其中一種
板主閣下認為冇分別
5 u8 T$ |+ D: |- E7 h: u1 _6 n1 t但表達手法既不同,意思上亦會有分別
如非者板友冇需要咁表達法

原帖由 VA54-HN8897 於 2011-1-17 20:35 發表
4 [9 Y  V7 z6 f- |# D+ u4 f可能我表達上不易理解，
正正幾位站友都將相關文章討論為「惡搞同誤導」，而非admin75於判決上唯一講過o既「灌水」，與原有投訴會員所指的惡搞與誤導有別，此引致第一項對admin 判斷能力質疑
第二，亦因為對於數位會員都認為「惡搞同誤導」，但「惡搞」一向未受站規明確規管，但有些會員卻強調此項，引致我對灌水站不著腳的懷疑

* H8 F+ A8 K, m) j5 J9 L5 B我認為文章「惡搞」，但我並無以此理由向站務人員作出投訴，因為既然站規中沒有定明「惡搞」這種行為，投訴也不會有任何結果。
  x5 P! u* j1 x) i
5 U( f' J" E# d  k我指出該文章意圖「惡搞」，只是希望在各位板友討論時，不一定要從既有的站規去討論此文章的性質。這篇文章，貼文手法詭異，文章內文短少，有站友又認為此文章含有內容，但內容卻又在引文之中加插，而非在內文之中顯然易見，有人同意是灌水，有人又找站規漏動說不是灌水，爭論落去亦不會有結果，只淪為咬文嚼字的文字遊戲。
) V/ T) G- O- ?- Y! ~( Y但此文章貼文手法不正常，即是有理由該站友並不是遁正常討論習慣參與討論，而引起如此爭論，我就認為應該討論一下，到底大家是不是樂於見到此類文章在討論區中出現，到底站規是否有必要更明確地規管這種文章。

9 k# W$ M% S; K0 G[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-18 02:04 編輯 ]