admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇
[複製鏈接]
|
原帖由 ahbong 於 2011-1-18 00:22 發表  . ?2 C0 P: V; ?
; r# A9 v5 {' i' m
同一個句式，有時可以這樣理解，有時又不可以這樣理解，仲勁過官字兩個口。
5 ^/ i1 v V+ x( N$ o" G6 k% G: |8 m+ A
這種雙重標準，我服了，我沒打算阻止你這樣想，更無打算更改內容。 ...
) D- q' G' A% e) N' U# k+ m8 I難道中文入面沒有一詞多義的嗎?如是者,古人的文言文都可以予以推翻了?
# v' f' ~ O. m+ `' }
' ^0 n5 K2 v- a& f) Z5 }這樣被你說你雙重標準,我覺得,再爭論下去已經沒有意思:兩個根本不同理解方法的人爭辯,根本是在浪費本人和閣下的時間和精神.
9 W' j' k0 S1 J. @$ k* m5 \4 |% T0 e, k) A* @0 t
最後,贈自己一句:認真我就輸了. |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 33XX 於 2011-1-18 11:59 發表
0 E8 K% N5 C% J$ q! G& y, D' p6 o* s3 e, T- q' R
0 w; p; w( T3 F8 f
難道中文入面沒有一詞多義的嗎?如是者,古人的文言文都可以予以推翻了?
0 W3 a& i) ^ B9 `3 E8 x3 z6 J
9 h6 Z0 ^) U/ G4 r( g- `( w這樣被你說你雙重標準,我覺得,再爭論下去已經沒有意思:兩個根本不同理解方法的人爭辯,根本是在浪費本人和閣下的時間和精神.
- d' d+ g7 M! N3 F% u( D& v7 p! g
既然你明白有一詞多義，我又想知道你點解認為「不一定有特別的企圖」不能直接理解成「不一定有特別的企圖」，而必定要理解成你所講的「沒有特別的企圖」，難道你不明白中文入面有一詞多義的情況嗎？
( K6 o! G- Y2 z# Z, E# ^1 [; c. }( E% T8 H( v# ?0 a: ]
又，為何你又認為「戴眼鏡的人不一定有近視」，就不能理解成「戴眼鏡的人沒有近視」呢？但「不一定有特別的企圖」，又必定要理解成「沒有特別的企圖」呢？
5 i a) B$ y6 E8 Z% T/ J3 u+ W- s) L5 L; o' T f
你自己提出一詞多義，那麼你有一套客觀的準則，說明何時用某一種詞義，何時又用另一種詞義嗎？費解費解。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ChickenTong 於 2011-1-18 02:52 發表 5 ^; B; d# u/ Q7 v
"內容依然空泛及沒有建設性". j+ v* n* r* g1 O! n
內容依然空泛?即係話原本ahbong既回文都係空泛,所以加長後仍然空泛吧?巴士,鐵路,生活# y2 d7 c6 Q1 y# m" |2 B3 C \+ Q! x
沒有建設性?加長後多左資料,都沒有建設性,我唔知有甚麼有建設性了
如果引文既內容，都要計算入貼文者的內容的話，咁 italk 以後都唔會有灌水文章喇，大家可以拍爛手掌。
7 Z* `( S7 ?* A
5 u4 M1 z2 [9 d: p4 M因為如果咁都講得通，咁任何想灌水既板友只要求其引用另一個板友既文章，內文加個表情符號，都唔可以判灌水，如果被判灌水，仲會引申為連引用果篇都係灌水文章添！
2 u2 K! B* R; ?+ N4 e3 Z( A5 Z D! ]2 a# t" D7 J& n2 W }
% e; r9 c1 N6 d呢Ｄ就係邏輯喇 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ChickenTong 於 2011-1-18 23:06 發表
6 Z' ]3 g( `' ]! R' m. i0 L z8 j- W
[quote]原帖由 ChickenTong 於 2011-1-18 02:52 發表
& h( `) _' c, _1 S"內容依然空泛及沒有建設性"9 S" Q7 e/ U* v+ p7 }! ]
內容依然空泛?即係話原本ahbong既回文都係空泛,所以加長後仍然空泛吧?) x! S: g" B% s1 {
0 R0 v" q m) s
呢個係我對admin75前文回覆內用字("依然")的理解,唔係我既邏輯 ... [/quote]5 V; l$ {6 J M. i1 V X
: R$ j. {8 e4 J/ M( R' {
閣下原文被我以紅色 highlight 的部份，正是閣下理解完 "依然" 兩字之後，再以邏輯推論的結論。
1 g0 m: e) J. o r& K+ A/ @
: j) b$ w% ^7 a' J1 J" o. A不過，若然你為左証明自己推論正確，而話自己無用邏輯，我又覺得無所謂呢。# D' a- R6 y( D4 }
& D$ F, a5 M U6 \( t+ i
（順便留意下我引文中既顏色字體喇，佢地有可能係原文，有可能又唔係原文，要按橙色果兩個箭咀返去原文果度左check右check就清楚邊啲係原文邊啲唔係喇）
% }- P+ x' V: Q$ S3 ^8 i6 K, b- w$ k' Z) ?
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-19 11:08 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
至於對於ChickenTong既判決& x9 B) M/ L k- e% l2 U
係咪admin75唔應該由佢嚟判決呢？, V0 Y0 m" p; _- w3 E1 s: P8 J
因為呢頭Chicken Tong先至喺Z23呢度大肆批評admin75
% K4 [ h& s4 ]果頭admin75就對Tong判停板 {1 L. v, q+ i: O$ ^0 L3 q
難免令人覺得有公報私仇之嫌(當然我唔肯定有冇)! y9 z( c! U# v/ P6 I1 n
admin75係咪應該避嫌而另搵其他板主代勞？* V* [3 _8 h) f0 q
另外事件中除咗chickentong被判外
- m+ B8 L U" \1 l其他人冇事: U0 j8 H- |6 L3 M
又係咪公平處理？ q8 @. n m/ ^
其他人態度亦唔見得好) a7 p8 M. }1 j- p
admin75居然話︰4 L5 Y* [) b/ s7 F/ v+ Y. i% D
但明白到其他板友不停追問同一問題，加上有人刻意挑起事端、煽動罵戰。站友情緒可能受到影響，站友迫於無奈作此回應
9 s5 ~+ G' `# ]3 o6 o% o- u3 g咁就可以免刑罰& w" }" z: q; O8 f9 r R" n
原來因為情緒失控，就算參與罵戰就可以免責* ^1 t$ `5 L/ F0 R7 |, d- ]: B( x0 o! u
咁樣好牽強
' D' w: J+ [% Z5 v* q$ |4 e7 y" z2 r e/ j/ B9 u) t4 U/ ]
喺今次事件上/ F0 A* F3 x6 M4 b3 f
我只覺得admin75唔做好避嫌呢一點$ @2 f7 b" ]* ^' I
將來佢既管治成為好大問題 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主
