admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 ahbong 於 2011-1-18 00:22 發表
6 z; g  f; J% B
同一個句式，有時可以這樣理解，有時又不可以這樣理解，仲勁過官字兩個口。

% R1 l$ S6 q% {這種雙重標準，我服了，我沒打算阻止你這樣想，更無打算更改內容。 ...

難道中文入面沒有一詞多義的嗎?如是者,古人的文言文都可以予以推翻了?
/ o& r; t' H" n+ S/ @/ B- K& S" o8 w
- b: n" j' T3 B0 M' ~這樣被你說你雙重標準,我覺得,再爭論下去已經沒有意思:兩個根本不同理解方法的人爭辯,根本是在浪費本人和閣下的時間和精神.

6 ^/ ~& T% @, X; m9 G最後,贈自己一句:認真我就輸了.

原帖由 33XX 於 2011-1-18 11:59 發表

$ i6 g4 Z3 A( m$ V9 z0 |
; w3 n3 ?' ~( p, `5 H難道中文入面沒有一詞多義的嗎?如是者,古人的文言文都可以予以推翻了?
: E/ X$ U7 B$ o  _3 l1 b6 z* n' e
這樣被你說你雙重標準,我覺得,再爭論下去已經沒有意思:兩個根本不同理解方法的人爭辯,根本是在浪費本人和閣下的時間和精神.

既然你明白有一詞多義，我又想知道你點解認為「不一定有特別的企圖」不能直接理解成「不一定有特別的企圖」，而必定要理解成你所講的「沒有特別的企圖」，難道你不明白中文入面有一詞多義的情況嗎？
) s$ e/ P* p5 ?5 v
又，為何你又認為「戴眼鏡的人不一定有近視」，就不能理解成「戴眼鏡的人沒有近視」呢？但「不一定有特別的企圖」，又必定要理解成「沒有特別的企圖」呢？

0 T& k& |# R: a1 ]5 u4 {你自己提出一詞多義，那麼你有一套客觀的準則，說明何時用某一種詞義，何時又用另一種詞義嗎？費解費解。

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-18 02:52 發表
% M. P5 M/ b# A+ X"內容依然空泛及沒有建設性"
( _! ]9 b9 ]8 z. S& y內容依然空泛?即係話原本ahbong既回文都係空泛,所以加長後仍然空泛吧?巴士,鐵路,生活# y2 d7 c6 Q1 y# m
' K1 ~4 \5 E6 C, W2 V# G沒有建設性?加長後多左資料,都沒有建設性,我唔知有甚麼有建設性了

" B* ]' |, p5 Y9 M& P9 F0 S如果引文既內容，都要計算入貼文者的內容的話，咁 italk 以後都唔會有灌水文章喇，大家可以拍爛手掌。
/ Y9 R% _8 r2 I
! M4 J; c2 e* f4 X; \. @; j2 L0 q因為如果咁都講得通，咁任何想灌水既板友只要求其引用另一個板友既文章，內文加個表情符號，都唔可以判灌水，如果被判灌水，仲會引申為連引用果篇都係灌水文章添！

5 F4 m- I- l2 x$ X7 P
呢Ｄ就係邏輯喇

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-18 23:06 發表

* J' ?9 D2 n. H% d

[quote]原帖由 ChickenTong 於 2011-1-18 02:52 發表
: l8 y& H9 A1 C% d& R# n, ]"內容依然空泛及沒有建設性"
3 K7 R; U+ Y+ p* l內容依然空泛?即係話原本ahbong既回文都係空泛,所以加長後仍然空泛吧?

* y' G% [! @8 S
# V$ \2 \4 E- a' F5 y' h& n( M: M呢個係我對admin75前文回覆內用字("依然")的理解,唔係我既邏輯 ... [/quote]
8 m" @  ~9 p3 m3 Z9 B7 P  t7 @
閣下原文被我以紅色 highlight 的部份，正是閣下理解完 "依然" 兩字之後，再以邏輯推論的結論。

不過，若然你為左証明自己推論正確，而話自己無用邏輯，我又覺得無所謂呢。

8 K, q" L8 W  C3 C/ @  W（順便留意下我引文中既顏色字體喇，佢地有可能係原文，有可能又唔係原文，要按橙色果兩個箭咀返去原文果度左check右check就清楚邊啲係原文邊啲唔係喇）

, M! o/ N2 i' d[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-19 11:08 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-20 20:08 發表
另問,同文被鎖左5日,幾時調查完?
我驚我過完年都未鎖完

2 Y9 P0 o  U& r  t$ uhttp://hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=583980&extra=page%3D1&page=1
應是這篇了。
+ R4 w" S; x( t/ }! }- w
[ 本帖最後由 dongfeng 於 2011-1-21 00:33 編輯 ]

至於對於ChickenTong既判決
4 x& |& e- [8 O9 |係咪admin75唔應該由佢嚟判決呢？
: c3 a1 h! F  F* L- e6 q因為呢頭Chicken Tong先至喺Z23呢度大肆批評admin75
果頭admin75就對Tong判停板
難免令人覺得有公報私仇之嫌(當然我唔肯定有冇)
# j1 \) s0 B4 n1 ~admin75係咪應該避嫌而另搵其他板主代勞？
另外事件中除咗chickentong被判外
其他人冇事
' ^- C% Z% n5 R+ ~( U& t' z* C5 R7 t' b又係咪公平處理？
其他人態度亦唔見得好
9 F7 ?1 ^  J: Q2 Y# o* \3 kadmin75居然話︰

但明白到其他板友不停追問同一問題，加上有人刻意挑起事端、煽動罵戰。站友情緒可能受到影響，站友迫於無奈作此回應

咁就可以免刑罰
原來因為情緒失控，就算參與罵戰就可以免責
; y8 I5 S9 _. I& H' t1 x咁樣好牽強

* w6 q2 ?0 g4 j喺今次事件上
我只覺得admin75唔做好避嫌呢一點
將來佢既管治成為好大問題