admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 ahbong 於 2011-1-18 00:22 發表

  u3 w9 S" f; o$ b9 ^: i. K同一個句式，有時可以這樣理解，有時又不可以這樣理解，仲勁過官字兩個口。
8 p5 |$ d3 c8 s$ D) i
這種雙重標準，我服了，我沒打算阻止你這樣想，更無打算更改內容。 ...

難道中文入面沒有一詞多義的嗎?如是者,古人的文言文都可以予以推翻了?

這樣被你說你雙重標準,我覺得,再爭論下去已經沒有意思:兩個根本不同理解方法的人爭辯,根本是在浪費本人和閣下的時間和精神.
/ q' T$ n3 k7 C0 W7 `
7 w+ p' V6 N  M最後,贈自己一句:認真我就輸了.

原帖由 33XX 於 2011-1-18 11:59 發表

: ?# @; A! R8 Y+ ^) O+ ]$ s( ~
; y7 G, z; C" A3 l$ c* o! K2 b難道中文入面沒有一詞多義的嗎?如是者,古人的文言文都可以予以推翻了?
2 i0 o) T6 F7 e. C0 u
這樣被你說你雙重標準,我覺得,再爭論下去已經沒有意思:兩個根本不同理解方法的人爭辯,根本是在浪費本人和閣下的時間和精神.

+ M2 {: {6 n) j- k8 G' z
( N! p2 e. d# A% R  a/ X既然你明白有一詞多義，我又想知道你點解認為「不一定有特別的企圖」不能直接理解成「不一定有特別的企圖」，而必定要理解成你所講的「沒有特別的企圖」，難道你不明白中文入面有一詞多義的情況嗎？

又，為何你又認為「戴眼鏡的人不一定有近視」，就不能理解成「戴眼鏡的人沒有近視」呢？但「不一定有特別的企圖」，又必定要理解成「沒有特別的企圖」呢？
$ A6 M7 H3 j! O% ]
' m, g' K( a& l3 u你自己提出一詞多義，那麼你有一套客觀的準則，說明何時用某一種詞義，何時又用另一種詞義嗎？費解費解。

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-18 02:52 發表
"內容依然空泛及沒有建設性"
內容依然空泛?即係話原本ahbong既回文都係空泛,所以加長後仍然空泛吧?巴士,鐵路,生活# y2 d7 c6 Q1 y# m
- @7 Q3 p- x# `沒有建設性?加長後多左資料,都沒有建設性,我唔知有甚麼有建設性了

如果引文既內容，都要計算入貼文者的內容的話，咁 italk 以後都唔會有灌水文章喇，大家可以拍爛手掌。
+ ]! H" h' z* u' d
因為如果咁都講得通，咁任何想灌水既板友只要求其引用另一個板友既文章，內文加個表情符號，都唔可以判灌水，如果被判灌水，仲會引申為連引用果篇都係灌水文章添！
* f7 O; j0 W: H* |+ d* H- G
, l  ]7 ^: ?: s$ C" `
呢Ｄ就係邏輯喇

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-18 23:06 發表
, A+ p  Z! G! K7 w5 \3 \

[quote]原帖由 ChickenTong 於 2011-1-18 02:52 發表
"內容依然空泛及沒有建設性"
. q" F7 b6 R$ g" Y! J5 y1 w內容依然空泛?即係話原本ahbong既回文都係空泛,所以加長後仍然空泛吧?
7 j  {2 q& m' r; |0 e0 F& p: l

1 ?. T4 N0 N) u6 E* s  S8 S2 o
呢個係我對admin75前文回覆內用字("依然")的理解,唔係我既邏輯 ... [/quote]
" i; ], G4 t, ]$ i1 _3 g
0 Z+ k! U' p+ A! [! U閣下原文被我以紅色 highlight 的部份，正是閣下理解完 "依然" 兩字之後，再以邏輯推論的結論。

不過，若然你為左証明自己推論正確，而話自己無用邏輯，我又覺得無所謂呢。
" ]* e1 A! v  P3 C; h- ]
（順便留意下我引文中既顏色字體喇，佢地有可能係原文，有可能又唔係原文，要按橙色果兩個箭咀返去原文果度左check右check就清楚邊啲係原文邊啲唔係喇）
3 T3 H6 A8 s3 U7 a7 V* t. J. [
2 j4 a6 H# U" u/ x' R  C  i[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-19 11:08 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-20 20:08 發表
- i; |4 t* K8 L5 F另問,同文被鎖左5日,幾時調查完?
我驚我過完年都未鎖完

http://hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=583980&extra=page%3D1&page=1
應是這篇了。
  X$ M" z9 j& A; E, u, {8 Y: j" o
[ 本帖最後由 dongfeng 於 2011-1-21 00:33 編輯 ]

至於對於ChickenTong既判決
0 X9 H. P: y  a) l+ Z7 X- H9 w+ |係咪admin75唔應該由佢嚟判決呢？
因為呢頭Chicken Tong先至喺Z23呢度大肆批評admin75
果頭admin75就對Tong判停板
難免令人覺得有公報私仇之嫌(當然我唔肯定有冇)
admin75係咪應該避嫌而另搵其他板主代勞？
' m, r! r+ W& z另外事件中除咗chickentong被判外
9 S% x) t6 k/ Y6 f其他人冇事
% X; \5 U; w2 v" |2 a$ {又係咪公平處理？
其他人態度亦唔見得好
admin75居然話︰

但明白到其他板友不停追問同一問題，加上有人刻意挑起事端、煽動罵戰。站友情緒可能受到影響，站友迫於無奈作此回應

咁就可以免刑罰
8 c7 X2 g  [/ b; \原來因為情緒失控，就算參與罵戰就可以免責
, U$ ?! k  a; b+ j$ f咁樣好牽強
5 Q4 p8 y& u1 j" i. o9 Z4 l
喺今次事件上
我只覺得admin75唔做好避嫌呢一點
4 M( r8 |4 ^7 W( A% Z9 L: V& r將來佢既管治成為好大問題