admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 ahbong 於 2011-1-18 00:22 發表

同一個句式，有時可以這樣理解，有時又不可以這樣理解，仲勁過官字兩個口。

這種雙重標準，我服了，我沒打算阻止你這樣想，更無打算更改內容。 ...

) @! H3 ]+ Z& c, e7 `2 |
. n2 r% L  W& N8 t難道中文入面沒有一詞多義的嗎?如是者,古人的文言文都可以予以推翻了?

這樣被你說你雙重標準,我覺得,再爭論下去已經沒有意思:兩個根本不同理解方法的人爭辯,根本是在浪費本人和閣下的時間和精神.
6 j3 n. U. h/ b% b) L9 P
: t4 T- e# I  N3 T; ^/ t最後,贈自己一句:認真我就輸了.

原帖由 33XX 於 2011-1-18 11:59 發表
# F8 R% u9 |+ N2 k, \$ g5 l6 B

2 v; ~# ?, R3 R) P, J難道中文入面沒有一詞多義的嗎?如是者,古人的文言文都可以予以推翻了?
& n1 k4 N1 h! j4 X2 g6 k' C1 b7 L9 l8 g
這樣被你說你雙重標準,我覺得,再爭論下去已經沒有意思:兩個根本不同理解方法的人爭辯,根本是在浪費本人和閣下的時間和精神.

' v' Y( Q% x1 U( Q
" ^( a0 N) U  z# ^7 Z既然你明白有一詞多義，我又想知道你點解認為「不一定有特別的企圖」不能直接理解成「不一定有特別的企圖」，而必定要理解成你所講的「沒有特別的企圖」，難道你不明白中文入面有一詞多義的情況嗎？

又，為何你又認為「戴眼鏡的人不一定有近視」，就不能理解成「戴眼鏡的人沒有近視」呢？但「不一定有特別的企圖」，又必定要理解成「沒有特別的企圖」呢？
1 @+ M) t2 D% R2 z3 H
6 C. H; x9 I, F8 A  D你自己提出一詞多義，那麼你有一套客觀的準則，說明何時用某一種詞義，何時又用另一種詞義嗎？費解費解。

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-18 02:52 發表
"內容依然空泛及沒有建設性"
1 i8 b, O" a8 \) R2 h  s& `內容依然空泛?即係話原本ahbong既回文都係空泛,所以加長後仍然空泛吧?巴士,鐵路,生活# y2 d7 c6 Q1 y# m
! _% |( b) u& }6 z沒有建設性?加長後多左資料,都沒有建設性,我唔知有甚麼有建設性了

如果引文既內容，都要計算入貼文者的內容的話，咁 italk 以後都唔會有灌水文章喇，大家可以拍爛手掌。

* Y% [' ^- H, J* l+ A: S: W2 i5 r因為如果咁都講得通，咁任何想灌水既板友只要求其引用另一個板友既文章，內文加個表情符號，都唔可以判灌水，如果被判灌水，仲會引申為連引用果篇都係灌水文章添！
5 g9 b/ y7 O) d" M& {

呢Ｄ就係邏輯喇

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-18 23:06 發表

[quote]原帖由 ChickenTong 於 2011-1-18 02:52 發表
0 c' a% e+ v8 \  |4 D/ f2 _"內容依然空泛及沒有建設性"
內容依然空泛?即係話原本ahbong既回文都係空泛,所以加長後仍然空泛吧?
; l2 A8 V# m8 u( m- G

呢個係我對admin75前文回覆內用字("依然")的理解,唔係我既邏輯 ... [/quote]

: ^- |/ D4 D  @閣下原文被我以紅色 highlight 的部份，正是閣下理解完 "依然" 兩字之後，再以邏輯推論的結論。
! o4 x* ?) T' X  N+ q4 ?$ |
不過，若然你為左証明自己推論正確，而話自己無用邏輯，我又覺得無所謂呢。

0 }2 W" A4 g  ~( _# O（順便留意下我引文中既顏色字體喇，佢地有可能係原文，有可能又唔係原文，要按橙色果兩個箭咀返去原文果度左check右check就清楚邊啲係原文邊啲唔係喇）
7 g3 H6 R' }" s$ g# K$ ~) _( T2 R
% i5 L; S; G0 u, ?. ?( k[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-19 11:08 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-20 20:08 發表
  _" x/ w: |0 c5 B* n6 u另問,同文被鎖左5日,幾時調查完?
8 B- y* Z6 P, J! ]  v& D5 V, G我驚我過完年都未鎖完

http://hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=583980&extra=page%3D1&page=1
應是這篇了。
, ?7 J; Q/ H( I4 H# w2 H$ R
[ 本帖最後由 dongfeng 於 2011-1-21 00:33 編輯 ]

至於對於ChickenTong既判決
% d5 P4 w  C2 x0 F. a係咪admin75唔應該由佢嚟判決呢？
因為呢頭Chicken Tong先至喺Z23呢度大肆批評admin75
" `" z8 ^* t4 F! \果頭admin75就對Tong判停板
難免令人覺得有公報私仇之嫌(當然我唔肯定有冇)
* T1 V, v( u2 F9 W- `! {admin75係咪應該避嫌而另搵其他板主代勞？
$ u4 a0 Z) C9 b  x9 p; w另外事件中除咗chickentong被判外
# W4 j! p( H" `4 l; H其他人冇事
又係咪公平處理？
其他人態度亦唔見得好
7 W4 F' T  g, F9 L4 L2 p( ladmin75居然話︰
8 s$ A/ s! [' h4 I

但明白到其他板友不停追問同一問題，加上有人刻意挑起事端、煽動罵戰。站友情緒可能受到影響，站友迫於無奈作此回應

# r3 `( u3 q3 @% n咁就可以免刑罰
原來因為情緒失控，就算參與罵戰就可以免責
; D5 I" W1 g+ R  c# V咁樣好牽強
  P5 e+ {  k1 n; J- A2 [# K$ U
喺今次事件上
我只覺得admin75唔做好避嫌呢一點
將來佢既管治成為好大問題