admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 ahbong 於 2011-1-18 00:22 發表
. y: Y- l9 |7 t3 Y+ @
同一個句式，有時可以這樣理解，有時又不可以這樣理解，仲勁過官字兩個口。
1 T4 o5 s. J. ~& p  _- S4 D
這種雙重標準，我服了，我沒打算阻止你這樣想，更無打算更改內容。 ...

$ h; ^0 q% d6 y0 t
1 d+ J7 [) d% O# X* U難道中文入面沒有一詞多義的嗎?如是者,古人的文言文都可以予以推翻了?
( [2 M. P9 {% w3 Q1 m# ]2 O8 r
- L% L5 G- c8 R; m9 m7 x這樣被你說你雙重標準,我覺得,再爭論下去已經沒有意思:兩個根本不同理解方法的人爭辯,根本是在浪費本人和閣下的時間和精神.

1 M' ~% p7 Q5 Z" e( C, o, {3 G最後,贈自己一句:認真我就輸了.

原帖由 33XX 於 2011-1-18 11:59 發表
5 [0 J( ?: O" _/ `  I0 P' T0 K

& u. V" B- A' w; Y0 c0 F. A難道中文入面沒有一詞多義的嗎?如是者,古人的文言文都可以予以推翻了?

1 G: t. y( G$ m  s( z這樣被你說你雙重標準,我覺得,再爭論下去已經沒有意思:兩個根本不同理解方法的人爭辯,根本是在浪費本人和閣下的時間和精神.

# D* `' F: K' J5 }
: y5 G1 {5 z8 w既然你明白有一詞多義，我又想知道你點解認為「不一定有特別的企圖」不能直接理解成「不一定有特別的企圖」，而必定要理解成你所講的「沒有特別的企圖」，難道你不明白中文入面有一詞多義的情況嗎？
/ r7 g( H8 n2 y1 G; f4 \
' X# {$ q0 i* `( O3 l又，為何你又認為「戴眼鏡的人不一定有近視」，就不能理解成「戴眼鏡的人沒有近視」呢？但「不一定有特別的企圖」，又必定要理解成「沒有特別的企圖」呢？
. V1 r# M0 G, e5 v, m4 x
( g8 d9 y/ Q0 K& z- E. ~你自己提出一詞多義，那麼你有一套客觀的準則，說明何時用某一種詞義，何時又用另一種詞義嗎？費解費解。

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-18 02:52 發表
2 P, L7 W  h7 i; W( T  W9 z2 E"內容依然空泛及沒有建設性"
  C8 p$ E  q1 R內容依然空泛?即係話原本ahbong既回文都係空泛,所以加長後仍然空泛吧?巴士,鐵路,生活# y2 d7 c6 Q1 y# m
沒有建設性?加長後多左資料,都沒有建設性,我唔知有甚麼有建設性了

* u2 _# Z5 B( k" h1 B% o# c如果引文既內容，都要計算入貼文者的內容的話，咁 italk 以後都唔會有灌水文章喇，大家可以拍爛手掌。
7 |, p4 _" Z# h* i, t1 @  U5 n! C% f% C
因為如果咁都講得通，咁任何想灌水既板友只要求其引用另一個板友既文章，內文加個表情符號，都唔可以判灌水，如果被判灌水，仲會引申為連引用果篇都係灌水文章添！
) L* C+ [" ]! J1 T

呢Ｄ就係邏輯喇

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-18 23:06 發表

[quote]原帖由 ChickenTong 於 2011-1-18 02:52 發表
"內容依然空泛及沒有建設性"
6 W, D1 H% I  ^  a- r; p# n7 d7 X內容依然空泛?即係話原本ahbong既回文都係空泛,所以加長後仍然空泛吧?
$ h# X: d3 j8 L' ~$ N

- s" f2 d$ ]  S8 z# M5 d呢個係我對admin75前文回覆內用字("依然")的理解,唔係我既邏輯 ... [/quote]

- x3 v: ]) i# R: M閣下原文被我以紅色 highlight 的部份，正是閣下理解完 "依然" 兩字之後，再以邏輯推論的結論。

不過，若然你為左証明自己推論正確，而話自己無用邏輯，我又覺得無所謂呢。
/ {. Y6 b4 n0 O2 `
0 ^. a$ S  l& I! O; ~8 z6 y. t（順便留意下我引文中既顏色字體喇，佢地有可能係原文，有可能又唔係原文，要按橙色果兩個箭咀返去原文果度左check右check就清楚邊啲係原文邊啲唔係喇）
* S; T6 ^7 N: D+ T1 l
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-19 11:08 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-20 20:08 發表
/ J" n$ [  Z4 e( `% q另問,同文被鎖左5日,幾時調查完?
$ a( @$ Y" |3 L. A6 Q  v' G1 l我驚我過完年都未鎖完

/ Q+ U! v9 O) @* @; Whttp://hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=583980&extra=page%3D1&page=1
# o: r% S6 ]; G) S) b6 s應是這篇了。
- @/ j6 C8 X' m4 S( `5 o2 z
[ 本帖最後由 dongfeng 於 2011-1-21 00:33 編輯 ]

至於對於ChickenTong既判決
! n" ]1 v* ^$ I1 \5 u* {係咪admin75唔應該由佢嚟判決呢？
因為呢頭Chicken Tong先至喺Z23呢度大肆批評admin75
3 B( q! H, b; O" F! \果頭admin75就對Tong判停板
8 n  {+ H# A8 Q( n. n# A- N. f" ?難免令人覺得有公報私仇之嫌(當然我唔肯定有冇)
admin75係咪應該避嫌而另搵其他板主代勞？
5 |9 [/ T' O5 `6 g" `* B另外事件中除咗chickentong被判外
" B& Z9 O7 B( {6 C+ X# h其他人冇事
又係咪公平處理？
0 }. [3 a3 D2 v3 _$ E其他人態度亦唔見得好
admin75居然話︰

但明白到其他板友不停追問同一問題，加上有人刻意挑起事端、煽動罵戰。站友情緒可能受到影響，站友迫於無奈作此回應

咁就可以免刑罰
原來因為情緒失控，就算參與罵戰就可以免責
7 u6 P" s6 Q$ {; i+ N咁樣好牽強
: ^( p: c: j. C& Q$ `% l6 V
喺今次事件上
$ |; `+ U5 M# m; s9 o* l) O# |我只覺得admin75唔做好避嫌呢一點
( t) ?$ R" g/ \& i. S1 ~將來佢既管治成為好大問題