玩命碌齡 巨水樽撼巴士 炮台山長命斜頑童闖禍

原帖由 kei_hk 於 2011-4-14 15:36 發表


其實﹐實情會否是這樣 :

幾位學生行過﹐無睇路唔小心踢到/撞到水樽﹐有2樽水跌出馬路﹐發出聲音。

此時﹐學生慌忙拾回一樽水﹐而附近的人聽到聲便看過來﹐只看到他們慌忙拾水樽﹐所以以為他們嬉戲。

而巴士司機看到水樽滾下﹐於是 ...

人就真係唔會碌落山,
你估好似尋晚謝天華咁碌幾次落山咩?
斜路,失平衡跌到周時都有,
除非你話個人完全冇晒知覺姐,
但一來拗柴都唔會全無知覺,
二來佢真係要執水樽既,
個樣仲會唔會好似玩咁呀?
三來,
做乜都好,
千奇唔好亂咁走出馬路,
唔通呢D又阿SIR MISS冇教?
有D野,
你自己諗囉~

原帖由 kei_hk 於 2011-4-14 15:36 發表

而我又無去過事發位置﹐究竟那處行人路有幾寬﹐被人放了一堆水樽之後﹐又有幾多位供行人通過?
這些水樽會不會佔去行人路一定位置﹐容易給行人踢到?
這一些都是警察去判定是否「不小心」因素之一。

講出事元兇﹐其實會否同蒸餾水公司有關?...

基哥, 其實條路唔係好闊, 間小學落少少就有巴士站, 有站位的
巴士站行落少少有條樓梯, 係上去明星酒樓上面
隔離就係車房, 樓梯位置上係後少少, 所以條路就相對闊少少
講闊的話, 係去到補習社之後先闊少少

不過有兩段兩個小學生拍住來行已經算迫

大家梗係忘記了香港警察既外號 – 極醜惡

呢件事又一證明香港警察呢就黑暗醜惡既  
見無事無人傷咪縮返入個龜殼度囉     

原帖由 da93 於 2011-4-14 16:23 發表


難道要有人受傷先叫有問題?

無人話過要有人受傷先叫有問題, 但而家問題係無足夠兼強而有力且客觀既證據證明學校係蓄意推跌水樽, 好似樓上板友咁講, 個學生唔小心推跌水樽呢個推論係logical, 而街外人所講既都未必係事實既全部, 要求學校相信街外人個言論從而所謂紀律處分班學生, 我覺得好武斷而且無道理... 學校要處分學生都要講理據, 唔係一句 "紀律處分係為學生好" 就可以任意妄為....

原帖由 da93 於 2011-4-14 16:27 發表


人就真係唔會碌落山,
你估好似尋晚謝天華咁碌幾次落山咩?
斜路,失平衡跌到周時都有,
除非你話個人完全冇晒知覺姐,
但一來拗柴都唔會全無知覺,
二來佢真係要執水樽既,
個樣仲會唔會好似玩咁呀?
三來,
做乜都好,
千 ...

而家係報紙憑街外人既言論話學生係度玩, 事實上學生係真係玩, 定街外人以為學生係度玩, 根本無從得知, 你又唔係係現場, 點可以一口咬定個d 學生一定係玩?

原帖由 Keo 於 2011-4-14 22:47 發表
大家梗係忘記了香港警察既外號 – 極醜惡

呢件事又一證明香港警察呢就黑暗醜惡既  
見無事無人傷咪縮返入個龜殼度囉     

又唔好一竹篙打一船人。
無可否認的是，呢次負責處理嘅警察做得唔好，無法查出真相。

原帖由 流星☆雨 於 2011-4-14 23:29 發表

又唔好一竹篙打一船人。
無可否認的是，呢次負責處理嘅警察做得唔好，無法查出真相。

真相？？ching你又知道報紙記者講既先係真相？莫非你係現場？如果唔係，點解你可以一口咬定警方既做法唔對？

原帖由 kei_hk 於 2011-4-14 16:17 發表
如你覺得我講一個動作是借意罵人﹐我只好改一改時字眼﹐去更明顯去形容一個動作。

冇人話你鬧人
而係本身字眼不宜上枱面
你咁樣改一改，更加顯見你原本嘅居心何在啦

唔可以講仆低、跌喺條街上面呢啲咁嘅方式？
一定要出現果兩字嘅咩？
可唔可以轉下彎？

原帖由 teddybus 於 2011-4-14 22:55 發表
而家係報紙憑街外人既言論話學生係度玩, 事實上學生係真係玩, 定街外人以為學生係度玩, 根本無從得知, 你又唔係係現場, 點可以一口咬定個d 學生一定係玩? ...

又想問下
如果班學生唔係身有屎嘅話
又點會原本十幾個學生只係得四個被捉到巴士司機捉到？
既然講得自己咁光明正大因為撞跌啲水樽而要執番
咁就唔駛怕被人插
但家吓反正一發生事就鳥獸散
如果唔係巴士上有人捉住四個學生
睇怕冇人可以交代件事

原帖由 teddybus 於 2011-4-14 22:50 發表

無人話過要有人受傷先叫有問題, 但而家問題係無足夠兼強而有力且客觀既證據證明學校係蓄意推跌水樽, 好似樓上板友咁講, 個學生唔小心推跌水樽呢個推論係logical, 而街外人所講既都未必係事實既全部, 要求學校相信 ...

你可以自己搵支水黎做試驗架
睇吓你拗柴會唔會拗到成支水跌咗落地