攀天橋游說示威者 警長失足墮下傷重不治

不論示威途徑如何擾民都好,
我都唔係好明點解警長係無安全裝備既情況下就上左去?
我認為任何行動都要保護自己為先

當然警長的死和示威民有關, 但意外背後不是單純因為示威者吧?

RIP

原帖由 nickhei 於 2011-6-15 23:46 發表
但我反對所謂較激進=唔理性=累死人，呢個滑坡謬誤先唔理性同掩蓋申訴人苦處。大家其實更要想下示威者要上橋頂咁危險去抗爭呢?呢件事只係冰山一角，更重要係分析背後社會問題。類似問題嘅根源係特權階級同資本家造成好多 ...

係ar. 樣樣野後面都一定有好多原因ga, 不如將件事拉到去d雞點解有禽流感仲好la,
無禽流感就唔會殺雞, 唔殺雞就有雞場, 有雞場就有雞送, 有雞送那名雞司機咪無今日
的事lor, 講到咁遠, 特權階級同資本家都搬埋出黎, 不如推個問題去隻雞度?!

根本事實就係激進表達係唔能夠解決問題, 這是你反對都改變不到的事實, 唔通今次激進,
就可解決到你講一d特權階級同資本家之問題?

今次主要問題唔係背後原因, 背後一定有原因, 做賊都可以有好好的原因, 但如果有關行
為本身係錯, 就係錯, 什麼原因都改變不到, 正正就是閣下呢d思想, 仲為呢d本身不當及
害人害己的行為"理性化", 先會越來越多呢d行動..

唔好講其他野, 我相信今次連當事人都非常痛悔, 並表明以後唔再咁做, 唔通仲睇唔到
激進行為的害處? 激進行為係連自己當事人, 都會成為受害者, 我想那當事人會一世
不安樂, 可以想像到係幾不理性之行為, 影響係幾大....依家申訴人苦處是更大!

直言, 我唔係話唔同意社會係有問題, 亦唔係話唔應該深思其他問題, 但可以肯定, 激烈
行為一定係有問題, 如果因為社會有問題, 令閣下就認為這樣仍是"理性"(反對激進=唔理性)
咁真係無野好講....

有原因, 絕不是將不當行為合理化, 甚至理性化的理由吧....這是更大的謬誤
(即使無警長死亡, 那上橋的行為亦是非理性, 我一樣可以拉到好遠講, 如佢的行為係動用本
身不必要的消防員, 救護員, 亦引至大塞車, 影響其他可能之救援工作GA WOR,
咁樣爬上橋, 增加緊自己, 消防員, 警察之危險亦是不爭之事實)

P.S. 真係有D奇怪係, 連當事人都覺得自己行為係錯/有問題/致歉/下跪/以後不再做, 其他人
反而仲可以將其合理化...講"政府處處利用邏輯謬誤欺騙大眾", 唔知邊個先係真正抽水....

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-6-16 00:46 編輯 ]

原帖由 Anpretext 於 2011-6-16 00:09 發表
不論示威途徑如何擾民都好,
我都唔係好明點解警長係無安全裝備既情況下就上左去?
我認為任何行動都要保護自己為先

當然警長的死和示威民有關, 但意外背後不是單純因為示威者吧?

RIP ...

示威者做任何示威行動之前又有冇將保護自己及他人安全作考慮呢？(都已經唔講首要)
執法者永遠企o係最前線，示威者自己冒險就等於要執法者一齊冒相同風險。

[ 本帖最後由 on11358 於 2011-6-16 01:02 編輯 ]

原帖由 on11358 於 2011-6-16 00:59 發表

示威者做任何示威行動之前又有冇將保護自己及他人安全作考慮呢？(都已經唔講首要)
執法者永遠企o係最前線，示威者自己冒險就等於要執法者一齊冒險。 ...

意外既原因就係警察失足,
你想追遠D嗎?
點解你唔話落雨, 唔話政府, 唔話周一嶽, 唔話中國收返香港, 唔話阿伯阿媽生佢出黎, 唔話上帝做乜造人?
咁咪唔會有依個示威者囉, right?

原帖由 on11358 於 2011-6-16 00:59 發表

示威者做任何示威行動之前又有冇將保護自己及他人安全作考慮呢？(都已經唔講首要)
執法者永遠企o係最前線，示威者自己冒險就等於要執法者一齊冒相同風險。 ...

當一個失業工人無錢開飯,佢既思路其實已經好亂,正如點解有人會自焚抗議,
因為逼到埋身,根本連佢自己都無計劃過下一步會係點,佢只希望社會有人理
佢,於是先走去跳汀九橋繼而走上中環行人天橋

警長之死無人想,正如上次中環示威會有小朋友中摧淚彈一樣,如果借題發揮
去攻擊他人,這對死者是極不尊重,亦唔見得對抗議者有任何幫助,特別而家佢
失業兼心理上又覺得自己害死人,社會要做唔係指責,反而係幫佢以免再做傻事

原帖由 orange 於 2011-6-16 01:18 發表

當一個失業工人無錢開飯,佢既思路其實已經好亂,正如點解有人會自焚抗議,
因為逼到埋身,根本連佢自己都無計劃過下一步會係點,佢只希望社會有人理
佢,於是先走去跳汀九橋繼而走上中環行人天橋

警長之死無人想,正如上 ...

以四字詞來說, 就是以死相諫

要追究責任, 恐怕全世界人甚至上帝也有份吧(蝴蝶效應)

陳雲在facebook說了不可以殉職警長之死抺黑示威等人士, 這是對警長之大不敬

陳雲：謹向警務處長曾偉雄進一言

禿鷹不會啄食同類的屍體滋養自己，以軍警的人格榮譽原則
，謹向警務處長曾偉雄進一言：慰問殉職警長是軍警首長必
須之義，呼籲香港示威者和平理性、顧及自身及他人安全是
警務處長的政治判斷，但警長滑倒墮橋殉職應是意外，市民
示威的權利必須保護，詳細責任等待調查，但籲請曾處長請
勿以殉職警長借題發揮，轉移視線，誤導市民，抹黑示威者
令警長殉職而借機集權，進一步打壓將來的示威行動。若這
樣做，乃借同僚屍體行事，違背軍警的人格榮譽原則，閣下
將因此喪失穿著軍服指揮軍警的人格，也令香港警隊喪失軍
警應有之軍人榮譽（military honour），淪為政治操縱之專政工具。請閣下珍惜羽
毛，慎之慎之。

原帖由 Anpretext 於 2011-6-16 01:09 發表
意外既原因就係警察失足,
你想追遠D嗎?
點解你唔話落雨, 唔話政府, 唔話周一嶽, 唔話中國收返香港, 唔話阿伯阿媽生佢出黎, 唔話上帝做乜造人?
咁咪唔會有依個示威者囉, right? ...

我只係想講，一個人既行為(泛指所有人)都必定會影響到其他人，
不論是好是壞、有意無意，示威者同警長不幸沒有必然關係。

唔好講其他野, 我相信今次連當事人都非常痛悔, 並表明以後唔再咁做, 唔通仲睇唔到
激進行為的害處? 激進行為係連自己當事人, 都會成為受害者, 我想那當事人會一世
不安樂, 可以想像到係幾不理性之行為, 影響係幾大....依家申訴人苦處是更大!

你話完人唔理性, 但又可以證明示威者既道歉行動理性嗎?
呢位示威者目睹有人墮下死左(仲要咁近距離), 正常人都會受驚,
如是者, 佢係唔係喺清醒狀況下向家屬叩頭道歉, 我諗你都未搞清楚...
可見呢個行動好合理, 但唔一定理性.

至於爬天橋阻塞交通, 係一定唔合理, 因為要犧牲好多人既時間去處理一個人非凌駕公眾需要既訴求.
但又係唔係唔理性? 又未必! 你從何得知示威者係冇用邏輯諗過就走上去天橋抗議?
或者以前試過激烈度低D既方法唔得, 最後無可奈何先上天橋? 又係一D我地判斷唔到既問題.
但如果一口咬定非理性, 就係忽視左"第一次就上天橋"同"好多次失敗先上天橋"兩種情況既分別...
可見呢個行動好唔合理, 但唔一定非理性.

其實睇勻成篇文, 你無疑將"不合理", "非理性"同"錯"綑綁,
但你有冇細心考慮到呢三個詞語既分別, 同埋呢三種情況可以獨立發生?
如果討論者往往對詞彙既定義咁馬虎既話, 討論根本唔會有質素...

示威者應該都係個末路老粗,
良心係有的,佢只係用錯方法表達,亦間接做左機會令警長意外殉職.

呢個人係有良心的,由佢內疚表述可見.
有良心的人覺得自己有份害死左人,果份自責/精神壓力夠佢折磨大半生.
對佢來講已係最大懲罰.

另外更唔明點解有人歸咎於警員安全準備不足要負責.
佢都係正常執行職務,本來處理呢d有人生事個案,可以好簡單.
地下濕滑亦係常見,唔見其他在場冇安全準備人員有事?
事件純屬不幸.

如果呢d冷血野都講得出,不如話奧運馬術其間,果個冇啦啦炒鐵馬炒死果個叫做樣衰抵死添丫.
用呢個尺度去度,呢個case更加冇英勇成份添.唔好比佢葬浩園丫笨....

不幸不止係位警長...更慘的係佢家人.